Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А65-19980/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15295/2024

Дело № А65-19980/2020
г. Самара
05 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ в пользу финансового управляющего должника вознаграждения за период процедуры реализации имущества должника в размере 25 000руб. (вх.33806), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО Ассоциация "НацАрбитр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО2, член СРО Ассоциация "НацАрбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена с неприменением в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с п.5 ст. 213.28 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-19980/2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.05.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ в пользу финансового управляющего ФИО2 вознаграждение единовременной за период процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. (вх.33806).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в пользу финансового управляющего ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий просила о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ в пользу финансового управляющего ФИО2 вознаграждения единовременной за период процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный управляющий обратилась с настоящим заявлением о выплате вознаграждения за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим заявлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Соответственно, возмещение расходов на процедуру может быть возложено на заявителя по делу в случае отсутствия имущества у должника, а к рассмотрению заявления подлежат применению процессуальные нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, одними из таких процессуальных норм, применяемых к рассматриваемому заявлению, являются положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие процессуальные сроки обращения в суд с заявлением о возмещении расходов.

Применение названных положений процессуального закона к спорным правоотношениям предусмотрено пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 № ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена.

03.05.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан вознаграждения за проведение реализации имущества в размере 25 000 рублей.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции возражал и указывал, что арбитражным управляющим ФИО2 пропущен срок на предъявления заявления о взыскании расходов.

Как установлено судом, применительно к рассматриваемому делу, последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 от 22.05.2023.

Как указано в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок (применительно к рассматриваемому случаю - трехмесячный срок) на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Определение о завершении процедуры реализации имущества по делу о банкротстве вступило в законную силу 22.05.2023, следовательно, заявление о взыскании вознаграждения с заявителя по делу должно было быть подано до 22.08.2023.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о выплате вознаграждения 03.05.2024 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр", то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указания на причины пропуска срока.

Суд исходит из того, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что в рассматриваемой случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате вознаграждения финансовым управляющим заявлено не было, а не может самостоятельно оценить уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации была обязана внести денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000,00 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Арбитражный суд Республики Татарстан выплачивает финансовому управляющему заработную плату (вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства) за счет внесенных заявителем денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан.

Финансовым управляющим до момента обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства не было известно об отсутствии денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего ФИО2 по следующим основаниям.

Как указано в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок (применительно к рассматриваемому случаю - трехмесячный срок) на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Определение о завершении процедуры реализации имущества по делу о банкротстве вступило в законную силу 22.05.2023, следовательно, заявление о взыскании вознаграждения с заявителя по делу должно было быть подано до 22.08.2023.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о выплате вознаграждения 03.05.2024 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр", то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, ФИО2 не указывает причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ вознаграждения за период процедуры реализации имущества.

ФИО2 указывает, что 03.05.2024 она обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения. В тоже время, ссылается, что финансовым управляющим было направлено заявление в Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан о перечислении задолженности, в том числе судебных расходов и вознаграждения финансовому управляющему с приложением письма от 06.03.2024 № 11 -04-10/1249 о возврате исполнительного документа серии ФС №043547680, а также с приложением письмо от 01.04.2024 №2.19-22/010023 от УФНС России по Республике Татарстан о возврате исполнительного документа серии ФС №043547680, в связи с отсутствием исполнительного документа о взыскании 25 000 рублей.

При этом, ФИО2 не заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения, а также не поясняет суду причины своих обращений в Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан и в УФНС России по Республике Татарстан, а не в арбитражный суд.

Довод о невнесении УФНС России по Республике Татарстан денежных средств на депозит суда для оплаты вознаграждения также отклоняется судебной коллегией, поскольку факт внесения на депозит суда денежных средств не связан с подачей арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения.

Таким образом, в настоящем случае, арбитражный управляющий ФИО2, обратившись с настоящим заявлением 03.05.2024 (по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ), пояснений относительно уважительности причин нарушения процессуального срока не представила, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции не заявила, что не оспорено арбитражным управляющим в своей апелляционной жалобе.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года по делу А65-19980/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года по делу А65-19980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

О.А. Бессмертная