Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А52-3497/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3497/2015
г. Вологда
19 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 по делу № А52-3497/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» (адрес: 180020, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 об отказе истребовать у бывшего руководителя Должника ФИО2 документы и имущество Общества, а также признать его бездействие незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

В обоснование жалобы её податель ссылается на непередачу документов и материальных ценностей бывшим руководителем Общества ФИО2 конкурсному управляющему Должника ФИО5 Суд неверно распределил бремя доказывания, ФИО2 должен доказывать надлежащее исполнение им данной обязанности. Неоспаривание ФИО5 факта получения от ФИО2 документов Должника и частичное наличие их у него не свидетельствует о передаче ему ФИО2 имущества Должника. Наличие имущества, подлежащего передаче ФИО2 арбитражному управляющему, подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 год, что судом не учтено. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2015 возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 31.07.2018 отстранён от исполнения данной обязанности.

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6, который обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего руководителя и с ходатайством о понуждении бывшего руководителя Общества ФИО2 передать ему указанные в заявлении документы и имущество согласно перечню.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 29.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО6 у ФИО5 истребованы бухгалтерская и иная документация Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; для принудительного исполнения данного судебного акта 30.10.2018 выдан исполнительный лист.

Часть документации Общества ФИО5 22.11.2018 передал конкурсному управляющему ФИО6 по акту, в том числе учредительные документы, сведения по операциям с кредитными организациями, сведения о кредиторах.

Определением суда от 22.02.2019 с ФИО5 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением определения от 29.10.2018 до даты фактического исполнения судебного акта.

Сведений о невозможности исполнения судебного акта об истребовании документации Должника у предыдущего конкурсного управляющего суду не представлено.

Доказательств истребования спорной документации ФИО5 у ФИО2 не представлено. При этом факт получения документации от ФИО2 ФИО5 не оспаривает; в ходе рассмотрения обособленных споров по установлению требований кредиторов бывший конкурсный управляющий ссылался на сведения, подтверждённые данными бухгалтерского учёта Должника, предоставлял первичные документы, отражал в отчётах о своей деятельности сведения о работниках, о сумме дебиторской задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 по делу № А52-3868/2019 установлено, что по соглашению от 30.08.2017 Должник принял в счёт погашения своих требований автомобили, находившиеся в залоге. Транспортные средства, которые истребуются конкурсным управляющим, получены его правопредшественником и включены в конкурсную массу Должника.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку допустимых доказательств наличия у ФИО2 истребуемой документации и имущества Должника, а также фактов уклонения от её передачи не представлено, оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционной инстанции нет.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку нормы материального права арбитражным судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 по делу № А52-3497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» Кулиева Фарахима Муталлим оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова