Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-135490/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-18095/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-135490/23

«17» апреля 2024 г.                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» апреля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-135490/23

по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к ООО «Профессиональная строительная группа»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 19.10.2023

от ответчика: неявка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная группа» о взыскании задолженности в размере 3 517 871,16 руб. по договору №1617187375142090942000000/16-1008/2, неустойки в размере 55 234,49 руб. за период с 16.06.2020 по 26.06.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 666 157,12 руб. за период с 16.06.2020 по 16.03.2023 (с учетом моратория), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 102,83 руб. за период с 26.06.2020 по 16.03.2023 (с учетом моратория) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.01.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена АО «Главное управление обустройства войск» из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 34 502 руб. по платежному поручению № 7217 от 26.05.2023г.

АО «Главное управление обустройства войск», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО «ГУОВ» (Заказчик) и ООО «ПС-Групп» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.08.2016.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 5 506 250,13 руб. в т.ч. НДС.

Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 6 303 771, 08 руб.

В п. 4.1 Договора Стороны согласовали следующие сроки окончания работ -25.08.2016.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 2 995 591,31 руб., в том числе НДС.

Заказчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 209 691,39 руб., в том числе НДС.

АО «ГУОВ» письмом от 19.06.2020 № исх-6456 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору. Уведомление было получено Подрядчиком 26.06.2020.

Задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору составляет 3 517 871, 16 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

10.08.2016 между АО «ГУОВ» и ООО «ПС ГРУПП» был заключен договор на выполнение работ по устройству водоотводных лотков ТМУ № 29,30 на объекте.

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 506 250,13 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ (п.3 ДС) на сумму 1 685 182,60 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 7 191 432,73 руб.

В соответствии с договором истец перечислил ООО «ПС ГРУПП» аванс на общую сумму 6 303 771,08 руб.

ООО «ПС-ГРУПП» выполнило работ по спорному договору на 2 995 591,31 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии с п.4.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 25.08.2016.

В соответствии с п.9.2.2 договора, Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 7 дней.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора было отправлено Заказчиком - АО «ГУОВ» с письмом № исх.-6456 от 19.06.2020, т.е. спустя четыре года после окончания срока выполнения работ по договору, а с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы АО «ГУОВ» обратилось 16.06.2023, спустя почти семь лет после окончания срока выполнения работ по договору.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд в решении, срок исполнения обязательства по договору от 10.08.2016 был определен – к 25.08.2016, датой начала течения срока исковой давности по заявленному требованию в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 25.08.2016, окончание 25.09.2019. Таким образом, учитывая сроки приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора – претензионный порядок на 30 дней, истец должен был обратиться с требованиями не позднее 25.09.2019   (с даты 25.08.2016 + 3 года + 30 дней).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-27287 от 14.07.2020 по делу А63-26522/2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд в решении, после истечения указанного в договоре срока выполнения работ – 25.08.2016, у истца в соответствии с п. 9.2.2. договора возникло право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и право требования возврата неотработанного аванса. В период с 25.08.2016 и по 19.06.2020 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора), в течении почти четырех лет, истец не представил доказательств переписки сторон, равно как и не представил доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате неотработанного аванса, в суд с настоящим иском обратился только 16.06.2023.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своей позиции указывал на то, что в связи с тем, что за период 2016г. документы о выполнении Обществом работ не сохранились, он представил в материалы дела суд первой инстанции документы о вводе объекта, на котором выполнялись работы по спорному договору, в эксплуатацию.

Работы по данному договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, представлялись Заказчику для приемки, они представлены для приемки в составе завершенного объекта своему Генеральному Заказчику – Министерству обороны РФ и тем приняты в полном объеме и без замечаний. Так, 01.11.2016г. Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2016г. подписан акт передачи в эксплуатацию объекта (шифр - Т-41/14-35 1 этап) для оформления федеральной собственности и закрепления на праве оперативного управления на территории, расположенной по адресу: МО, Одинцовский район, г.Кубинка объекта «Обустройство основных экспозиционных площадок с использованием тенто-мобильных укрытий на территории г.п. Кубинка Московской области (шифр Т-41-14-35, 1 этап. В соответствии с данным актом Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем нормам, имеет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 11 акта).

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривал тот факт, что объект введен в эксплуатацию в 2016г.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, не ответчиком, в материалы дела не представлены.

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что без выполнения работ, предусмотренных спорным договором, объект не мог быть принят в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что договор подряда №1617187375142090942000000/16-1008/2 от 10.08.2016г. прекращен исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ не позднее 01.11.2016г.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на уведомление от 19.06.2020г. № исх-6465 о расторжении договора.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что расторжение договора после его исполнения является неправомерным.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае истец предъявляет требования спустя более шести лет после фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора истцом не предъявлялось претензий относительно невыполнения работ по договору, нарушения срока выполнения работ.

В любом случае, даже если исходить из позиции истца о том, что исковая давность по требованию о взыскании неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента отказа заказчика от исполнения договора, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ.

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает, что согласно акту передачи в эксплуатацию объекта работы окончены в августе 2016г. (п. 6 акта), что соответствует сроку выполнения работ, указанному в спорном договоре.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Главное управление обустройства войск» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-135490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.