Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А14-6660/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6660/2024
г. Воронеж
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики»: ФИО4, представитель по доверенности №Д/49-24 от 01.01.2024; ФИО5, представитель по доверенности №Д/158-24 от 14.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2024 по делу №А14-6660/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» (далее – истец, ООО «ТД «Руст-95») обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании задолженности 59 944 666 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 52 198 382 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746 284 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок:

- по договору поставки № 23-0860 от 11.05.2023 сумму в размере 5 830 204 руб. 80 коп. в том числе НДС 20% основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 913 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок;

- по договору поставки № 23-0802 от 04.05.2023 сумму в размере 10 493 452 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 812 285 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок;

- по договору поставки № 23-0859 от 08.05.2023 сумму в размере 14 119 694 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 586 343 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок;

- по договору поставки № 23-0122 от 01.02.2023 сумму в размере 20 757 216 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 206 347 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок;

- по договору поставки № 22-0236 от 08.02.2023 сумму в размере 997 814 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 393 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2024 по делу №А14-6660/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «КБХА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что ввиду того, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не располагал актом сверки взаимных расчетов, не имел возможности представления его в материалы дела, был лишен возможности отстаивания своих прав и законных интересов, возражать против удовлетворения иска. Ответчик также полагает, что при принятии признания иска ответчика судом области не были предприняты меры по оценке обстоятельств дела, сопутствующих этому признанию, а также меры по оценке действий истца в ходе рассмотрения данного спора.

В материалы дела от ООО «ТД «Руст-95» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложены к апелляционной жалобе): копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024 с возражениями, копий платежных поручений №7475 от 24.05.2024, №7485 от 24.05.2024, копии письма от 28.03.2024, судебная коллегия отказала в приобщении названных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании представители АО «КБХА» заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия предпринятых мер по урегулированию спора мирным путем, в том числе каких-либо заявлений от истца, с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также при наличии возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 163, 266 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представители ответчика повторно заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении которого судебная коллегия апелляционного суда отказала ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «КБХА» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска о взыскании задолженности 59 944 666 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 52 198 382 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746 284 руб. 18 коп. ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, что отражено в письменном заявлении (т. 1 л.д. 113-115), протоколе судебного заседания от 13.08.2024 (т. 1 л.д. 116).

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, ФИО6, действующего на основании доверенности №Д/137-24 от 01.01.2024, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Довод ответчика о том, что при принятии признания иска ответчика судом области не были предприняты меры по оценке обстоятельств дела, сопутствующих этому признанию, а также меры по оценке действий истца в ходе рассмотрения данного спора, отклоняется поскольку абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков злоупотребления правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и его представителя.

При этом в деле представлены доказательства возникновения спорной задолженности, период ее образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Системное толкование приведенных выше нормативных положений в единстве с приведенными выше разъяснениями и правовыми позициями позволяет сделать вывод о том, что мотивы, побудившие ответчика признать иск полностью или в части сами по себе юридического значения фактически не имеют, поскольку в силу приведенных положений статей 49 и 170 АПК РФ обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив признания, а его последствия.

Ссылка ответчика на то, что он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как не располагал актом сверки взаимных расчетов, не имел возможности представления его в материалы дела, был лишен возможности отстаивания своих прав и законных интересов, возражать против удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в материалы дела 11.06.2024, в предварительном судебном заседании 17.06.2024 ответчик поддержал ходатайство, суд определил: назначить судебное заседание на 13.08.2024, в материалы дела 13.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал иск в полном объеме, поддержал признание иска в судебном заседании 13.08.52024, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2024 по день погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 59 944 666 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 52 198 382 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746 284 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, правомерно удовлетворены судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2024 по делу №А14-6660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3