Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-75510/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48796/2018

Дело № А40-75510/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "ВЗБТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-75510/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" (ИНН <***>) к ЗАО "МАКС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскании страхового возмещения в сумме 116´800 руб., неустойки за период с 28.06.2017 по 06.02.2018 в сумме 260´464 руб., финансовой санкции за период с в сумме 28.06.2018 по 06.02.2018 в сумме 44´600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15´300 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50´000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об отказе в иске суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что в связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика направлены все необходимые документы для своевременного исполнения обязательств по договору страхования, в нарушение норм действующего законодательства ответчик в установленный срок выплату не произвел. Несоблюдение установленных законом сроков выплате влечет начисление неустойки, немотивированный отказ в страховой выплате является основанием для начисления финансовой санкции. Кроме того, истец понес расходы в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, соответствующие расходы также подлежат взысканию с ответчика пользу истца. Представленными истцом документами также обосновано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Ниссан (М036ХВ 71), Мерседес (Т496ЕМ 06), Мерседес (В865ОН 134).

В соответствии с материалами о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении ДТП признан водитель марки Ниссан (М036ХВ 71).

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0723837011.

Владелец транспортного средства Мерседес направил в адрес страховщика виновного в совершении ДТП документы для получения страховой выплаты. Ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ заявителем получены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшим к независимому оценщику. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 116´800 руб.

Право требования потерпевшего передано по договору цессии № 376 от 12.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис».

Неисполнение ответчиком по спору досудебной претензии, направленной в его адрес истцом, послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктами 10, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Транспортное средство для осмотра ответчику истцом в нарушение норм действующего законодательства не представлялось после совершенного ДТП, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший во исполнение указанных норм помимо направления документов также представил на осмотр поврежденное транспортное средство с учетом установленных фактов того, что страховщик дважды предлагал представить транспортное средство на осмотр. В силу приведенных норм в связи с неисполнением установленной законом обязанности истец не может использовать результаты самостоятельно проведенной экспертизы. Более того, исследовав заключение экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, а равно расходов на истца на проведение независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также во исполнение определения суда, следовательно, соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Равным образом отнесению на истца подлежат заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-75510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЗБТ-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.В. Валюшкина