Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А45-28153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28153/2020
г. Новосибирск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (ИНН <***>), село Баган, Баганский район, Новосибирская область,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Карасук Карасукский район, Новосибирская область,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 54742026500016600002 от 05.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 19.10.20 №19/10-Н, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 05.02.2020 № 1, диплом, паспорт (онлайн трансляция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (далее – заявитель, общество, ООО «Ассоциация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 14 по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 54742026500016600002 от 05.10.2020, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило (20000+500+300198,92+90656,44+15000+1500+47992,80+76800)*75%/2 = 207 243 рубля 06 копеек.

В обосновании заявленных требований общество в своем заявлении указало на следующие обстоятельства. Валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Согласно части 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Кроме того, если трудовой договор с нерезидентом заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что работниками общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обществу реквизиты своих расчетных счетов в банках не предоставлялись, в трудовых договорах с указанными лицами такие реквизиты отсутствуют, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица -резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со статьей 252 Трудового кодекса Российской Федерации могут устанавливаться исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации либо в случаях и порядке, им предусмотренных и в случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс Российской Федерации. Заявитель в своем заявлении в суд обращает внимание на то, что материалы административного дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Налоговым органом не доказано, что правонарушение, совершенное заявителем привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования. При этом, административное наказание, являясь средством принудительного воздействия, должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившим, достигнуты предупредительные цели административного производства. Также заявитель просит учесть, что ООО «Ассоциация» является комплексным сельскохозяйственным предприятием и является крупным налогоплательщиком, а главное работодателем, что в текущих экономических условиях является приоритетом государственной фискальной политики. В целом деятельность заявителя вносит значительный вклад в устойчивость и развитие социального и экономического благосостояния региона. Заявитель в ряду с соседствующими сельхозпредприятиями Новосибирской области на фоне общего экономического спада из-за пандемии COVID-19 испытывает значительные тяготы еще и в условиях режима ЧС, введенного из-за засухи в 13 районах Новосибирской области. Таким образом, взыскание штрафа в размере 207 243,06 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, и поставить под угрозу экономическую деятельность заявителя, учитывая всё новые трудности в условиях общего экономического состояния субъектов предпринимательской деятельности из-за пандемии COVID-19.

Учитывая, что стороны не возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что обществом не нарушены нормы трудового законодательства, была выплачена заработная плата работникам. При этом пояснила, что невозможность получать зарплату в кассе, обусловленная для нерезидента, представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании Трудового кодекса Российской Федерации могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы. Также указала на освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, нарушение валютного законодательства не повлекло общественно опасных последствий, не причинило ущерб и указанный в оспариваемом постановлении размер штрафа является значительным и повлияет на экономическую деятельность общества.

Заинтересованное лицо, в представленном в материале дела отзыве указало на законность вынесенного постановления о назначении административного наказания от 05.10.2020 № 54742026500016600002. Дополнительно пояснив, что доводы приведенные в заявлении обществом основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ссылки на статьи 6, 11, 13 Закона № 173-ФЗ не могут применяться в разрез с требованиями других статей вышеуказанного закона при том, что непосредственно порядок осуществления валютных операций юридическими лицами – резидентами регламентирован частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствие с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям. Налоговый орган указал на то, что с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным. При этом, налоговый орган исходя из фактических обстоятельств дела, снизил размер административного штрафа в два раза, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проверки в соответствии с поручением от 21.09.2020 № 547420200003002 на проведение проверки соблюдения заявителем валютного законодательства налоговым органом установлено, что между обществом и физическими лицами – нерезидентами - Юлбасалиевым Сардорбек Шодмокбек Огли, ФИО5, Собировым Нозимжон Дилшодбек Угли и ФИО7 24.09.2019 заключены трудовые договоры.

В сентябре 2019 года обществом выданы из кассы наличные денежные средстве на общую сумму 20000 российских рублей (30.09.2019 согласно платежной ведомости № 116 от 30.09.2019 по расходном кассовому ордеру № 697 от 30.09.2019 нерезидентам - ФИО4- 5000 российских рублей, ФИО5 - 5000 российских рублей, ФИО6 - 5000 российских рублей, ФИО7 – 5000 российских рублей).

В октябре 2019 года обществом выданы из кассы наличные денежные средства на общую сумму 391355 российских рублей 36 копеек (03.10.2019 согласно платежной ведомости № 0117 от 03.10.2019 по расходному кассовому ордеру № 703 от 03.10.2019 года выданы из кассы наличные денежные средства на сумму 500 российских рублей нерезиденту - ФИО5; 08.10.2019 согласно платежной ведомости № 149/119 от 08.10.2019 выданы из кассы наличные денежные средства нерезидентам - ФИО4-75049 российских рублей 73копеек, ФИО5 - 75049 российских рублей 73 копеек, ФИО6 - 75049 российских рублей 73 копеек, ФИО7 - 75049 российских рублей 73 копеек; 08.10.2019 согласно платежной ведомости № 153/120 от 08.10.2019 выданы из кассы наличные денежные средства нерезидентам - ФИО4- 22664,11 российских рублей, ФИО5 22664 российских рублей 11 копеек, ФИО6 22664 российских рублей 11 копеек, ФИО7 22664 российских рублей 11 копеек).

В ноябре 2019 года обществом выданы из кассы наличные денежные средства на общую сумму 64492 российских рублей 80 копеек (01.11.2019 согласно платежной ведомости № 168/133 от 01.11.2019 нерезидентам ФИО4 5000 российских рублей, ФИО5 5000 российских рублей, ФИО7 5000 российских рублей; 05.11.2019 согласно платежной ведомости № 171/139 от 05.11.2019 нерезидентам - ФИО4 17259 российских рублей 60 копеек, ФИО5 - 13014 российских рублей 95 копеек, ФИО7 - 17718 российских рублей 25 копеек; 05.11.2019 согласно платежной ведомости № 0137 от 05.11.2019 по расходному кассовому ордеру № 782 от 05.11.2019 года нерезиденту - ФИО5 - 1500 российских рублей).

В декабре 2019 года обществом выданы из кассы наличные денежные средства на общую сумму 76800 российских рублей (02.12.2019 согласно платежной ведомости № 174/147, расходный кассовый ордер № 851 нерезидентам - ФИО4 - 26100 российских рублей, ФИО5 - 24600 российских рублей, ФИО7 - 26100 российских рублей).

Всего по четырем нерезидентам – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выплата заработной платы произведена из кассы общества на сумму 552 648 рублей 16 копеек.

Общество, выдав из кассы заработную плату (наличными) 30.09.2019, 03.10.2019, 08.10.2019, 01.11.2019, 05.11.2019, 02.12.2019 физическим лицам – нерезидентам на общую сумму 552 648 российских рублей 16 копеек осуществило валютную операцию.

22.09.2020 главным государственным налоговым инвестором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 54742026500016600002. В указанном протоколе налоговым органом сделан вывод, что ООО «Ассоциация» допущено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.10.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания № 5474202650001660002 согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет (20000+500+300198,92+90656,44+15000+1500+47992,80+76800)*75%/2 = 207 243 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ассоциация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения обществом правил и норм, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи. При этом не важно, сколько физическое лицо фактически находилось в Российской Федерации (не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев или менее 183 календарных дней).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закон № 173-ФЗ.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом признается валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся организациями - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках (то есть в кредитных организациях, созданных в соответствии с законодательством РФ и имеющих право на основании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте - пункт 8 части 1 статьи 1 названного Закона).

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 552 648 российских рублей 16 копеек.

Поскольку выплата зарплаты производилась заявителем наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель совершил незаконные валютные операции, в связи, с чем в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента, а также невозможность получать зарплату в кассе, обусловленная для нерезидента, представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании Трудового кодекса Российской Федерации могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы, судом отклоняются.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Кроме того, согласно статье 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем как уже было указано судом выше, при реализации этой нормы в отношении работников - нерезидентов необходимо учитывать положения законодательство о валютном регулировании и валютном контроле.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает изобщеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей по соблюдение валютного законодательства не установлено.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у ООО «Ассоцивция» отсутствуют. Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не усматривается, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (среднее предприятие), при этом на момент совершения вменяемого правонарушения оно ранее не привлекалась к административной ответственности (иное в материалы дела налоговым органом не представлено).

Вместе с тем, учитывая, в данном случае нарушение, допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезидентам денежных средств в виде заработной платы из кассы общества, минуя счета в уполномоченном банке) создает угрозу экономической безопасности государства.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а именно налоговым органом учтено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, включено в перечень системообразующих организаций Новосибирской области, с учетом финансового положения, вызванного, в том числе COVID 19 и засухой, с целью сохранения экономического состояния общества, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также такие критерии, как справедливость, соразмерность административного наказания, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, в связи с чем административным органом применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижен размер административного штрафа.

Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова