Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-146949/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146949/20-2-728
09 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «РЕСПЕКТ ПЛЮС»

к ответчикам: 1) УФССП ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ КЛИНЦОВСКИЙ РОСП СПИ ФИО2; 2) УФССП РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: 1) ООО «МЖДС»

о признании незаконным постановление от 24.03.2020 г. № 32016/20/31319

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСПЕКТ ПЛЮС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Клинцовского РОСП УФССП РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ о принятии результатов оценки от 24.03.2020 №3216/20/31319.

Ответчики отзывов на заявление не представили, материалы исполнительного производства в суд не направили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, по имеющимся документам, в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Клинцовского РОСП УФССП РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ о принятии результатов оценки от 24.03.2020 №3216/20/31319.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава- исполнителя ФИО2 Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 24.03.2020 № 32016/20/31319 были приняты результаты оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 29.10.2019 № 54690/19/32016-ИП, а именно: транспортного средства ГАЗ A21R32, гос. номер: <***> (рыночная стоимость по результатам оценки: 329 400,00 рублей без НДС), транспортного средства КАМАЗ 65201-43, гос. номер: <***> (рыночная стоимость по результатам оценки: 1 950 000,00 рублей без НДС), экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 444Е, per. знак: <***> (рыночная стоимость по результатам оценки: 1 727 800,00 рублей без НДС).

Истец не согласен с результатами оценки в отношении транспортного средства КАМАЗ 65201-43, гос. номер: <***> так как на сегодняшний день на вышеназванное транспортное средство установлен комплект технологического бетонного завода KIMERA К9 с демонтажом самосвального кузова, что существенно увеличивает рыночную стоимость транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу норм ст. 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; Приказе Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; Приказе Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; Приказе Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в пунктах 12, 15 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, Ответчиками в материалы дела не были представлены материалы исполнительного производства, в т.ч. отчет оценщика № 321/57 от 24.03.2020г.

Как усматривается из документов представленных заявителем на транспортное средство КАМАЗ 65201-43, гос. номер: <***> установлен комплект технологического бетонного завода KIMERA К9 с демонтажом самосвального кузова, что существенно увеличивает рыночную стоимость транспортного средства.

Установленное оборудование (комплект технологического бетонного завода KIMERA К9) на шасси КАМАЗ 65201-43, гос. номер: <***> является неотделимым элементом этого транспортного средства и существование по отдельности невозможно по причине невыполнения своей основной функции, а именно производство бетонных смесей и растворов.

Стоимость транспортного средства КАМАЗ 65201-43, гос. номер: <***> подтверждается договором лизинга № 1647491-ФП/ЕПА-17 от 26.07.2017, актом о приеме-передачи № ЕА00003227 от 17.08.2017 и составляет 5 504 476,12 Российских рублей с НДС.

Стоимость оборудования (комплект технологического бетонного завода KIMERA К9) компании-производителя Kimera S.r.l.(Италия) подтверждается товарной накладной № 18062501 от 25.06.2018, договором поставки оборудования № 03/1 2018 от 19.04.2018, с приложениями, актом приема-передачи от 25.06.2018 и составляет 9 900 000,00 Российских рублей с НДС.

Согласно заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № 16/СП-063332/БР от 14.08.2018 было установлено, что транспортное средство КАМАЗ 65201-43 гос. номер: <***> полным образом подходит и не противоречит нормам Таможенного союза для дальнейшей установки комплекта технологического бетонного завода KIMERA К9 с демонтажом самосвального кузова.

В соответствии с договором оказания дилерских сервисных № ПМ - 28/18 от 22.06.2018, с актом приема передачи от 25.06.2018, с актом приема- передачи № 12 от 30.07.2018 были произведены работы по демонтажу самосвального кузова с транспортного средства КАМАЗ 65201-43, гос. номер: <***> и установки на нем комплекта технологического бетонного завода KIMERA К9.

Все вышеизложенное подтверждает тот факт, что стоимость транспортного средства КАМАЗ 65201-43, гос. номер: <***> с установленным комплектом технологического бетонного завода KIMERA К9 в сумме составляет 15 404 476,12 Российских рублей с НДС, что значительно превышает рыночную стоимость результатов оценки, принятых Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 24.03.2020 № 32016/20/31319.

В соответствия с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной, независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В Пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель, никаких доказательств в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого постановления не представил, как и не представил материалов исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение соответствующего постановления, является необоснованным и не соответствует требованиям закона и целям исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Клинцовского РОСП УФССП РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ о принятии результатов оценки от 24.03.2020 №3216/20/31319.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья: Т.И.Махлаева