Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-48164/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46073/2017

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-48164/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления подписана 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремос»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 Резолютивная часть), от 30.06.2017

по делу № А40-48164/17

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремос» (ОГРН <***>, 127543, <...>, пом.1а)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа№ 950» (127273,<...>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремос» (далее - ООО «Ремос», истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 950» (далее – ГБОУ «Школа № 950», ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту от 30 декабря 2016 г. № 950Ш/УБОРКА/2017 в размере 39900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 16.03.2017 в размере 425 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 г. года между ООО «РЕМОС» и ГБОУ г. Москвы «Школа №950» был заключен контракт на оказание услуг по уборке прилегающей территории № 950Ш/УБОРКА/2017.

Согласно п. 1.1 Контракта Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги по уборке прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом заданием, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Истец производит выполнение Работ по Контракту, в соответствии с Техническим заданием. Срок оказания услуг с 01 января 2017г. по 31 января 2017г.

Исходя из п.п. 5, 6 Технического задания уборка прилегающей территории проводится в Полном объеме ежедневно с 07.00 часов до 19.00 часов в утреннее и вечернее время.

При исполнении условий контракта, истец не производил уборку территории от снега с 5 января 2017г. по 10 января 2017г. на объекте Ответчика по адресу: ул. Олонецкая, 13 , что подтверждается Актами № 1, № 2 от 10 января 2017г. и № 3 от 11 января 2017г., а также письмами № 9, № 12 от 10 января 2017г. и № 17 от 11 января 2017г. о необходимости произвести уборку территории на данном объекте.

В связи с этим ответчик обратился к истцу с претензией о не исполнении условий Контракта и необходимости оплаты штрафа.

Истец в ответе на претензию подтвердил факт не исполнения своих обязательств по Контракту, но отказался оплачивать штраф, ссылаясь на то, что выявленное нарушение не является ненадлежащим исполнением обязательств, а является просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению Истца, необходимо было начислить пени.

Между тем, с учетом п.п. 5, 6 Технического задания, неисполнение обязательств по уборке в течение 7 дней на одном объекте Ответчика, не может являться просрочкой исполнения обязательства.

Более того, акт оказанных услуг № 16 от 31 января 2017г. был подписан Ответчиком с замечаниями, в связи с чем не является бесспорным основанием для оплаты услуг в полном объеме.

Претензия направлена Истцу 12 января 2017г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Истцом признан и подтверждается Актами.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 4 постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" указано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, Предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Принимая во внимание, что истцом в добровольном порядке не были уплачены штрафные санкции, ответчик правомерно произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.4. Контракта подписание Акта приемки услуг с замечаниями является основанием для направления в адрес Исполнителя конкретных указаний и установления последнему срока для устранения таких замечаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как в пункте 4.4. Контракта говорится о проведении экспертизы выполненных работ.

Кроме того, Истцу неоднократно предлагалось устранить выявленные нарушения и устанавливался срок для устранения, что подтверждается Актами № 1, № 2 от 10 января 2017г. и № 3 от 11 января 2017г., а также письмами № 9, № 12 от 10 января 2017г. и № 17 от 11 января 2017г. Несмотря на упомянутое обстоятельство, нарушения истцом своевременно не устранены.

Доводы истца о том, что право на неустойку возникает при соблюдении пунктов 5.2.4. и 10.3.1. Контракта, несостоятельны и подлежат отклонению, так как право на неустойку возникает с момента нарушения обязательств и не зависит от направления претензии контрагенту или от количества дней данных на исполнения претензии.

При этом, как указано выше, претензия направлена Истцу 12 января 2017г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, произведя удержание неустойки, выбрал способ защиты не предусмотренный ни Контрактом, ни законом.

Однако в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является самозащита.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Следовательно, вопреки доводам истца, ввиду нарушения со стороны истца обязательств, установленных условиям контракта, ответчик правомерно произвел удержание штрафных санкций при оплате оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу А40-48164/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова