Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А70-12650/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12650/2019
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15188/2019) Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу № А70-12650/2019, принятое по исковому заявлению прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Российская Федерация к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1167232094732, ИНН 7203406753), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (ОГРН 1158602003185, ИНН 8602256195) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя исполняющего обязанности прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Российская Федерация – ФИО2 (поручение от 15.11.2019);

установил:

исполняющий обязанности прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. (далее – прокурор, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Тюменьстат, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп- безопасность» (далее – ООО ЧОО «Олимп-безопасность», общество, соответчик) о признании ничтожным государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 25.03.2019 № 0167400000319000028-01 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу№ А70-12650/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОО «Олимп-безопасность» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменьстат обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что здание Управление статистики не входит в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, а установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников электронного аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не допускается.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Тюменстата поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения от 10.12.2019 о расторжении контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Возражал против приобщения поступивших документов.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Тюменстата, ООО ЧОО «Олимп-безопасность».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, учитывая, что представленное ответчиком соглашение о расторжении контракта не влияет на существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленное Тюменьстат дополнительное доказательство.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представители истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2019 между Тюменьстатом (заказчик) и ООО ЧОО «Олимп-безопасность» заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги: охраны посредством комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры в г. Ханты-Мансийск, ОКПД 2: 80.10.12.000; по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализациив г. Ханты-Мансийск, согласно ОКПД 2: 80.20.10.000 технического задания (приложение № 1 к контракту) и условиями, предусмотренными контрактом.

Приложением № 1 к контракту установлены требования к оказанию услуг охраны посредством комплекса технических средств охраны и объектов приемопередающей аппаратуры в г. Ханты-Мансийск а также требования к оказанию услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в г. Ханты-Мансийск.

Полагая, что контракт не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Тюменьстат является территориальным органом исполнительной власти, объекты которого подлежат государственной охране, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Статьей 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – Постановление № 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в пункт 1 которого включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Соответственно, ООО ЧОО «Олимп-безопасность» является коммерческой структурой и не вправе осуществлять охрану спорных объектов (отделы Управления Федеральной службы государственной статистики), которые подлежат охране государственной охранной структурой.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики» (далее – Постановление № 420) Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Федеральная служба государственной статистики (далее – Росстат) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Постановления № 420).

Приказом Росстата от 18.04.2018 № 183 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу» утверждено положение о Тюменьстате - межрегиональном территориальном органе Федеральной службы государственной статистики, действующим на территории субъектов Российской Федерации.

Поскольку Тюменьстат является территориальным органом Ростатата, занимаемые им помещения не могут охраняться частными охранными организациями в силу закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

Положений, позволяющих исключать из указанного правила здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти исходя из их фактического использования не установлено (Постановление № 587).

Довод ответчика о том, что дополнительные требования к участнику торгов Тюменьстатом не устанавливались во избежание ограничения конкуренции, является необоснованным, поскольку установления таких требований не требовалось, так как Общество не могло осуществлять охранную деятельность объектов Тюменьстата в силу требований закона.

При таких обстоятельствах место регистрации основного органа (Росстата) значения для разрешения спора не имеет, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку контракт заключен в нарушение установленных законом требований, требование о признании его ничтожным заявлено обосновано и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу № А70-12650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.П. Кливер

Д.Г. Рожков