Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-6594/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7609/2019-АКу
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-6594/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Казаковой Дианы Марсовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года по делу № А60-6594/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВК Урал" (ИНН 6679024115, ОГРН 1126679027815)

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Диане Марсовне (ИНН 027100010270, ОГРН 316028000169755)

о взыскании 115 309 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК Урал" (далее – ООО "ТВК Урал", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Диане Марсовне (далее – ИП Казаковой Д.М., покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2016 № 652: 64 890 руб. 00 коп. долга, 50 419 руб. 53 коп. неустойки, 4 459 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть решения вынесена 08.04.2019) отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить спор по существу, истребовав доказательства у истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым он не получал ни претензионного письма, ни искового заявления, поскольку имеет регистрацию по другому адресу. Истец не доказал наличие задолженности, договор поставки между сторонами не заключался, продукция не поставлялась. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, необходимо было запросить оригиналы документов у истца, поскольку представленные документы не подписывались ответчиком, подпись и печать в договоре не принадлежит ответчику, доверенность на право подписание документов от имени ответчика лицам, указанным в документах, не выдавалась, не ясно, кто именно подписал договор, товар не передавался, между сторонами отсутствует соглашение об электронном документообороте, акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком. Поскольку ответчик не ознакомился с оригиналами документов, он был лишен права на предъявление заявления о снижении неустойки, которая, про его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (08.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 652 от 03.10.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию санитарно-технического назначения (далее - продукция) в ассортименте, количестве и в сроки на основании заявки покупателя, составленной в произвольной форме. Количество, наименование (ассорти тент), цена на продукцию применительно к каждой партии согласовываются сторонами путем составления накладных, составляемых отдельно, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доводы ответчика о том, что указанный договор поставки сторонами не заключался, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями, о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется по выбору покупателя на основании заявки: путем ее доставки на склад покупателя силами и средствами поставщика, либо на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика собственным транспортом и за свой счет (выборка продукции).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость продукции определяется из расчета цен (в том числе НДС), согласованных сторонами в накладных, счетах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата партии продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что в рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 64 890 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 8565/У от 02.11.2016, №8952/У от 16.11.2016.

Представленные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика.

Передача товара ответчику удостоверена указанными документами, подписанными работниками ответчика и заверенными оттиском печати ответчика.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Получение товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ответчика лицами, получившими товар, с проставлением печати ответчика. Товар доставлен по адресу ответчика.

Позиция покупателя по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

Однако, отрицая факт поставки товара, ответчик не доказывает отсутствие в его штате лиц, подписи которых проставлены в универсальных передаточных документах, не представляет объяснений, кто является уполномоченным на получение товара работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, в отсутствие доказательств получения товара неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правильно признал товар принятым уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем его долг по договору поставки составил 64 890 руб. 00 коп.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику по адресу: 450054, Республика Башкортостан, город Уфа, проспект Октября, д. 90 кв. 47, претензию от 22.06.2018 исх. № 24 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 64 890 руб. 00 коп. с приложением акта сверки взаимных расчетов (л.д. 11-14), которые возвращены за истечением срока хранения.

17.08.2018 истец также направил ответчику по указанному адресу копию искового заявления (л.д. 16-18).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения ответчика является: 450054, Республика Башкортостан, город Уфа, проспект Октября, д. 90 кв. 47.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы претензия и копия искового заявления были направлены истцом по надлежащему адресу ответчика.

При этом о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, что следует из отзыва на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, для удовлетворения которого отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 64 890 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара на указанную сумму в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 419 руб. 53 коп. неустойки на основании пункта 5.3 договора, согласно которому за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной поставщиком продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330, 331 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает. При этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствовали ответчику заявить о снижении размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-6594/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких