Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А45-5920/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-5920/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фроловой Н.Н.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9310/2021(1) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5920/2021 (судья Винниковой О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, адрес: 630000, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ»: ФИО4 доверенность от 01.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» (далее – ООО «ИРС», заявитель, кредитор) обратилось 10.03.2021 (почтовый штемпель на конверте 02.03.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Бранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

19.04.2021 (вх. № 98473) от ООО «ИРС» поступили уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 393 296 руб., из которых 579 200 руб. задолженность по арендным платежам за период с 24.01.2020 по 22.07.2020 взысканных по решению суда, 809 600 руб. задолженность по арендным платежам за период с 23.07.2020 по 02.04.2021 рассчитанных по первичной документации, 4 496 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер задолженности, поскольку платежным поручением № 70 от 28.07.2021 должник произвел оплату в размере 100 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ООО «ИРС» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризацию долгов, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, являющегося членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ», включил требование ООО «ИРС» в размере 1 293 296 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2021 отменить, разрешить вопросу по существу: отказать ООО «ИРС» в признании обоснованным заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.

Указав, что требования ООО «ИРС» основаны на решении Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании с ФИО3 и ООО СК «Бранс» в солидарном порядке задолженности ООО СК «Бранс» по арендным платежам по договору аренды оборудования № А0120-385 от 20.01.2020 за период с 24.01.2020 по 02.04.2021. О рассмотрении данного дела ФИО3 уведомлен не был, на решение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба. Требования ООО «ИРС» не обоснованы, поскольку 28.02.2020 спорное оборудование было возвращено ООО «ИРС». В период рассмотрения заявления ООО «ИРС» на предмет обоснованности третьим лицом за ФИО3 в счет оплаты задолженности внесен платеж в размере 100 000 руб., поэтому требования ООО «ИРС» не обоснованы, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – составляют менее 500 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИРС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ФИО3 и ООО «ИРС» заключен договор поручительства № П0120-385 к договору аренды оборудования № А0120-385 от 20.01.2020, по которому должник поручился перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО СК «Бранс» (ИНН <***>) всех обязательств по договору аренды.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2020 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4764/2020 исковые требования ООО «ИРС» к ООО СК «Бранс», ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены, взыскана солидарно с ООО СК «Бранс», ФИО3 в пользу ООО «ИРС» задолженность по оплате арендной платы в размере 579 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по 4 496 руб. с каждого.

На основании вышеуказанного судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС № 031404382, возбуждено исполнительное производство.

По расчету заявителя (с учетом произведенной оплаты в размере 100 000 руб. платежным поручением № 70 от 28.07.2021) сумма задолженности составляет 479 200 руб. основного долга задолженности по арендным платежам за период с 24.01.2020 по 22.07.2020, 4 496 руб. расходы по государственной пошлине, взысканных по решению от 16.11.2020 Центрального районного суда <...> 600 руб. задолженности по арендным платежам за период с 23.07.2020 по 02.04.2021.

Должник обязательства по погашению задолженности перед кредитором не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о введении процедуры реструктуризации долгов,

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве указанное заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявленного требования ООО «ИРС» ссылается на то, что оборудование ни ООО СК «Бранс», ни ФИО6 не было возвращено ООО «ИРС».

Кроме того, Центральный районный суд г. Новосибирска, вынося решение от 16.11.2020 по делу № 2-4764/2020, пришел к выводу о том, что обязательства арендатора и поручителя исполнены не были к моменту вынесения решения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4764/2020 установлены обстоятельства возникновения задолженности (передача оборудования арендатору, исполнения арендатором обязанностей об оплате арендной платы, обстоятельства возврата оборудования, расчет задолженности).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод подателя жалобы о том, что в период рассмотрения заявления ООО «ИРС» на предмет обоснованности третьим лицом за ФИО3 в счет оплаты задолженности внесен платеж в размере 100 000 руб., поэтому требования ООО «ИРС» не обоснованы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По расчету заявителя (с учетом произведенной оплаты в размере 100 000 руб. платежным поручением № 70 от 28.07.2021) сумма задолженности составляет 479 200 руб. основного долга задолженности по арендным платежам за период с 24.01.2020 по 22.07.2020, 4 496 руб. расходы по государственной пошлине, взысканных по решению от 16.11.2020 Центрального районного суда <...> 600 руб. задолженности по арендным платежам за период с 23.07.2020 по 02.04.2021.

Таким образом, указанный платеж был учтен при вынесении судебного акта.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет должником не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что требования ООО «ИРС» не обоснованы, поскольку 28.02.2020 спорное оборудование было возвращено ООО «ИРС», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Оспаривая задолженность по арендным платежам за период с 23.07.2020 по 02.04.2021 в размере 809 600 руб., должник сослался на то, что ООО СК «Бранс» возращено ООО «ИРС» оборудование, что подтверждается письмом АО «Кудряшовское» № 1097 от 26.07.2021, копией извлечения из журнала регистрации, накладной на вывоз ТМЦ № 34 от 28.02.2020.

Согласно пункту 2.3 договора аренды оборудования №А0120-385 от 20.01.2020 арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение трех рабочих дней после окончания срока аренды. Возврат оборудования осуществляется арендатором на складе арендодателя по акту о возврате оборудования арендодателю. Арендатор обязан доставить оборудование на склад арендодателя по указанному адресу (пункт 2.2. договора) своими силами и за свой счет.

Из представленного должником письма № 1097 от 26.07.2021 следует, что АО «Кудряшовское» сообщило ООО СК «Бранс» за период с 28.02.2020 по 06.03.2020 был осуществлен вывоз опалубки с территории строительной площадки, принадлежащей АО «Кудряшовское», расположенной в Колыванском районе Новосибирской области, МО р.п. Колывань. Вывоз опалубки выполнен на автомобиле Вольво, рег. номер <***> водитель Ветров, въезд – 09:31 утра, выезд – 16:09 дня. Извлечение из журнала регистрации прилагается.

Вместе с тем, из журнала регистрации не следует какое по составу оборудование вывозилось с территории строительной площадки.

Согласно накладной на вывоз ТМЦ № 34 от 28.02.2020 вывоз от имени ООО СК «Бранс» разрешил ФИО7, автомобиль Вольво, рег. номер <***> водитель Ветров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи арендодателю оборудования (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представленные в материалы дела письмо от 26.07.2021, накладная на вывоз ТМЦ № 34 от 28.02.2020, журнал регистрации подтверждают лишь вывоз оборудования со строительной площадки ООО СК «Бранс».

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства, которые подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ИРС» в размере 1 293 296 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции, на основании статей 45, 213.9 Закона о банкротстве обоснованно утвердил финансовым управляющим ФИО5, кандидатура которого признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 данного Федерального закона.

Ссылка подателя жалобы о том, что о рассмотрении данного дела ФИО3 уведомлен не был, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен о рассмотрении дела ( т.1 , л.д.70,79,103).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв от представителя ФИО3 ( т.1 ,л.д. 118).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования кредитора обоснованным, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1