Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А61-245/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-245/2022

14.08.2025        


Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.01.2025 по делу № А61-245/2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсико» о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов временного управляющего в размере 519 220,65 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арсико» (далее - общество, ООО «Арсико», должник) временный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 420 000 руб., процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб., а также взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 39 220,65 руб.

Определением от 17.01.2025 суд взыскал с ООО «Арсико» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 348 898,06 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель ФИО1 дал пояснения, что не согласен с обжалуемым определением в части удовлетворения заявления и просит пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО1 представил возражения в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в полном объеме.

Определением суда от 10.06.2025 судебное разбирательство отложено до 29.07.2025.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель ФИО1 изложил свою позицию по апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

От управляющего должником ФИО4 поступили пояснения, согласно которым залоговое имущество бывшим руководителем должника не передано. О местонахождении его неизвестно, в связи с чем указанное имущество не включено в конкурсную массу и не проведена его оценка.

В судебном заседании 29.07.2025 апелляционным судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.08.2025 до 10 часов 25 минут для предоставления управляющим ФИО3 правовой позиции с учетом установленных обстоятельств дела в отношении отсутствия включенного в конкурсную массу имущества и его оценки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В назначенное время судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. От управляющего правовая позиция не поступила.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.01.2025 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось с заявлением о признании ООО «Арсико» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 866 178 руб., из которых: 58 786 655 руб. - сумма основного долга, 2 400 590,45 руб. - сумма просроченных процентов, 12 526,01 руб. - сумма просроченных комиссий, 10 110 руб. - пени, начисленные на основной долг, 630 176,27 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 19 403 647,90 руб.; об утверждении временным управляющим должника члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 01.02.2022 заявление банка принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор должника ФИО5.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле по заявлению банка о процессуальной замене заявителя привлечены ликвидатор ООО «Арсико» ФИО5 и ФИО6 Определением суда от 22.12.2022 объединены в одно производство заявления банка о признании должника банкротом и о процессуальной замене заявителя на ФИО6

10.01.2023 от ФИО1 заявил ходатайство о процессуальной замене АО «Россельхозбанк» на ФИО1 К ходатайству приложены платежное поручение от 09.01.2023 N 1525 в подтверждение внесения денежных средств в размере 61 902 057,73 руб. на счет 40817810906300004380 на имя ФИО6, квитанция о перечислении Ставропольскому РФ АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 6 000 руб., уведомление об исполнении обязательств третьим лицом в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, почтовые квитанции о направлении уведомления ФИО7, банку, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Арсико», ООО «Ир Ойл», ФИО11, ФИО6

Определением от 19.01.2023 (резолютивная часть 10.01.2023) произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу - АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ФИО1, в удовлетворении ходатайства о замене заявителя - АО «Россельхозбанк» на ФИО6 отказано. Признаны требования заявителя обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь включены требования ФИО1 в размере 61 840 057, 73 руб., из которых: 58 786 655 руб. - сумма основного долга; 2 400 590,45 руб. - сумма просроченных процентов; 12 526,01 руб. - сумма просроченных комиссий; 10 110 руб. - пени, начисленные на основной долг; 630 176,27 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) определение от 19.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный  акт. Произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ФИО1 В удовлетворении ходатайства о замене заявителя - банка на ФИО6 отказано. Заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ООО «Арсико» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. В третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Арсико» включены требования ФИО1 в размере 61 840 057, 73 руб., из которых: 58 786 655 руб. - сумма основного долга; 2 400 590,45 руб. - сумма просроченных процентов; 12 526,01 руб. - сумма просроченных комиссий; 10 110 руб. - пени, начисленные на основной долг; 630 176,27 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

Сообщение о введении в отношении ООО «Арсико» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №61030598042.

Решением от 03.04.2024 (дата объявления резолютивной части – 01.04.2024) завершена процедура наблюдения, ООО «Арсико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с невыплатой вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, управляющий ФИО3 обратился  с ходатайством о выплате фиксированной части вознаграждения в размере 420 000 руб., процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб., а также взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 39 220,65 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с даты введения наблюдения на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 до принятия Арбитражным судом РСО-Алания решения о завершении процедуры наблюдения и введения конкурсного производства от 03.04.2024, в связи с чем суд посчитал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения (21.08.2023 – 03.04.2024) составляет 249 677, 41 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных указанным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из содержания пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

По смыслу статей 2, 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус управляющего с момента утверждения его арбитражным судом, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое обстоятельство.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом для принятия судом решения об уменьшении размера вознаграждения, допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Определяя размер фиксированной части вознаграждения управляющего, суд первой инстанции при расчете периода исполнения полномочий арбитражного управляющего определил с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанцией об утверждении управляющего ФИО3

Из материалов дела следует, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению  заявления банка о признании должника банкротом по правилам суда первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, повлекшими безусловную отмену судебного акта. В дальнейшем постановлением от 21.08.2023 апелляционным судом отменено определение от 19.01.2023; по делу принят новый судебный акт. Произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу – банка на его правопреемника - ФИО1 В удовлетворении ходатайства о замене заявителя - банка на ФИО6 отказано. Заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В соответствии с резолютивной частью судебного акта суда первой инстанции от 10.01.2023 управляющим должника утвержден ФИО3 В дальнейшем судом апелляционной инстанцией также утвержден управляющим должника ФИО3  Судебный акт суда первой инстанции об утверждении управляющего подлежит немедленному исполнению. Соответственно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из периода выплаты вознаграждения управляющему период с 10.01.2023 по 20.08.2023.

Апелляционный суд исходит из того, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры, и как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО3 имел разумные ожидания на получение вознаграждения (оплату за свой труд). В период с момента утверждения управляющего до момента отмены судебного атак об его утверждении сведения об исполнении обязанностей управляющего другими лицами отсутствуют.

Напротив, из электронной карточки дела следует, что в указанный период управляющий ФИО3 осуществлял полномочия управляющего должником. В частности, 12.01.2023 опубликовал сообщение в ЕФРСБ №10511538 о введении процедуры наблюдения в отношении должника. 15.05.2023 представил  в Арбитражный суд РСО-Алания  отзывы на требования кредитора ПАО АКБ «1Банк» и кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. 09.06.2023 управляющий обращался с  ходатайством в Арбитражный суд РСО-Алания об отложении рассмотрения итогов процедуры наблюдения, в связи с непередачей временному управляющему от бывшего руководителя должника документов, непоступлении  ответов на запросы, нерассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств. 14.06.2023 управляющий обращался с ходатайством в Арбитражный суд РСО-Алания о продлении процедуры наблюдения с учетом необходимости проведения финансового анализа должника и первого собрания кредиторов.

Учитывая, что управляющий продолжал исполнять обязанности в деле о банкротстве должника, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, о том, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены, апелляционный суд полагает, что управляющему подлежит выплате вознаграждение за период с 10.01.2023 по 20.08.2023.

Произведя расчет суммы вознаграждения, апелляционный суд установил, что вознаграждение (фиксированная часть)  за процедуру наблюдения за период с 10.01.2023 по 20.08.2023 составляет 220 645 руб.

Суд первой инстанции  размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.08.2023 по 03.04.2024 определил  249 677, 41 руб.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и назначении конкурсным управляющим ФИО4 датирована 01.04.2024, следовательно, вознаграждение управляющему подлежит начислению по состоянию на 01.04.2024.

Произведя расчет размера вознаграждения управляющему с 21.08.2023 по 01.04.2024, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения составляет 220 645 руб. Всего за весь период полномочий управляющего должника размер вознаграждения составляет 441 290 руб.

Управляющий просит взыскать фиксированную часть вознаграждения за период наблюдения в сумме 420 000 руб.

Учитывая размер заявленных требований, апелляционный суд, принимая во внимание невозможность выхода за рамки заявленных требований, полагает подлежащим взысканию размер вознаграждения управляющего в заявленной сумме - 420 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции взыскан размер вознаграждения 249 677, 41 руб., коллегия судей приходит к выводу о взыскании вознаграждения в сумме 170 322,59 руб. (разницы между заявленной суммой вознаграждения 420 000 руб. и взысканной судом первой инстанции 249 677, 41 руб.).

Управляющим заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве за период наблюдения в сумме 39 220,65 руб. В подтверждение  несения расходов представлены кассовые чеки и пояснения с расшифровкой понесенных расходов (стр. 7-27, 61-62 т.1).

Суд первой инстанции учел характер расходов, свидетельствующий о том, что они понесены в связи с осуществлением полномочий управляющего в деле о банкротстве должника, касаются публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», почтовых расходов и пр, в связи с чем взыскал расходы с должника в заявленном размере.

Апелляционный суд, соглашаясь в указанной части с судебным актом, исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Принимая во внимание документальное подтверждение несения расходов, апелляционный суд полагает обоснованным судебный акт суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с должника в пользу управляющего в заявленном управляющим размере 39 220,65 руб.

Управляющим также заявлено требование о возмещении процентной части вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции установил отсутствие бухгалтерской отчетности должника по состоянию на конец 2022 года для расчета размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежит применению оценка залоговых требований к должнику по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 установил, что размер задолженности должника, обеспеченной залогом имущества составляет 61 840 057,73 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что размер процентной части вознаграждения временному управляющему составляет 294 200,28 руб.: 45 000 + (58 840 057 - 3 000 000) x 1/2%.

Учитывая, ограничение размера процентной части вознаграждения, установленное пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не более  60 000 рублей, суд первой инстанции взыскал проценты в пользу управляющего в минимальной сумме.

Проверяя судебный акт в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Так, пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что согласно инвентаризационной описи  от 30.06.2024 № 1 в собственности ООО «Арсико» имеется здание (нежилое) кадастровый номер 15:04:0000000:308, расположенное по адресу: РСО-Алания, Ирафский район,8 кв. западнее с. Ахсау, впойме р. Билягидон; земельный участок, кадастровый номер 15:04:0050202:29, площадью 2000 +/-391 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, Ирафский район,8 кв. западнее с. Ахсау, впойме р. Билягидон. Из указанной описи следует, что стоимость управляющим не определена.

На запрос апелляционного суда управляющий дал пояснения о том, что выявленное имущество находится в труднодоступном месте. При рассмотрении спора об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя  было выяснено, что в связи с кадастровой ошибкой земельный участок находится выше, чем тот, который указан в выписке из ЕГРН, а объект недвижимости смыло селевым потоком. Конкурным управляющим ведется работа по выяснению ошибки Росреестра.

Согласно инвентаризационной описи от 30.06.2024 № 2, у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 708 875,01 руб.

В отношении наличия указанной дебиторской задолженности управляющий пояснил, что дебиторская задолженность представлена предприятиями, находящимися в стадии банкротства.

Апелляционный суд в определениях от 08.04.2025 и 10.06.2025 предложил управляющему представить оценку залогового имущества и объяснить причины невключения залогового имущества в инвентаризационную опись имущества должника.

Управляющий дал пояснения о том, что залоговое имущество ему не передано, в связи с чем отсутствует возможность оценки указанного имущества. Также управляющий пояснил, что им проводятся мероприятия по поиску залогового имущества, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, однако, до настоящего времени результата нет.

Из картотеки арбитражных дел следует, что при включении в реестр требований залогового кредитора представлен акт проверки залогового имущества по договорам залога заемщика ООО «Арсико». Согласно указанному акту, проверка предмета залога проведена по состоянию на 01.09.2021. Учитывая, что первая процедура банкротства введена 10.01.2023 (резолютивная часть), а проверка залогового имущества проведена 01.09.2021, апелляционный суд исходит из того, что действительная стоимость залогового имущества для расчета действительности стоимости активов должника является неактуальной (имущество представляет собой движимое имущество и оборудование, в связи с чем имеет тенденцию приходить в негодность с учетом временного промежутка использования и хранения).

Оценивая возможность применения оценки залогового имущества по состоянию на 01.09.2021, апелляционный суд полагает, что положения статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 14) предполагает определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае первая процедура банкротства введена 10.01.2023 (резолютивная часть), соответственно, для расчета процентов может быть использована оценка по состоянию на наконец 2022 года.

Поскольку оценка залогового имущества проводилась более года назад, чем требует банкротное законодательство, основания для ее применения отсутствуют.

Суд первой инстанции при расчете действительной стоимости залогового имущества исходил из размера требований залогового кредитора, установленного в реестре. Между тем размер требований залогового кредитора не тождественен стоимости залогового имущества.

Положения статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают определение процентной части вознаграждения управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника, а не от размера неисполненных должником обязательств, по сути представляющие собой пассивы должника, в связи с чем примененный судом первой инстанции расчет процентов по вознаграждению управляющему признается судом необоснованным.

Из сведений, размещенных в сети Интернет, апелляционным судом установлено, что бухгалтерский баланс ООО  «Арсико» за 2022 год имеет нулевые показатели активов и пассивов.

Учитывая нулевые показатели бухгалтерского баланса ООО  «Арсико» за 2022 год, и отсутствие оценки действительной стоимости имущества должника (в том числе залогового имущества) как на момент, предшествующий введению первой процедуры, так и  на момент рассмотрения вопроса об определении процентной части вознаграждения управляющего, апелляционный суд полагает возможным применить положения пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, и приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В связи с чем в указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы кредитора о бездействии управляющего, как основание для снижения вознаграждения управляющего отклоняются апелляционным  судом ввиду отсутствия  доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Из картотеки арбитражных дел не следует, что судом рассматривался вопрос о признании незаконности действий (бездействия) управляющего ФИО3 Из представленных в электронном виде  в электронной карточке дела документов не следует, что при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей он действовал недобросовестно. Доказательств, подтверждающих, что поведение арбитражного управляющего не соответствовало стандартному поведению управляющего при проведении процедуры наблюдения, также не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является самостоятельным, организует свою работу таким образом, что бы все необходимые мероприятия им выполнялись своевременно и качественно. Из картотеки арбитражных дел следует, что все мероприятия, необходимые к проведению в процедуре наблюдения, управляющим выполнены, доказательств обратного кредитором не предоставлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера вознаграждения не имеется.

  Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований управляющего в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, управляющим ФИО3 при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт отменен в обжалуемой управляющим части, апелляционная жалоба управляющего ФИО3 удовлетворена, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно: за счет ООО «Арсико».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.01.2025 по делу № А61-245/2022 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) 170 322,59 руб. фиксированной части вознаграждения.

Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.01.2025 по делу № А61-245/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов