Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А42-7252/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7252/2014
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
(1т)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5259/2018) Луконина И.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 по делу № А42-7252/2014 (судья Севостьянова Н.В.), принятое


по заявлению Луконина Ивана Александровича о замене конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с установленным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требованием на сумму 1 380 061 275,61 руб. правопреемником – Лукониным Иваном Александровичем,


заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый

дом «Мурманская» в лице конкурсного управляющего Гореленко Елены

Владимировны

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Мурманская» (далее – ООО «Птицефабрика «Мурманская», должник).гражданин Луконин Иван Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене залогового кредитора должника – АО «Россельхозбанк» с установленным требованием третьей очереди в размере 1 379 483 100 руб. правопреемником – Лукониным И.А. в реестре требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Мурманская».

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТД «Мурманская» в лице конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны.

Определением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявления Луконина Ивана Александровича отказано.

На указанное определение Лукониным Иваном Александровичем подана апелляционная жалоба, которой ее податель просит определение суда от 01.02.2018 отменить, вынести по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 15.08.2017 им на открытых торгах, которые проводились на электронной площадке Russia OnLine была приобретена дебиторская задолженность ООО «ТД «Мурманская» в отношении ООО «Птицефабрика «Мурманская». Каких-либо документов, подтверждающих реальное наличие права требования ООО «ТД «Мурманская» к ООО «Птицефабрика «Мурманская», возникших в счет исполнения цедентом обязательств должника перед АО «Росссельхозбанк», конкурсный управляющий Гореленко Е.В. не передавала, акта о передачи документов не составлено.

Податель жалобы также указывает, что определение Арбитражного суда от 23.05.2017 по делу №А42-6250/2015(Зз) подтверждает факт наличия и действительности права требования (дебиторской задолженности) ООО «ТД «Мурманская» к ООО «Птицефабрика «Мурманская» в заявленном размере, поскольку при утверждении условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обстоятельства, связанные с наличием у ООО «ТД «Мурманская» соответствующего актива в виде дебиторской задолженности, судом должны были быть тщательно проверены и установлены.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Луконин И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник, АО «Россельхозбанк», ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «ТД «Мурманская» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2014 ООО «Птицефабрика «Мурманская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ Северо-Запада».

Определением суда от 30.12.2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Мурманская», конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 20.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.02.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Мурманская» судом рассмотрено и признано установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, Банк) на сумму 1 380 061 275,61 руб., в том числе задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом – 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате банковской комиссии – 953 660,63 руб.

Согласно вступившему в законную силу определению судом от 19.05.2015 по делу № А42-7252/2014(1т), указанное выше требование Банка подлежит удовлетворению в следующем порядке:

1) По договору № 133300/0086 об открытии кредитной линии от 04.09.2013 в общей сумме 269 347 039,02 руб., в том числе:

- основной долг – 249 952 588,33 руб.;

- начисленные проценты – 18 696 688,22 руб.;

- комиссии – 697 762,47 руб.

За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – зданий (сооружений), а также права аренды на земельный участок, на котором расположены заложенные здания (сооружения) по договору № 123300/0116-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012;

2) По договору № 103300/0017 об открытии кредитной линии от 18.05.2010 в общей сумме 575 946 123,29 руб., в том числе:

- основной долг – 530 190 000 руб.;

- начисленные проценты – 45 756 123,29 руб.

За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – зданий (сооружений), права аренды на земельный участок, на котором расположены заложенные здания (сооружения), оборудования, предоставленных ООО «Птицефабрика «Мурманская» по следующим договорам:

- № 103300/0017-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.05.2010;

- № 103300/0017-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2012;

- № 103300/0017-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 18.05.2010;

- № 103300/0017-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;

- № 103300/0017-12/3 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;

- № 103300/0016-12/6 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;

- № 103300/0017-12/7 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 20.06.2011;

3) По договору № 103300/0016 об открытии кредитной линии от 18.05.2010 в общей сумме 534 768 113,30 руб., в том числе:

- основной долг – 508 141 746,35 руб.;

- начисленные проценты – 26 370 468,79 руб.;

- комиссии – 255 898,16 руб.

За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – зданий (сооружений), права аренды на земельный участок, на котором расположены заложенные здания (сооружения), оборудования, предоставленные ООО Птицефабрика «Мурманская» по следующим договорам:

- № 103300/0016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.05.2010;

- № 103300/0016-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.08.2011;

- № 103300/0016-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 18.05.2010;

- № 103300/0016-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 18.05.2010;

- № 103300/0016-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 26.07.2010;

- № 103300/0016-12/4 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;

- №103300/0016-12/5 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;

- №103300/0016-12/6 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010.

В удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, чье требование подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от предмета залога, предоставленного по договорам № 103300/0016-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 10.06.2013, а также № 103300/0017-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 06.05.2011, отказано, в связи с утратой предмета залога.

28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» (далее – ООО «ТД «Мурманская») обратилось в суд с заявлением о проведении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Птицефабрика «Мурманская» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальной замены залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» правопреемником – ООО «ТД «Мурманская» в

части требования на сумму 394 035,84 руб. основного долга, погашенного ООО «ТД «Мурманская», как поручителем, в рамках исполнительного производства № 13251/15/51021-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.01.2015 по делу № 2-96/2015, вынесенного в соответствии с договором поручительства № 103300/0017-8 от 18.05.2010, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» перед Банком по кредитному договору № 103300/0017 от 18.05.2010.

Определением суда от 14.06.2016 заявление ООО «ТД «Мурманская» удовлетворено; произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Птицефабрика «Мурманская» – АО «Россельхозбанк», чье требование признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правопреемником – ООО «ТД «Мурманская» в части требований на сумму 394 035,84 руб., вытекающих из договора об открытии кредитной линии № 103300/0017 от 18.05.2010 и обеспеченных залоговым имуществом должника согласно договорам:

№ 103300/0017-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.05.2010,

№ 103300/0017-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2012,

№ 103300/0017-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 18.05.2010,

№ 103300/0017-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010,

№ 103300/0017-12/3 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010,

№ 103300/0016-12/6 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010,

№ 103300/0017-12/7 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 20.06.2011.

25.10.2017 в адрес суд поступило заявление Луконина Ивана Александровича

о процессуальной замене залогового кредитора должника – АО «Россельхозбанк» с установленным требованием третьей очереди в размере 1 379 483 100 руб. правопреемником – Лукониным И.А. в реестре требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Мурманская».

АО «Россельхозбанк» возражало против удовлетворения заявленного требования, указывало, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.03.2015 по делу № 2-96/2015 с ООО «ТД «Мурманская», как с поручителя по договору поручительства от 18.05.2010 № 103300/0017-8, заключенного для целей обеспечения исполнения основным заемщиком – ООО «Птицефабрика «Мурманская» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 103300/0017 от 18.05.2010, в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 575 946 123,29; указанное решение исполнено ООО «ТД «Мурманская» в сумме 407 369,18 руб. По заявлению ООО «ТД «Мурманская» определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016, рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» правопреемником – ООО «ТД «Мурманская» в части требований на сумму 394 035,84 руб., вытекающих из договора об открытии кредитной линии № 103300/0017 от 18.05.2010 и обеспеченных залоговым имуществом должника, с указанием на необходимость внесения конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Мурманская» соответствующих изменений в реестре требований кредиторов должника. Иного погашения задолженности ООО «Птицефабрика «Мурманская» перед Банком со стороны ООО «ТД «Мурманская», как поручителя, произведено не было.

Мазур В.А. (заинтересованное лицо) против удовлетворения требований заявителя возражал, настаивал на их необоснованности, не соответствии фактическим обстоятельствам, акцентировав внимание суда на том, что указанная в требовании Луконина И.А. задолженность не являлась предметом торгов по продаже активов, включая дебиторскую задолженность различных хозяйствующих субъектов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Мурманская».

ООО «ТД «Мурманская» указало, что против проведения процессуальной замены ООО «ТД «Мурманская», как конкурсного кредитора, в реестре требований кредиторов должника не возражает с учетом установленного судом фактического размера требования Банка, погашенного ООО «ТД «Мурманская», как поручителем по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств основного заемщика перед Банком по кредитным договорам №103300/0017 от 18.05.2010, № 133300/0086 от 04.09.2013.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Луконина И.А. о замене залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Мурманская» в заявленном им размере отказал. При этом суд указал, что Лукониным И.А. не представлены доказательства, подтверждающие переход к нему прав залогодержателя по договорам ипотеки, в том числе регистрации договора цессии в установленном пунктом 4 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 статьи 389, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен какой-либо особый порядок осуществления процессуального правопреемства по обязательствам должника перед кредиторами. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что процессуальные права участвующих в деле лиц переходят к новым лицам (их правопреемникам) только в том случае, если имело место правопреемство в материальном праве, то есть новое лицо фактически получило те права (в том же объеме и на тех же условиях), которыми располагал прежний кредитор.

ООО «ТД «Мурманская» являлась поручителем перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства № 103300/0017-8 от 18.05.2010, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» перед Банком по кредитному договору № 103300/0017 от 18.05.2010.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как поручитель ООО «ТД «Мурманская» исполнила перед АО «Россельхозбанк» свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, только в объеме 394 035,84 руб.

В связи с частичным исполнением ООО «ТД «Мурманская» как поручителем обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» перед АО «Россельхозбанк» определением от 14.06.2016 по настоящему обособленному спору произведена замена кредитора третьей очереди ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Мурманская» в части требований на сумму 394 035,84 руб., вытекающих из договора об открытии кредитной линии № 103300/0017 от 18.05.2010 и обеспеченных залоговым имуществом должника согласно договорам:

№ 103300/0017-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.05.2010,

№ 103300/0017-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2012,

№ 103300/0017-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 18.05.2010,

№ 103300/0017-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010,

№ 103300/0017-12/3 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010,

№ 103300/0016-12/6 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010,

№ 103300/0017-12/7 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 20.06.2011.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ТД «Мурманская» производило гашения задолженности ООО «Птицефабрика «Мурманская» перед АО «Россельхозбанк» в сумме, превышающей указанную выше, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «ТД «Мурманская» Гореленко Е.В. об отсутствии каких-либо документов по расчетам, произведенным ООО «ТД «Мурманская» в счет исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» перед АО «Россельхозбанк», учитывая, что Луконин И.А. не представил допустимых и достаточных доказательства, подтверждающих перехода к нему прав залогодержателя по договорам ипотеки, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Луконина И.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника обосновано отказал в связи с недоказанностью оснований для проведения такого процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Луконина И.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Податель жалобы не доказал факт наличия у цедента - ООО «ТД «Мурманская» денежного требования в размере, превышающем 394 035 руб. 84 коп.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 по делу № А42-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова