Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-6944/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9958/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А07-6944/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камертон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) по делу № А07-6944/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее – ответчик, ООО «Камертон») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 16 374 руб. 51 коп. за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО «Камертон» в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 16 374 руб. 51 коп. за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

         Мотивированное решение составлено 21.05.2024 на основании заявления ООО «Камертон».

В апелляционной жалобе ООО «Камертон» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект ответчика со среднесуточным объемом водоотведения, в среднем составляющим 30 куб.м, подпадает под действие пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), как следствие, оспаривает расчет с применением коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод.

Кроме того, апеллянт высказывает суждение о том, что из расчета истца не исключено потребление воды и водоотведение соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно, по 6 квартирам с номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21. У каждого из 6 собственников квартиры имеется отдельный договор с истцом на водоснабжение и водоотведение. Технологически соседний жилой дом получает воду через трубу, которая проходит через нежилое помещение, принадлежащее ООО «Камертон».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, с назначением судебного заседания на 23.08.2024.

От ГУП РБ «Уфаводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 судебное заседание отложено до 13.09.2024, ГУП РБ «Уфаводоканал» предложено представить письменные объяснения об основаниях корректировки начислений за часть искового периода, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, а также о наличии/отсутствии аналогичных оснований для корректировки начислений в отношении остальной части искового периода;  расчет объемов водоотведения, участвующих в начислениях по каждому расчетному месяцу искового периода (с приложением подтверждающих первичных документов (карточка абонента, отчеты абонента о водопотреблении и др.) или неоспариваемых (оплаченных) счетов-фактур за водоснабжение/водоотведение. Этим же определением ООО «Камертон» предложено представить контррасчет.

К дате судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Камертон» поступило ходатайство об истребовании у истца сведений о показаниях приборов учета холодной воды субабонентов собственников квартир №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 в МКД № 83 по ул. Свердлова в г. Уфа, а также субабонента, подключенного к системе водоснабжения и имеющего счетчик СВ-15Г № С358475511 за период с 2019 года по 2024 год, карточку № 185 лицевого счета № <***> за период с 2019 года по 2024 год, пояснительную записку (приложение к распоряжению от 19.01.2024 № 012). В обоснование ходатайства об истребовании перечисленных доказательств апеллянтом указано на необходимость соотнесения испрашиваемых сведений с результатами рассмотрения дела № А07-15190/2020 по спору между теми же сторонами, в котором были установлены порядок определения и объем потребления ХВС.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Между тем, учитывая стадию рассмотрения дела, отсутствие доказательств самостоятельного обращения ООО «Камертон» за период с 2019 года в ГУП РБ «Уфаводоканал» за получением указанных в ходатайстве сведений в рамках исполнения обоюдных договорных или фактических договорных обязанностей по водоснабжению и водоотведению, регулярной сверки начислений и расчетов, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к самостоятельному получению указанных в ходатайстве сведений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств отказал.

Руководствуясь ч.2, ст. 268 АПК РФ, судом приобщены дополнительные документы, приложенные к ходатайству об истребовании.

До судебного заседания от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела дополнение к отзыву с дополнительными документами.

Судом, в соответствии с ч.2 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

В день судебного заседания 13.09.2024 от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету <***> от 11.09.2024.

Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Представителем подателя апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено, однако ко времени начала судебного заседания и на протяжении его проведения 13.09.2024 заявитель не осуществил подключение к судебному заседанию, тем самым не обеспечено надлежащее участие. При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя, в связи с чем, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП РБ «Уфаводоканал» (водоканал) и ООО фирма «Мика» (абонент) 20.02.2002 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № <***> (далее - договор), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО фирма «Мика» было переименовано в ООО «Камертон».

В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам своих взаимоотношений Водоканал и Абонент обязуются руководствоваться действующим законодательством, Законом РБ «О питьевой воде», «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), постановлением главы Администрации г. Уфы от 11.2004 № 4116 «Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы», постановлением КМ РБ от 08.11.1995 № 399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ» с последующими изменениями, а также условиями договора и приложениями к нему.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые Абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные Абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5.1. которого предусмотрено регулирование сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения (канализации).

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

 Таким образом, исходя из содержания пункта 123(4) Правил № 644, для абонентов, отвечающих любому из перечисленных в нем условий, предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод существенно меньше 30 куб.м  в  сутки,  то  есть менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644. При этом согласно представленным письменным объяснениям правом подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах деятельность ООО «Камертон», вопреки суждениям последнего, подпадает под действие пункта 123(4) Правил № 644.

Истец, применив предусмотренную в пункте 123(4) Правил № 644 формулу, произвел начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) с учетом коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде действовали примененные в расчете истца тарифы на водоотведение, утвержденные постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2018 № 740 «Об установлении тарифов па водоотведение, оказываемое ГУП РБ «Уфаводоканал» потребителям Республики Башкортостан» от 25.11.2022 № 629 и составили:

- с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. - 25,49 руб./куб.м;

- с 01.01.2021г. по 30.06.2022г.-  25,49 руб./куб.м;

- с 01.07.2022г. по 30.11.2022г. - 25,90 руб./куб.м;

- с 01.12.2022г. по 31.12.2023г. - 28,23 руб./куб.м.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период  с  сентября  2021  года  по  сентябрь  2023 года составляет 16 374 руб. 51 коп.

Ответчику были направлены претензионные письма за исх.№ 01/11499 от 30.06.2022, исх.№ 01/2710 от 21.02.2023 и исх.№ 01/13792 от 02.10.2023 с требованием перечислить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 в Правила № 644 введен пункт 123 (4), действующий в соответствующие периоды (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728).

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора № <***> и учитывая, что объект ответчика со среднесуточным объемом водоотведения менее 30 куб.м, к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 123(4) Правил № 644.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

При этом удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из верно примененного алгоритма расчета, ответчиком, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по правилам статьи 123 АПК РФ, не оспоренным.

В отсутствие отзыва ответчика, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 131 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств, представленных истцом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме соответствует объему доказательств, фактически раскрытых истцом и не оспоренным ответчиком.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований по праву, суд апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных истцом доказательств установлено следующее.

Расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ истцом выполнен, исходя из объемов водоотведения, учтенных по счетам-фактурам, выставленным к оплате ответчику за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года.

С учетом корректировки объемов водопотребления ответчика за период с марта по ноябрь 2023 года на основании распоряжения от 19.01.2024 № 012 истцом выставлен корректировочный счет-фактура от 31.01.2024 платы за негативное воздействие (л.д.44-45).

Как следует из корректировочного счета-фактуры от 31.01.2024 объем водоотведения за часть искового периода (март-сентябрь 2023 года) уменьшен и составил:, соответственно, плата за негативное воздействие за те же расчетные периоды снижена:  в марте с 1 219,54 руб. до 338,76 руб., в апреле  с 1 524,42 руб. до 643,64 руб., в мае с 914,65 руб. до 33,87 руб., в июне с 1 321,16 руб. до 440,38 руб., в июле с 1 151,78 руб. до 271 руб., в августе с 1 304,23 руб. до 423,45 руб., в сентябре с 1 897,06 руб. до 1 016,28 руб., таким образом общая сумма корректировки за указанный период составила 6 165 руб. 46 коп. к уменьшению, а всего по корректировочному счету-фактуре от 31.01.2023 (период с марта по ноябрь 2023 года – 6 775 руб. 24 коп. к уменьшению с учетом начислений за январь 2024 года) (л.д.45).

Между тем, в расчете размера задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему делу, указанные корректировки не отражены, что следует из расчета истца, приведенного по тексту искового заявления (л.д.9).

В дополнении к отзыву истец указывает, что на момент проведения перерасчета у ответчика имелась задолженность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ за период с февраля 2021 года до сентября 2021 года, в связи с чем, сумма корректировки начислений за период с марта по ноябрь 2023 года истцом в одностороннем порядке принята к учету в счет покрытия начислений более раннего периода: с февраля по август 2021 года включительно – в полном объеме, за сентябрь 2021 года – частично, на сумму 569 руб. 44 коп., в связи с чем в расчете исковых требований по настоящему делу задолженность  за сентябрь 2021 года указана истцом в размере 290 руб. 61 коп. из начисленных 887 руб. 05 коп.

Указанные порядок зачета представлен в дополнении на отзыв на апелляционную жалобу в виде таблицы с помесячным расчетом первоначальных начислений за период с февраля по сентябрь 2021 года и расчетного результата после произведенной истцом в одностороннем порядке разноске сумм корректировок более поздних периодов (сентябрь-ноябрь 2023 года).

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Доказательств согласования такого порядка зачета корректировок, относимых к периодам 2023 года в счет покрытия имеющейся по сведениям истца задолженности ответчика за более ранний период, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца по учету скорректированных им к уменьшению начислений за 2023 год в счет погашения имеющейся по сведениям истца задолженности предыдущих расчетных периодов не подпадают под регулирование нормами статьи 319.1 ГК РФ, поскольку ответчиком никаких платежей в погашение задолженности за негативное воздействие на ЦСВ не производилось.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако действия истца по учету скорректированных им к уменьшению начислений за 2023 год в счет погашения имеющейся по сведениям истца задолженности предыдущих расчетных периодов не могут быть квалифицированы и как зачет по смыслу статьи 410 ГК РФ, ввиду отсутствия встречных требований, пригодных к зачету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к моменту обращения с иском в арбитражный суд и, соответственно, к моменту совершения истцом рассматриваемых переносов скорректированных сумм начислений, истек срок исковой давности по части расчетных периодов 2021 года, что является дополнительным препятствием для совершения односторонних действий, направленных на зачет одних требований в счет погашения других.

Более того, суд обращает внимание, что действия по учету скорректированных истцом к уменьшению начислений за 2023 год в счет погашения имеющейся по сведениям истца задолженности предыдущих расчетных периодов 2021 года, не только не согласованы с ответчиком, но последний не ставился истцом в известность о совершении таких действий. Само по себе указание в досудебной претензии задолженности в большем размере, чем предъявлено в исковом заявлении не позволяет с очевидностью установить причины и основания формирования истцом исковых требований в размере меньшем, чем указано в претензии.

При этом суммы корректировок за период с марта по ноябрь 2023 года фактически представляют сумму необоснованных начислений в указанных расчетных периодах, то есть суммы, на получение которых истец права не имеет, что было им признано и послужило основанием для корректировок начислений. Необоснованно начисленные суммы, сторнированные истцом, не являются реальным денежным обязательством ответчика, тем более, не являются реально произведенными ответчиком платежами. В этой связи односторонний перенос этих сумм в качестве условно погашающих начисления предыдущих периодов (февраль-сентябрь 2021 года) фактически привело к тому, что задолженность февраля-сентября 2021 года, которую ответчик не погашал и не признавал и которая ранее не являлась предметом взыскания в судебном порядке, искусственно включена истцом в расчет исковых требований по настоящему иску в виде нескорректированных начислений за период март-сентябрь 2023 года.

Поскольку, как указано выше, правовые основания для примененного истцом порядка расчетов и учета сторнированных начислений законом не предусмотрен и сторонами не согласован, расчет размера исковых требований не  может быть признан верным применительно к расчетным периодам сентябрь 2021 года и март-сентябрь 2023 года.

Исходя из того, что предметом иска является денежное требование за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года в сумме 16 374 руб. 51 коп., а не размер задолженности за каждый расчетный месяц искового периода, исковые требования следует признать обоснованными в части, в размере 10 805  руб. 49 коп. (в том числе, за сентябрь 2021 года – 887 руб. 05 коп., за март 338 руб. 76 коп., за апрель 643 руб. 64 коп., за май 33 руб. 87 коп., за июнь 440 руб. 38 коп., за июль 271 руб., за август 423 руб. 45 коп., за сентябрь 1 016 руб. 28 коп., в остальной части – в соответствии с расчетом истца, приведенном в тексте искового заявления).

Между тем, в остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Объективных доказательств неверного (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.01.2024) определения истцом объема водоотведения, равно как и контррасчета ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что добросовестное исполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств в совокупности с принципами должной заботливости и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей предполагают совершение обоюдных действий, направленных на регулярную сверку начислений и расчетов, в том числе, путем направления запросов (одной стороной) и предоставления (другой стороной) требующихся для проверки правильности начислений первичных документов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета истца, за исключением изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции применительно к периодам сентябрь 2021 года, март-сентябрь 2023 года.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 16 374 руб. 51 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб. 21 коп. (2 000 – 10 805,49 х 2 000 / 16 374,51), с ответчика – 1 319 руб. 79 коп. (10 805,49 х 2 000 / 16 374,51).

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, с истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) по делу № А07-6944/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камертон»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 805  руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере 680 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камертон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 319 руб. 79 коп.».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камертон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                        Г.Р. Максимкина