Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А76-12054/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6367/2025
г. Челябинск
04 июля 2025 года
Дело № А76-12054/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-12054/2024.


В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» - Котова Н.А. (доверенность №1 от 09.01.2025, диплом, паспорт),

муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» - ФИО1 (доверенность №14/25 от 09.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО УК «Мой Дом», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Магнитогорские газовые сети» (далее – ответчик по первоначально иску, истец по встречному иску, МУП «МГС», предприятие) об урегулировании разногласий, принятии пунктов 12, 14 договора № МК-02 (мд 158-23) от 20.11.2023 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в редакции истца, а именно:

«12. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО составляет:

с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.- 2 061 460,37 руб.

с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г.- 2 124 447,95 руб.;

с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г.- 2 216 071,17 руб.;

с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г.-2 263 692,55 руб. (в том числе НДС 20%).

По тарифам, утвержденным уполномоченным органом на год проведения обслуживания.

Стоимость работ (услуг) по настоящему Договору определяется на основании Перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) (Приложение 2), а также по адресному списку согласно Приложению 1.

Указанная стоимость работ (услуг) является ориентировочной, так как подлежит изменению в связи с увеличением или уменьшением площади жилых помещений в МКД, включением в лицензию Заказчика новых МКД, либо исключением МКД из лицензии Заказчика, а также при нарушении качества выполнения работ (оказания услуг), в том числе нарушения сроков выполнения работ и периодичности выполнения работ.

Окончательная стоимость определяется исходя из фактического объема выполненных работ (услуг) за каждый календарный месяц, на основании ведомостей учета работ по проведению ТО ВДГО, и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг)»;

«14. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком по факту подтвержденных Исполнителем выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату» (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.11.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № МК-02 от 20.11.2023 в размере 331 998 руб. 84 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-12054/2024 суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» и муниципальным унитарным предприятием «Магнитогорские газовые сети» при заключении договора от 20.11.2023 №MK-02 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, изложив пункты 12,14 договора в редакции ответчика:

«12. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) и составляет             2 029 297 руб. 25 коп. (два миллиона двадцать девять тысяч двести девяносто семь рублей 25 копеек), в том числе НДС 20%. По тарифам, утвержденным на год проведения обслуживания.

14. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком на основании счета, представленного Исполнителем, в следующем порядке: оплата производится Заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.».

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО УК «Мой дом» в пользу МУП «МГС» взыскано 331 998 руб. 84 коп. задолженности, 21 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, МУП «МГС» из средств федерального бюджета возвращено 37 701 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ООО УК «Мой Дом» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.6367), в которой просило решение суда изменить полностью, изложив пункт 12 в следующей редакции: «Стоимость работ (услуг) но техническому обслуживанию ВДГО составляет:

с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.-2 061 460.37 руб.;

с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г.-2 124 447,95руб.;

с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г.-2 216 071,17руб.;

с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г.-2 263 692,55 руб. (в том числе НДС 20%).

По тарифам, утвержденным уполномоченным органом на год проведения обслуживания.

Стоимость работ (услуг) по настоящему Договору определяется на основании Перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) (Приложение 2), а также по адресному списку согласно Приложению 1.

Указанная стоимость работ (услуг) является ориентировочной, так как подлежит изменению в связи с увеличением или уменьшением площади жилых помещений в МКД, включением в лицензию Заказчика новых МКД, либо исключением МКД из лицензии Заказчика, а также при нарушении качества выполнения работ (оказания услуг), в том числе нарушения сроков выполнения работ и периодичности выполнения работ.

Окончательная стоимость определяется исходя из фактического объема выполненных работ (услуг) за каждый календарный месяц, на основании ведомостей учета работ по проведению ТО ВДГО, и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Приложение №2 (Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг по ТО и ремонту ВДГО), изложить в следующей редакции: Прилагается».

Пункт 14 в следующей редакции: «Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком по факту подтвержденных Исполнителем выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату».

Кроме того, ООО УК «Мой Дом» просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований МУП МГС к ООО УК «Мой дом» о взыскании задолженности в размере 331 998 руб. 84 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 21 600 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО УК «Мой дом» указало, что позиция суда при вынесении им решения построена на том, что по его мнению условия, предложенные МУП «МГС» соответствуют типовой форме договора, утвержденной приказом Минстроя России от 29.05.2023 г. № 399/пр, и поскольку соглашение сторон отсутствует, то условия договора должны определяться, по мнению суда, императивной нормой.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что в типовой форме договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в пункте 14 установление порядка оплаты, периодичности оплаты законодатель отдал на усмотрение сторон, предусмотрев право выбора по соглашению сторон. То есть по условиям спорных пунктов отсутствует императивная норма, которая возлагает обязанность истца оплачивать за оказанную услугу только в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО.

Судом неправильно применены нормы материального права и не дана правовая оценка заключенности договора. ООО УК «Мой дом» в отзыве от 16.04.2025 указывало о том, что «ссылка истца на Договор №МК-02 от 20.11.2023 при взыскании задолженности не состоятельна, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным его условиям. Незаключенный договор не создает правовых последствий для сторон, в связи с чем, требование МУП «МГС» о взыскании задолженности по незаключенному договору, неправомерно». Несмотря на вышеуказанное, суд первой инстанции, не дав оценку доводам ООО УК «Мой дом», не оценив обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, вынес решение об удовлетворении требования МУП «МГС» по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору №МК-02 от 20.11.2023.

Кроме того, ООО УК «Мой дом» заявлялось о том, что в одном деле неправомерно объединены требования, связанные с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, и встречное требование о взыскании задолженности. Истец считает, что требования не являются однородными:        первое неимущественное, встречное - имущественное. Предмет и основания требований не совпадают, требования не связанные между собой и вытекающие из разных оснований. Встречный иск не должен быть принят судом к совместному рассмотрению.

Также апеллянт отмечает, что вывод суда, изложенный в решении не соответствует обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела. Суд указывает, что МУП «МГС» являясь специализированной организацией по техническому обслуживанию ВДГО И ВКГО вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые, и обязательные для всех заказчиков). Однако ответчик, будучи муниципальным унитарным предприятием, не вправе самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать размер платы (тариф) за предоставляемую им услугу но техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер платы за услугу по техническому обслуживанию ВДГО устанавливается органами местного самоуправления города Магнитогорска. При этом, тариф на услуги по ТО ВДГО рассчитывается не на 1 погонный метр ВДГО, а исходя из площади жилых помещений в МКД. Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2023 № 13841-П «Об установлении платы за услугу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, оказываемую МУП «МГС» плата за услугу по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирном доме для МУП «МГС» установлена в размере 0,88 руб. за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (с учетом НДС). Именно исходя из 0,88 руб. за I кв.м, общей площади жилого помещения МУП «МГС» определена стоимость договора: 2 029 297,25 руб., сложившаяся из следующего расчета: 1) 0,88 руб. х 12 мес. = 10,56 руб./ кв.м.; 2) 10,56 руб./кв.м., х 192 168.30 кв.м. = 2029297,25 руб.

Указанный размер стоимости договора, рассчитанный по состоянию на 01.12.2023, отражен в пункте 12 договора. Однако учитывая, что с 01.01.2024 в управление ООО УК «Мой дом» стали приходить в управление новые дома (6 ед. МКД), которые также подлежали обслуживанию ответчиком и включению в договор, а также учитывая, что стороны находились в стадии согласования условий договора, что подтверждается протоколом согласования от 22.02.2024, а также Дополнительными соглашениями №1 от 18.04.2024, №2 от 05.09.2024 и иной перепиской, прилагаемой к материалам настоящего дела, ООО УК «Мой дом» настаивало на заключении указанного пункта в редакции истца.

Помимо изложенного, ООО УК «Мой дом» ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик по встречному иску, не соглашаясь с иском, ссылается на то, что работы по договору МК-02 по техническому обслуживанию не проводились, в связи с чем, задолженность отсутствует - ошибочен, не соответствует действительным обстоятельствам дела. В материалах дела приложены письма ООО УК «Мой дом» в МУП «МГС» о том, что: оплата производится не в рамках договора, а за факт их выполнения, согласно план- графику работ на 2024 год, опубликованному на сайте ответчика; задолженность действительно отсутствует, поскольку на день рассмотрения иска ООО УК «Мой дом» все выставленные счета-фактуры, в которых ответчик по нашим письмам скорректировал объемы и соответственно, стоимость работ оплачены полностью, что подтверждалось представленным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 11.12.2024, платежными документами и иными документами, послужившими основаниями для оплаты.

Судом также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд указывает, что ООО УК «Мой дом» не представило в материалы дела доказательства обращения к МУП «МГС» с заявлением о невыполнении работ некачественно или в не в полном объеме. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вся переписка с ответчиком свидетельствует о том, что в связи с тем, что МУП «МГС» не выполнялся объем работ, предусмотренный как проектом договора, так и план-графиком работ на 2024 год, ООО УК «Мой дом» просило их выполнить работы в полном объеме. По результатам рассмотрения писем МУП «МГС» «дорабатывало» объемы, корректировал платежные документы, выставляя к оплате счета-фактуры с согласованными сторонами суммами, которые все оплачены. Таким образом, фактически стороной принимались условия о том, что оплата производится исходя «..из фактически выполненного стороной объема работ (услуг) за каждый календарный месяц, на основании ведомостей учета работ по проведению ТО ВДГО, и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг)».

Также истец отмечает, что суд указал, что «...со своей стороны МУП «МГС» уведомило жильцов МКД о дате и времени проведения технического осмотра внутриквартирных газопроводов и это не вина МУП «МГС», что не все жильцы предоставили работникам доступ в свои квартиры для осмотра газопроводов». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что МУП «МГС» предприняло меры, являющиеся обязанностью Исполнителя и предусмотренные пунктами 48, 49, 51, 53 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги но газоснабжению», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 23808 от 25.06.2025), в котором МУП «МГС» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма МУП «МГС» № МГС от 28.05.2025 № МГС673юр/2025 с доп. соглашением № 4 от 27.05.2025 и приложением № 1 к договору.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду того, что они получены стороной после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции раскрыты не были.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Мой Дом» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Магнитогорске.

МУП «МГС» в адрес ООО УК «Мой Дом» направлен проект договора от 20.11.2023 № МК-02 (мд 158-23) о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Не согласившись с пунктами 12, 14 договора ООО УК «Мой Дом» в адрес ответчика направило протокол разногласий к договору от 20.11.2023 № МК-02.

От ответчика 22.02.2024 поступил протокол согласования разногласий в котором редакция пункта 12, предложенная заказчиком по договору не принята исполнителем.

Таким образом, между ООО УК «Мой Дом» и МУП «МГС» возникли разногласия относительно пункта 12 договора от 20.11.2023 № МК-02 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

МУП «МГС» предложило следующее содержание спорного пункта договора:

«12. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) и составляет              2 029 297, 25 (два миллиона двадцать девять тысяч двести девяносто семь рублей 25 копеек), в том числе НДС 20%. По тарифам, утвержденным на год проведения обслуживания».

Кроме того, предложена редакция пункта 14 договора: «14. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком на основании счета, представленного Исполнителем, в следующем порядке: оплата производится Заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным».

Истцом предлагается следующая редакция спорного условия договора (с учетом уточнения):

«12. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО составляет:

с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.- 2 061 460,37 руб.

с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г.- 2 124 447,95 руб.;

с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г.- 2 216 071,17 руб.;

с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г.-2 263 692,55 руб. (в том числе НДС 20%).

По тарифам, утвержденным уполномоченным органом на год проведения обслуживания.

Стоимость работ (услуг) по настоящему Договору определяется на основании Перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) (Приложение 2), а также по адресному списку согласно Приложению 1.

Указанная стоимость работ (услуг) является ориентировочной, так как подлежит изменению в связи с увеличением или уменьшением площади жилых помещений в МКД, включением в лицензию Заказчика новых МКД, либо исключением МКД из лицензии Заказчика, а также при нарушении качества выполнения работ (оказания услуг), в том числе нарушения сроков выполнения работ и периодичности выполнения работ.

Окончательная стоимость определяется исходя из фактического объема выполненных работ (услуг) за каждый календарный месяц, на основании ведомостей учета работ по проведению ТО ВДГО, и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг);

14. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком по факту подтвержденных Исполнителем выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату».

Отсутствие возможности урегулировать разногласия по редакциям пункта 12, 14 договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изложения спорных пунктов договора в редакции, предложенной МУП «МГС», а также об удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, настоящий спор возник в связи с заключением договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015).

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник между истцом как управляющей организацией и ответчиком, являющимся специализированной организацией, которая осуществляет, в том числе, обслуживание внутридомового газового оборудования МКД.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (статья 36).

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (пункт 2).

В силу пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляет собой работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям;

В рассматриваемом случае спорные разногласия возникли относительно вопросов возмездного технического обслуживания ВДГО.

В предмет рассматриваемого договора, кроме указанного выше обслуживания, также включены возмездные услуги ответчика, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом ВДГО, то есть, которые осуществляются именно на возмездной основе, и в отношении этих услуг, истец не имеет возражений принимать на себя обязательства в отношении МКД, где истец является управляющей организацией по установленным для ответчика тарифам.

С учетом объема заявленных сторонами возражений, апелляционной коллегией отмечается следующее.

Согласно пункту 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что для него существенное значение имеет именно указание на ориентировочную стоимость услуг, поскольку состав МКД, находящихся в его управлении изменяется, МКД включаются и исключаются, также меняются параметры жилой площади МКД, и не урегулирован порядок внесения изменения в договор, что полагает в последующем может нарушить его права, апелляционная коллегия отмечает ошибочное толкование истцом норм материального права, поскольку по общему правилу (пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, при наличии установленного действующим законодательством порядка изменения договора, не имеет правового значения, включен такой порядок в текст договора или нет, для целей его применения.

Кроме того, если отдельные правоотношения регулируются одновременно общими нормами гражданского законодательства и нормами специального законодательства, приоритет имеют именно нормы специального законодательства.

Согласно пункту 60 Правил № 410 изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Таким образом, исследованные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Апелляционный суд отмечает, что понятия «управляющей организации» и «обслуживающей организации» не являются идентичными. В отношении многоквартирных домов с избранным способом управления – посредством управляющей организации – управление МКД осуществляется только одной управляющей организацией, которая обязана обеспечить и предоставить собственникам помещений весь комплекс услуг в отношении общего имущества МКД.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как установлено выше, с 01.06.2013 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Указанными Правилами внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 2 Правил № 410 определено, что внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Внутриквартирное газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Пунктом 4 Правил № 410 определено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Пунктом 8 Правил № 410 предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Спорные разногласия сторон не связаны с вопросами  технического обслуживания внутриквартирного оборудования, поскольку такие правоотношения урегулированы ответчиком с собственниками помещений МКД в отдельном порядке. Заключаемый истцом договор, регулирует вопросы внутридомового газового оборудования, вследствие чего, предметом первоначального и встречного иска, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не являются порядок технического обслуживания внутриквартирного оборудования и оказания услуг по индивидуальным помещениям МКД.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

 Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2023 года, установлено, что газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 859 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта «ж» пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. № 1091», внесены изменения вступившие в силу с 01.09.2023.

Согласно частям 2-7 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме. Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией. Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до 01.09.2023, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 01.01.2024 (часть 3 статья 3 ФЗ от 18.03.2023 № 71-ФЗ).

Рассмотрев указанные нормативные положения, апелляционный суд отмечает, что ответчик, предъявляемым законом требованиям, соответствует в полном объеме.

  Согласно пункту 2 Правил № 410:

   - ТО ВДГО и (или) ВКГО - работы и услуги по поддержанию ВДГО и (или) ВКГО в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям;

   - заказчик - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (далее соответственно - товарищество, кооператив), индивидуальный предприниматель, осуществляющий управление МКД, собственники помещений в МКД (при непосредственном способе управления МКД) или физическое лицо (гражданин), являющееся собственником помещения или нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в МКД или собственником жилого дома (домовладения), выступающие стороной договора о ТО и ремонте ВДГО в МКД, договора о ТО ВКГО в МКД или договора о ТО ВДГО в жилом доме (домовладении), заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги);

 - исполнитель - специализированная организация, которая на основании договора о ТО и ремонте ВДГО в МКД или договора о ТО ВКГО в МКД, или договора о ТО ВДГО в жилом доме (домовладении), являющихся смешанными договорами, содержащими элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о ТО и ремонте ВДГО в МКД, или договором о ТО ВКГО в МКД, или договором о ТО ВДГО в жилом доме (домовладении).

  Пунктом 3 Правил № 410 установлено, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность ВДГО и ВКГО в процессе их использования и содержания достигаются путем ТО и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2018 № 50945, далее - Инструкция).

  В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции: лицами, ответственными за безопасное использование и содержание ВДГО и ВКГО, являются:

  в отношении ВДГО в МКД - лица, осуществляющие управление МКД, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (в том числе управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы), а при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в МКД - собственники таких помещений или один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной собственниками помещений в МКД;

  в отношении ВДГО в домовладении - собственники (пользователи) домовладений;

  в отношении ВКГО - собственники (пользователи) помещений, расположенных в МКД, в которых размещено такое оборудование.

  ТО и ремонт ВДГО и (или) ВКГО осуществляется на основании договора о ТО и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил № 410).

  При использовании газового оборудования заключение договора на его ТО является в соответствии с действующим законодательством обязательным.

  Так, в соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние ВДГО и (или) ВКГО, своевременно заключать договор о ТО и ремонте ВДГО и (или) ВКГО.

   В соответствии с пунктом 6.34.1 Инструкции запрещается использовать ВДГО и (или) ВКГО в случае отсутствия договора о ТО и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключенного со специализированной организацией.

 В соответствии с пунктом 45 Правил № 410 работы ремонту ВДГО и ВКГО проводятся на основании заявки заказчика.

Таким образом, услуга по ТО ВДГО в МКД является отдельной обязательной самостоятельной услугой, служит для целей обеспечения безопасного использования газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд и не предполагает обязательного (без необходимости) ремонта в дальнейшем.

Возможность заменить услугу по ТО ВДГО в МКД на какую-либо другую услугу отсутствует, так как необходимость осуществления ТО ВДГО в МКД закреплена нормативно.

  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издан Приказ от 29.05.2023 № 387/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме» (далее - Методические указания). Методические указания обязательны для применения с 01.09.2023.

В соответствии с приложением к Правилам № 410 в минимальный перечень услуг (работ) по ТО и ремонту ВДГО в МКД, ВКГО в МКД и ВДГО в жилом доме (далее - минимальный перечень) входит:

1. Визуальная проверка целостности ВДГО и (или) ВКГО и его соответствия нормативным требованиям.

2. Визуальная проверка наличия свободного доступа к ВДГО и (или) ВКГО.

3. Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопроводов.

4. Визуальная проверка наличия и целостности футляров, в том числе их уплотнений, в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции МКД и домовладений.

5. Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (опрессовка, приборный метод, мыльная эмульсия, пенообразующая смесь), принятие мер по устранению выявленной негерметичности.

6. Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (если это предусмотрено документацией изготовителя), установленных на газопроводах.

7. Разборка и смазка кранов бытового газоиспользующего оборудования (если это предусмотрено документацией изготовителя).

8. Проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка (предохранительная арматура, системы контроля загазованности).

9. Регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистка горелок от загрязнений.

10. Проверка наличия тяги в дымовых (при наличии) и вентиляционных каналах помещений с установленным ВДГО и (или) ВКГО, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии).

11. Выявление неисправностей бытового газоиспользующего оборудования и определение возможности его дальнейшей эксплуатации.

12. Проверка технического состояния электроизолирующего соединения, установленного на газопроводе (при наличии).

13. Проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа (при наличии в составе оборудования индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов).

14. Замена баллонов сжиженных углеводородных газов (при наличии в составе оборудования групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов).

15. Инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Так, в минимальный перечень входят только обязательные работы, связанные непосредственно с ТО газопроводов и газового оборудования.

ТО ВДГО в МКД осуществляется с учетом минимального перечня услуг (работ) по ТО и ремонту в ВДГО в МКД, ВКГО в МКД и ВДГО в жилом доме, предусмотренного приложением к Правилам № 410. При этом первое ТО должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о ТО и ремонте ВДГО в МКД, договора о ТО ВКГО в МКД или договора о ТО ВДГО в жилом доме (домовладении), далее - 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего ТО (подпункт «б» пункта 43 Правил № 410).

Наряду с Правилами № 491 и Правилами № 410 правоотношения сторон в части стоимости услуг по обслуживанию и ремонту газового оборудования урегулированы Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8.

Согласно подпункту «а» пункта 3, пункту 5 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 Правительство Российской Федерации постановило Федеральной службе по тарифам утвердить Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации руководствоваться методическими рекомендациями, указанными в подпункте «а» пункта 3 настоящего Постановления.

Таким образом, наряду с Правилами № 491 и Правилами № 410 правоотношения сторон в части стоимости услуг по обслуживанию и ремонту газового оборудования урегулированы Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 г. № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации № 269-э/8).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций № 269-э/8 стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее - исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для:

- возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

- уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций стоимость ТО ВДГО и ВКГО определяется на один календарный год.

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций № 269-э/8 из рассчитанных тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется составлять прейскуранты на работы (услуги) по:

- техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- заявочному ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется утверждать руководителем исполнителя.

В Методических рекомендациях № 269-э/8 приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что цена договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования складывается из совокупности цен на конкретные работы (услуги) внутридомового газового оборудования, оказываемые МУП «МГС», которые в настоящем случае, с учетом организационно-правовой формы ответчика – муниципальное унитарное предприятие, утверждены не самостоятельно ответчиком, а Администрацией  города Медногорска Челябинской области, и именно с использованием установленного размера платы, определялась стоимость услуг ответчиком.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745).

  Цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 40 Правил № 410).

  В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Как указывалось выше, согласно пункту 60 Правил № 410 изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика пояснено, материалами дела подтверждено, что МУП «МГС» не самостоятельно определяет цены и тарифы на оказываемые услуги, а размер платы за услугу по техническому обслуживанию ВДГО устанавливается органами местного самоуправления города Магнитогорска. При этом, тариф на услуги по ТО ВДГО рассчитывается исходя из площади жилых помещений в МКД.  Так, постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2023 № 13841-П «Об установлении платы за услугу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, оказываемую МУП «МГС» плата за услугу по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирном доме для МУП «МГС» установлена в размере 0,88 руб. за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (с учетом НДС). Именно исходя из 0,88 руб. за 1 кв.м., общей площади жилого помещения МУП «МГС» определена стоимость договора: 2 029 297 руб. 25 руб. коп., сложившаяся из следующего расчета: 1) 0,88 руб. х 12 мес. = 10,56 руб./ кв.м.; 2) 10,56 руб./кв.м, х 192 168.30 кв.м. = 2 029 297 руб. 25 руб. коп.

Таким образом, расчет стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО выполнен МУП «МГС» в соответствии с тарифами, утвержденными на год проведения обслуживания, согласно постановлению администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2023 № 13841-П «Об установлении платы за услугу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, оказываемую МУП «МГС». Указанное не подлежит критической оценке, поскольку ответчик при расчете стоимости работ (услуг) действовал в соответствии с постановлением от 21.12.2023 № 13841-П, которое для ответчика по первоначальному иску является обязательным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МУП «МГС», являясь монополистом в сфере ТО ВДГО, умышленно навязывает контрасту невыгодные, кабальные условия договора, ссылаясь при этом на Предупреждение УФАС России № 07-06-24 от 08.05.2024, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное предупреждение касается договоров обслуживания внутриквартирного газового оборудования, заключаемых между МУП «МС» и непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, составленных согласно иной типовой форме и к договорам ТО ВДГО, заключаемым с управляющими компаниями, не имеет отношения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску отмечает, что учитывая, что с 01.01.2024 в управление ООО УК «Мой дом» стали приходить в управление новые дома (6 ед. МКД), которые также подлежали обслуживанию ответчиком и включению в договор, а также учитывая, что стороны находились в стадии согласования условий договора, что подтверждается протоколом согласования от 22.02.2024, а также дополнительными соглашениями № 1 от 18.04.2024, №2 от 05.09.2024 и иной перепиской, прилагаемой к материалам настоящего дела, ООО УК «Мой дом» настаивало на заключении пункта 12 в редакции истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороны вправе внести изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений к нему. В настоящем случае апелляционным судом принимается во внимание, что спорный договор датирован ноябрем 2023 года, а спорные МКД, о которых указывает истец по первоначальному иску, перешли в управление ООО УК «Мой дом» в мае-июле 2024 года.

МУП «МГС» пояснено, что дополнительные соглашения о включении новых домов в перечень обслуживаемых объектов составлены МУП «МГС» и своевременно направлялись в управляющую компанию, однако со стороны ООО УК «Мой дом» не подписаны. То есть истцом по первоначальному иску не реализовано его право на закрепление актуального перечня обслуживаемых МКД путем подписания дополнительного соглашения. Тот факт, что после осуществления между сторонами фактических правоотношений и исполнением ответчиком условий договора по ТО ВДГО, в управление истца перешли дополнительные дома, не может являться основанием для изменения стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, поскольку в таком случае, по логике истца, каждый раз, когда под его управление переходит новый МКД, должна меняться редакция пункта 12 договора, что является недопустимым и нецелесообразным, поскольку действующим законодательством установлен порядок внесения изменений в договор, с учетом изменения фактических обстоятельств исполнения договора, к которым, в том числе, относятся вопросы изменения количества, управляемых им МКД.

В редакции спорного пункта договора МУП «МГС» стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО определена исходя из перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту внутридомового газового оборудования (пункт 12 договора, Приложение № 2 к договору), в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Правил № 410, Методических рекомендаций № 269-э/8 и составила 2 029 297 руб. 25 коп. (два миллиона двадцать девять тысяч двести девяносто семь рублей 25 копеек), в том числе НДС 20%.

Учитывая изложенное, условия договора в редакции МУП «МГС» соответствуют действующем законодательству Российской Федерации, и указанный пункт правомерно принят судом первой инстанции именно в редакции МУП «МГС», а не в редакции ООО УК «Мой дом», так как положения действующего законодательства соответствует, содействует правовой определенности в правоотношениях сторон, не нарушает баланс интересов сторон и их законных интересов.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы по пункту 14 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно редакции пункта 14 договора являются верными и основаны на правильном применении норм материального права, приняты при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для переоценки принятой судом первой инстанции редакции пункта 14 договора у апелляционной коллегии не имеется, поскольку доводы истца об обратном, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Правил № 410 оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе в виде абонентской платы, осуществляется заказчиком в срок, установленный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а если такой срок этим договором не установлен - ежемесячно равными платежами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены соответствующие работы (оказаны соответствующие услуги).

Типовая форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме утверждена Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр.

В пункте 14 типовой формы договора условие о порядке оплаты работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО изложено следующим образом:

«Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком на основании счета, представленного Исполнителем, в следующем порядке ____ (порядок оплаты, в том числе сумма и периодичность, устанавливается по соглашению сторон настоящего договора, либо оплата производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным)».

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заключается по типовой форме договора, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр.

При этом указанная типовая форма буквально предусматривает, что порядок оплаты, в том числе сумма и периодичность, устанавливается по соглашению сторон договора, либо оплата производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не устанавливалось, что исследованные положений имеют характер императивного положения.

   В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. В пункте 3 того же Постановления указано, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6961, № 305-ЭС16-16501 суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют / требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае соглашение сторон о порядке оплаты не достигнуто, следовательно, в отсутствие иных диспозитивных норм о порядке оплаты, должно применяться условие о порядке оплаты, установленное типовой формой договора. В противном случае разрешение настоящего спора будет невозможно, поскольку каждая из сторон, настаивая на своей редакции пункта 14 договора, будет приводить свои доводы в обоснование позиции с нормативным и экономическим обоснованием.

При уточняющих вопросах экономической коллегии о том, на каких конкретных нормативных правовых положениях основаны положения спорного пункта договора истцом пояснено, что в данном случае они не основаны на конкретных нормах права, а являются наиболее рациональными и удобными для него, что недостаточно для принятия такой редакции судом, поскольку указанные положения содержат отличные положения, от тех которые установлены действующим законодательством для всех иных заказчиков той же категории, что и истец по делу, следовательно, либо такие преимущества по соглашению сторон в договор включаются, либо в отсутствие соглашения сторон о таком включении, действует общее правовое регулирование, которое распространяется единообразно на всех заказчиков.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что устанавливая порядок оплаты в типовой форме договора в виде 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО, законодатель не ставил перед собой целью ущемление прав и интересов какой-либо из сторон, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условие об оплате в виде 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО, установленное формой типового договора, не соответствует положения действующего законодательства и Конституции Российской Федерации или противоречит ему, в материалы дела не представлено.

В установленном законом порядке данное условие типового договора не оспорено.

Пункт 14 спорного договора по тексту его первоначальной редакции, составленной ответчиком, изложен в следующей редакции:

«14. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком на основании счета, представленного Исполнителем, в следующем порядке: оплата производится Заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.».

Истец же просит пункт 14 договора изложить в своей редакции:

«14. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком по факту подтвержденных Исполнителем выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату».

Из вышеизложенного следует, что условие пункта 14 договора, предложенное ответчиком, полностью соответствует типовой форме договора, тогда как редакция, предложенная истцом, нет.

Доводы апеллянта о том, что оплате подлежит стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ), которая, по мнению истца по первоначальному иску, определяется исходя из фактической площади помещений, в которые ответчик получил доступ для технического обслуживания внутридомового газового оборудования, и если ответчик не смог осмотреть запорную арматуру, расположенную в помещении, в которое ему не обеспечен доступ,отклоняются на основании следующего.

Оплате по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме во всяком случае не подлежат не оказанные или ненадлежащим образом оказанные услуги (работы), а заявленные истцом обстоятельства не связаны с фактами неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Кроме  того, объем и стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) должна определяться отдельно в каждом расчетном периоде вне рамок преддоговорного спора, с учетом конкретных обстоятельств исполнения.

Заказчик должен осуществить приемку оказанных услуг (выполненных работ), в том числе проверить качество оказанных услуг (выполненных работ), а при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков - заявить об этом исполнителю (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, подпунктом «в» пункта 41 Правил № 410 предусмотрено, что заказчик вправе требовать снижения (перерасчета) платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Согласно пункту 56 Правил № 410 заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 7.3, 10 спорного договора.

Таким образом, условие пункта 14 договора, предусмотренное его типовой формой, не исключает приемку заказчиком только фактически оказанных услуг (выполненных работ) при нарушении исполнителем условий договора, требований действующего законодательства.

Доводы истца о том, что стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) определяется исходя из фактической площади помещений, в которые ответчик получил доступ для технического обслуживания внутридомового газового оборудования, также подлежат отклонению с учетом изложенного выше и на основании следующего.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (пункт 46 Правил № 410).

Порядок допуска сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме урегулирован пунктами 47 - 53 Правил № 410.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствами надлежащего уведомления жильцов многоквартирного дома о предстоящем обслуживании внутридомового газового оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «г» пункта 42 Правил № 410 именно заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Как отмечено ответчиком по первоначальному иску, информация о предстоящем обслуживании ТО ВДГО регулярно направлялась в управляющую компанию, кроме того размещена в сети Интернет на официальном сайте МУП «МГС».

Следовательно, при определении объема и стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме следует учитывать фактически обстоятельства и конкретные причины, по которым исполнитель не получил доступ к внутридомовому газовому оборудованию, следует выяснять, препятствует ли отсутствие доступа во все помещения многоквартирного дома проведению в полном объеме работ по обслуживанию ВДГО.

Также следует учитывать, что исполнение договора направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.

Более того, из определения термина «внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме» следует, что обслуживанию подлежит не только оборудование, расположенное внутри квартир, но и оборудование, расположенное в местах общего пользования, то есть исполнитель осуществляет проверку не только на внутриквартирном оборудовании, но и проверку состояния сетей, находящихся на общедомовых площадях.

Следовательно, определение стоимости оказанных услуг (выполненных работ) только исходя из площади квартир, в которые исполнитель получил доступ, без учета объема работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, расположенного в местах общего пользования, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, редакция пункта 14 договора, предложенная истцом, правомерно была отклонена судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции, счел возможным определить срок оплаты работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

ООО УК «Мой дом» с указанным также не согласилось, просило установить срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату.

Вместе с тем, как исследовано выше, в указанной части условия спорного пункта договора, такая редакция истца в части установления срока не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) является лишь субъективным пожеланием ООО УК «Мой дом», не урегулированным положениями действующего законодательства, тогда как срок, предложенным истцом соответствует типовой форме договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, судом первой инстанции правомерно принята редакция спорных пунктов 12, 14 договора от 20.11.2023 № MK-02 о техническом обслуживании и ремонте ни угри домового газового оборудования в многоквартирном доме, в редакции ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрены, правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований не установлено.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В апелляционной жалобе ООО УК «Мой дом» отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана правовая оценка заключенности договора. ООО УК «Мой дом» в отзыве от 16.04.2025 указывало о том, что «ссылка истца на Договор №МК-02 от 20.11.2023 при взыскании задолженности не состоятельна, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным его условиям. Незаключенный договор не создает правовых последствий для сторон, в связи с чем, требование МУП «МГС» о взыскании задолженности по незаключенному договору, неправомерно». Несмотря на вышеуказанное, суд первой инстанции, не дав оценку доводам ООО УК «Мой дом», не оценив обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, вынес решение об удовлетворении требования МУП «МГС» по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору №МК-02 от 20.11.2023.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

  Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

  Если обслуживающая организация, управляющая организация ведет себя противоречиво, например, своим волеизъявлением заявляет о несогласии с заключением договора, в том числе, например, на новый период, избегает письменного заключения договора, указывает на отсутствие договорных отношений, но продолжает принимать от исполнителя по незаключенному договору работы (услуги), в таком случае поведение такой обслуживающей организации, управляющей организации следует оценить критически.

В настоящем случае истец считает, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиями договора, договор считается незаключенным, а значит не порождает правовых последствий для сторон. Вместе с тем, истец не учитывает, что принимая оказанные услуги, подписывая акты работ (оказанных услуг) и частично оплачивая оказанные услуги, своими конклюдентными действиями подтверждает факт заключения договора.

Таким образом, поскольку стороны приступили к исполнению договора, доводы ответчика по встречному иску о незаключенности договора  в части порядка его исполнения и оказания услуг, по которым в процессе преддоговорных разногласий не возникло возражений, и сторонами во встречном порядке приступили к исполнению, отклоняются судебной коллегией.

Исследовав условия спорного договора, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 договора исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно приложения № 1, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора исполнитель обязан:

4.1. Осуществлять техническое обслуживание ВДГО в соответствии с пунктом 43 Правил пользования газом, перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг);

4.2. Выполнять работы по ремонту ВДГО на основании заявок Заказчика;

4.3. Обеспечивать Заказчику возможность ознакомиться с документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО;

4.4. Уведомлять Заказчика о конкретных дате и времени проведения работ (оказания услуг) в следующем порядке Исполнитель направляет Заказчику уведомление средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления,

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель вправе посещать помещения в МКД, где установлено ВДГО, при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту такого ВДГО в МКД с соблюдением порядка предварительного уведомления Заказчика, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил пользования газом.

Согласно пункту 6 договора заказчик обязан:

6.1. Осуществлять приемку выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, предусмотренном настоящим договором;

6.2. Оплачивать работы (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

6.3. Незамедлительно сообщать исполнителю в диспетчерскую службу Исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 28 настоящего договора, о неисправности оборудования, входящего в состав ВДГО, об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, и в аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации (при вызове с мобильного телефона набрать 104, 112), а также при необходимости в другие экстренные оперативные службы - об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;

6.4. Эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава оборудования, входящего в состав ВДГО;

6.5.Обеспечивать доступ представителей исполнителя к ВДГО для проведения работ (оказания услуг) в МКД, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами пользования газом.

В силу пункта 8 договора ремонт ВДГО осуществляется Исполнителем на основании заявки Заказчика, поданной по телефону, в электронной или письменной форме в диспетчерскую службу Исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 28 настоящего Договора.

Указанная заявка должна быть зарегистрирована Исполнителем с указанием даты и времени се поступления. При регистрации Заказчику сообщается дата и время регистрации заявки, ее регистрационный номер и фамилия сотрудника, зарегистрировавшего заявку.

Работы по ремонту ВДГО должны быть начаты в течение одних суток с момента поступления от Заказчика соответствующей заявки, если нормативными правовыми актами не установлены требования по незамедлительному проведению ремонтных работ в соответствии с пунктом 45 Правил пользования газом.

В соответствии с пунктом 9 договора выполнение работ (оказание услуг) по настоящему Договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (далее - акт), содержащим информацию, предусмотренную Правилами пользования газом, составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон, подписываемым уполномоченным представителем Исполнителя и Заказчиком.

Согласно пункту 10 договора в случае отказа Заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается соответствующая запись в акте. Второй экземпляр акта вручается Заказчику (его представителю), а в случае отказа его принять акт направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, при этом отметил, что по своему содержанию договор № MK-02 является абонентским договором, поскольку заказчик обязался осуществлять оплату стоимости работ и услуг по нему периодически (ежемесячно), в фиксированной сумме, независимо от объема фактически оказанных исполнителем работ и услуг.

Обращаясь со встречными исковыми требования, МУП «МГС» отметило, что в связи с не достижением согласия между сторонами договора о порядке оплаты выполненных работ (оказанных услуг), у ООО УК «Мой дом» возникла задолженность перед МУП «МГС». По состоянию на ноябрь 2024 года силами МУП «МГС» выполнены работы по ВДГО 70,59% домов, находящихся в управлении ООО УК «Мой дом». Однако, оплата фактически выполненных работ со стороны ООО УК «Мой дом» не производится в полном объеме.

Согласно данных сводных ведомостей объем фактически выполненных работ по договору составил 70,59%. Фактически техническое обслуживание ВДГО произведено на сумму 1 699 985 руб. 70 коп.

Ежемесячно в адрес ООО УК «Мой дом» направляются счета на оплату и сводные ведомости, содержащие данные о фактически выполненных работах (оказанных услугах), что подтверждается представленными в материалы дела МУП «МГС» письмами. Вместе с тем, как отмечено истцом по встречному иску, указанные документы принимаются ООО УК «Мой дом» к рассмотрению, однако возвращаются в адрес МУП «МГС» без подписания.

В результате рассмотрения дела МУП «МГС» с учетом поступавших от ООО УК «Мой дом» оплат задолженности, уточняло исковые требования, в результате просило взыскать с  ООО УК «Мой дом» 331 998 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ООО УК «Мой дом» указало, что то задолженность по договору отсутствует, так как фактически оказанные услуги оплачены, также судом первой инстанции не принято во внимание предоставление истцом в материалы дела акта сверки задолженности, согласно которому долг отсутствует.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, и исследованных фактических правоотношений сторон, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в полном объеме оплата истцом не вносилась посредством расчета стоимости услуг утвержденная цена на общую жилую площадь, напротив, истцом определялась стоимость услуг с учетом фактической проверки в конкретных помещениях, где она требовалась и куда был обеспечен доступ, что истцом не оспаривается, то есть полная оплата им не внесена. Из пояснения МУП «МГС» также следует, что денежная сумма, указанная в пункте 12 договора полностью в адрес истца по встречному иску не поступила, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суду первой инстанции предъявлены соответствующие платежные поручения, основываясь на которых суд правомерно вынес решение о взыскании имеющейся задолженности в пользу МУП «МГС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг спорному договору в спорный период подтвержден представленными истцом по встречному иску в материалы дела документами и ответчиком надлежащим образом не оспорен, не опровергнут. Ответчиком по встречному иску не заявлено о неоказании услуг, либо же об оказании услуг ненадлежащего качества, для целей установления факта нарушения ответчиком принятых, напротив, ООО УК «Мой дом» исполнение МУП «МГС» договора и обслуживание ВДГО подтвердило, но полагает, что стоимость услуг подлежит снижению, оснований для чего, вопреки доводам ответчика по встречному иску не имеется, так как за рассмотренный судом первой инстанции период истцом по встречному иску не допускалось некачественного оказания услуг, не допускалось незаконное бездействие, просрочка кредитора, иная форма недобросовестного поведения, направленная на нарушение принятых обязательств или уклонение от их исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что истец по встречному иску направлял ответчику по встречному иску акты оказанных услуг по договорам за период февраль-май 2022 года, которые ответчик по встречному иску не подписал без указания каких-либо причин, мотивированного отказа в адрес истца не представил.

Со своей стороны, ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательства обращения к истцу по встречному иску с заявлением о выполнении работ по договорам некачественно или не в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии у ответчик по встречному иску обоснованных претензий по техническому обслуживанию газового хозяйства МКД в спорный период.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ по договору № MK-02 за спорный период являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Довод ООО УК «Мой дом» о том, что МУП «МГС» обслужило не все квартиры в многоквартирных домах, указанных в договоре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как ранее указано апелляционным судом, именно заказчик обязан обеспечить доступ исполнителю в квартиры МКД для проведения ТО ВДГО (пункт 42 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»).

Со своей стороны МУП «МГС» уведомило жильцов МКД, находящихся на обслуживании у ООО УК «Мой дом» о дате и времени проведения технического осмотра внутриквартирных газопроводов.

Таким образом, именно ООО УК «Мой дом» обязано обеспечить доступ в жилые помещения, однако обстоятельство того, что не все квартиры были обслужены, не является основанием для снижения платы по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в одном деле неправомерно объединены требования, связанные с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, и встречное требование о взыскании задолженности, также отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречный иск принимается к производству, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязательна, наличие одного из перечисленных условий является основанием для принятия встречного иска.

Наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском в настоящем деле имеется, поскольку в первоначальном иске решается вопрос об урегулировании разногласий по условиям договора, услуги по которому фактически оказываются и принимаются истцом, а в рамках встречного иска МУП «МГС» просит взыскать задолженность за данные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-12054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                                

У.Ю. Лучихина


Н.Е. Напольская