Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А75-2961/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2961/2016
31 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2017 года по делу № А75-2961/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 281 195, 23 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» ФИО2 –ФИО3 (паспорт, по доверенности № 02 от 31.03.2017, сроком действия до 30.03.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО ООО «СибСпецСтрой», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29.08.2016 ООО «СибСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 167 от 10.09.2016.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, уполномоченный орган, заявитель) 11.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибСпецСтрой» задолженности по обязательным платежам в размере 74 281 195 руб. 23 коп. (с учетом уточнений), в том числе: 52 562 170 руб. – основного долга; 11 652 686 руб. 63 коп. – пени; 10 066 338 руб. 60 коп. – штрафов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения №16-16 от 25.11.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основаны требования уполномоченного органа, в вышестоящий налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017 по делу № А75-2961/2016 ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению удовлетворено, производство по заявлению инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 74 281 195 руб. 23 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения уполномоченного органа №16-16 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СибСпецСтрой».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СибСпецСтрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 281 195 руб. 23 коп. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об оставлении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 281 195 руб. 23 коп. без рассмотрения. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению инспекции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СибСпецСтрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 АПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из заявленного представителем инспекции ходатайства и подателем жалобы не оспаривается, на решение №16-16 от 25.11.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба, которая на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченному органу к должнику не была рассмотрена.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Из анализа пункта 62 следует, что его действие распространяется на случаи оспаривания налогоплательщиком в административном порядке (в вышестоящем налоговом органе) решений налогового органа о доначислении налогов, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, и одновременным рассмотрением в судебном порядке дел по заявлениям налогового органа о взыскании сумм, доначисленных на основании данных решений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, является аналогичным заявлению о включении требования о взыскании вышеперечисленных сумм в реестр требований кредиторов, поскольку преследует одну цель – перечисление начисленных налоговым органом сумм в бюджет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в данном случае по аналогии.

При этом судьба судебного акта о взыскании налога либо включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере начисленного налога зависит от сохранения силы решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем наличие жалобы на указанное решение, является основанием для приостановления производства по делу о его взыскании.

Таким образом, исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по заявлению инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 74 281 195 руб. 23 коп. до вступления в законную силу решения уполномоченного органа №16-16 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СибСпецСтрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с указанной жалобой, заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно удовлетворение данной жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2017 производство по заявлению инспекции возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибСпецСтрой» задолженности в сумме 74 281 195 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, у подателя жалобы отсутствует подлежащий защите законный интерес или нарушенное право.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявления инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибСпецСтрой» задолженности в сумме 74 281 195 руб. 23 коп. основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы налога.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения инспекции в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибСпецСтрой» задолженности по обязательным платежам в размере 74 281 195 руб. 23 коп. (11.10.2016), обязательный претензионный или досудебный порядок в отношении дел о несостоятельности (банкротстве) не распространялся.

С учетом изложенного, оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления уполномоченного органа ввиду несоблюдения им обязательного претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2017 года по делу № А75-2961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова