Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-114039/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72211/2019

Дело № А40-114039/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-114039/19 (182-1018) судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску Министерства обороны РФ

к ответчику АО «Головное производственное техническое предприятие «Гранит»

третье лицо: ОАО «Егоршинский радиозавод»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.12.2018;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику АО «Головное производственное техническое предприятие «Гранит» (далее – поставщик, общество, предприятие) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 16.09.2014 №1416187313371020120002268/З/1/2/6/52 в размере 68 790 312,70 руб.

ОАО «Егоршинский радиозавод» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 16.09.2014 №1416187313371020120002268/3/1/2/6/52 по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Наименование грузополучателей, место поставки и периоды поставки согласованы в п.6.1.1 контракта.

Цена контракта составляет 1 214 129 900 руб. (п.4.1 контракта) и распределяется следующим образом:

- на 2014 год - 584 474 100 руб.;

- на 2015 год - 320 679 400 руб.;

- на 2016 год - 308 976 400 руб.

Цена единицы товара (единицы запасной части) приводится в спецификациях (Приложение № 5 к контракту).

Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ, указанной в спецификации №1 и №2 ведомости поставки.

На основании ведомости поставки определяется номенклатура запасных частей, их количество и места поставки спецификаций №1 и №2, которые в части номенклатуры и количества подлежат согласованию в установленном порядке с поставщиком.

При этом срок поставки товара: по спецификации №1 - до 25.11.2015; по спецификации №2 - до 25.11.2016 (п.5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 № 3 стороны в ведомости поставки (Приложение № 4 к контракту) изменили срок поставки товара по спецификации № 2 на сумму 456 737 998 руб. 05 коп. – до 20.05.2016, на сумму 629 670 985 руб. 26 коп. – до 25.11.2016.

Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены товара за каждый факт просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, составленному на основании актов приема-передачи товара от 13.07.2017 №634, от 03.08.2017 №4 к спецификации № 2 (по сроку поставки до 20.05.2016) сумма пени за просрочку поставки товара по контракту за период просрочки с 20.05.2016 по 11.07.2017 составила 68 790 312 руб. 70 коп.

Направленная поставщику 03.11.2017 претензия от 06.09.2017 №212/6/2504 об уплате неустойки ответчиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Относительно довода ответчика со ссылкой на п.11.4 контракта о пропуске заказчиком срока предъявления требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно п.11.4 контракта претензия направляется в письменном виде в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Предприятие посчитало, в нарушение указанных положений контракта, заказчик обратился с требованием об уплате неустойки по истечении 2 лет с момента, когда узнал о факте нарушения другой стороной своих обязательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласованный сторонами договора срок направления претензии, установленный п.11.4 контракта, в силу положений ч.3 ст.4 АПК РФ не может являться пресекательным в отношении возможности предъявления исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.3 ст.4 АПК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, истец представил претензию от 06.09.2017 № 212/6/2504 об уплате неустойки с доказательством направления ее 03.11.2017 в адрес ответчика, факт получения которой ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истцом при подаче иска был надлежащим образом соблюден установленный положениями ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем довод ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки в связи с истечением срока, установленного п.11.4 контракта, несостоятелен.

Предприятие указало, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла по вине самого заказчика из-за длительного согласования количества и номенклатуры товара, поставляемого по спецификации № 2 к контракту, в связи с чем поставщик не мог приступить к исполнению обязательств ранее 28.10.2016 (дата согласования последней части спецификации № 2), при этом срок исполнения обязательств заказчиком скорректирован не был.

Вместе с тем, истец указал, что длительный процесс согласования спецификации № 2/1 происходил по следующим причинам:

- в связи с наличием технических погрешностей, допущенных поставщиком в оформлении спецификации;

- в связи с дублированием части позиций позиций ЗИП к ЗРК 9К37, ЗПРК 2К22, ЗРК 9К35МЗ, (9К34МЗ), РЛС 1Л117, 9К331 в спецификации № 2/2;

- в связи с допущением предприятием арифметических ошибок в отношении наименования БМ 9А331-1 (ЗРС 9К331).

Заказчик также указал, что предприятием вместо предложенных Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны (ГРАУ МО) 1700 позиций ЗИП представило сведения о возможности поставки из вышеуказанного количества только 5 позиций.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что исходя из представленной переписки сторон, изначально проект спецификации №2/1 был направлен в адрес заказчика в апреле 2015 года (письмо от 27.04.2015 исх. № 91/4462) и находился на согласовании у заказчика около шести месяцев и только письмом от 06.10.2015 № 561-33/7574кс ГРАУ МО указало поставщику на выявленные недостатки проекта и направило спецификацию на доработку.

Недостатки спецификации, отраженные в письме от 06.10.2015, поставщиком были устранены и письмом от 15.10.2015 №91/12259 заказчику был направлен исправленный проект спецификации №2/1, объединивший проекты спецификации №2/1 от 13.07.2015 и спецификации №2/2 от 26.08.2015, исключен ЗИП к изделиям 9С617-9С620 и внесены предложения заводов-изготовителей по дополнительной поставки ЗИП к ЗРК 9К33М2(М3) и ЗРС 9К331, количество позиций по ЗРС С-300В (С300В1) увеличено в соответствии с корректировкой договора заводом-изготовителем, повторяющиеся наименования комплектующих из состава ЗИП ЗРК 9К37, ЗПРК 2К22, ЗРК 9К35М3 (9К34М3), РЛС 1Л117 объединены, общая стоимость изделия БМ 9А331-1 (ЗРС 9К331) откорректирована.

Вместе с тем, письмом от 26.10.2015 №235/2/6/1290 Минобороны уведомило поставщика о рассмотрении доработанного проекта спецификации № 2/1 и сообщило о необходимости его дальнейшей доработки в соответствии с требованиями технических заданий ГРАУ МО путем включения в проект дополнительных комплектующих (по 2 моноблока для средств ЗРС С-300В4, по 10 единиц ПРУ-1 и ПРУ-2, по 10 кабельных комплектов для РЛС П-19 и П-18, ЗИП согласно исх. №235/2/6/11295 от 08.10.2015), при этом номенклатуру следовало подготовить с учетом уменьшения объема ЗИП до уровня выделяемых финансовых средств на 2016 год.

Во исполнение указанных требований, заявленный в техническом задании ГРАУ МО объем поставляемых по ведомости поставки комплектующих, поставщиком был частично, с учетом лимита выделенных средств, включен в измененную спецификацию №2/1, а на оставшуюся часть ЗИП была сформирована спецификация №2/2 с перенесением срока поставки на 2017 год, о чем поставщик уведомил заказчика письмами от 30.10.2015 № 91/13075, от 25.11.2015 № 91/14952 и просил согласования.

В ответном письме от 16.12.2015 №561/31/9612кс заказчик отказал поставщику в согласовании измененного проекта спецификации № 2/1 и направило его обратно на переработку, указав перечень наименований ЗИП, требующих исключения из спецификации, по которым необходимость в поставке отпала.

Письмом от 16.02.2016 №91/2105 в адрес заказчика был направлен очередной проект уточненной спецификации №2/1, при этом поставщик уведомил истца о том, что времени на дальнейшее согласование спецификации и внесение в нее изменений, без срыва утвержденных сроков поставки товара, с учетом срока технологического цикла изготовления ЗИП, не осталось (письмо от 20.02.2016 № 91/2416).

Между тем, заказчик письмом от 02.03.2016 №561/33/1299кс направил поставщику новый проект спецификации №2/1 с требованием в кратчайшие сроки проработать возможность изготовления и поставки дополнительных ЗИП, внесенных в нее на основании проведенного ГРАУ МО анализа вышедших из строя узлов и агрегатов.

Поскольку данный проект спецификации содержал большой объем номенклатуры ЗИП, ранее не включенной в проект спецификации №2 (из 1700 позиций, предложенных ГРАУ МО к включению в спецификацию, совпадение произошло только по 5 позициям), поставщик, с целью ускорения начала производства ЗИП на заводах-изготовителях, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями о поэтапном согласовании спецификации на 2016 год, скорректировал спецификацию №2/1 по совпавшим позициям на сумму 6 969 311,20 руб. и после проработки номенклатуры с поставщиками ЗИП, направил на согласование в ГРАУ МО проект дополнительной спецификации № 2/2 по оставшимся позициям на сумму 440 698 090,61 руб.

Одновременно с этим, письмом от 22.04.2016 №97/5864 поставщик уведомил заказчика о невозможности, с учетом технологического цикла изготовления товара, выполнения установленного контрактом срока поставки и предложил перенести срок поставки товара по каждой отдельно согласованной на 2016 год спецификации на количество дней прошедших с 01.01.2016 по дату подписания сторонами соответствующей спецификации.

В ответ на данное обращение, Минобороны письмом от 31.05.2016 №235/2/6/5572, со ссылкой на решение ГРАУ МО РФ, не дало согласия на изменение срока поставки запасных частей к зенитным ракетным системам и комплексам, в результате чего товар по спецификации №2/1 был поставлен за пределами установленного контрактом срока.

В связи с чем, из анализа представленной переписки сторон следует, что просрочка в поставке товара по спецификации №2 к Контракту была обусловлена действиями Минобороны по внесению многочисленных корректировок в номенклатуру поставляемых изделий и возникла не по вине поставщика, исполнявшего предписания заказчика и предпринявшего все возможные меры к своевременному выполнению принятых обязательств.

В соответствии п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из п.10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, поскольку в результате внесения заказчиком многочисленных корректировок по номенклатуре поставляемых изделий в изначально предложенный поставщиком проект спецификации №2 к контракту и длительного согласования внесенных дополнений, установленный дополнительным соглашением №3 от 17.12.2015 срок поставки товара поставщиком был нарушен, при этом, ответчик неоднократно указывал заказчику на возможность возникновения просрочки с учетом срока технологического цикла изготовления требуемых к поставке ЗИП и просил скорректировать сроки поставки, что заказчиком учтено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения контракта.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-114039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.