Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-58500/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4268/2021

Дело № А41-58500/20
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астарта Норд» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу № А41-58500/20 по исковому заявлению ООО «Астарта Норд» к МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астарта Норд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 033,60 руб., пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2002 между ООО «Астарта Норд» и МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 755 в соответствии с которым отпуск питьевой воды производится из водопровода истца, ответчику и его субабонентам согласно выданным техническим условиям, прием сточных вод производится в канализацию истца от ответчика и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области делу № А41-54900/19 от 11.10.2019 с ООО «Астарта Норд» в пользу МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» взыскана плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 510 664,94 руб. пени в размере 427 368,66 руб., пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты денежных средств и расходы по оплате госпошлины в размере 21 292,72 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54900/19 от 21.01.2020 которое, вступило в законную силу.

Как указывает истец, ответчик при участии в качестве истца в деле № А41-54900/19 от 11.10.2019 неверно применил методику расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период третий, четвертый квартал 2016 года и первый и второй квартал 2017 года в результате чего на стороне ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение в размере 938 033,60 руб. (510 664,94 руб. + 427 368,66 руб.).

Данное основание послужило обращением в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свои требования истец обосновывает, ссылаясь на пункт 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами ввиду небольшого количества стоков (менее 30 литров в сутки), должен рассчитывается с коэффициентом «0,5» вместо «25» как рассчитывает ответчик.

В обосновании своих требований представляет доказательства: разрешение № 55/149 МО на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду; дополнительное соглашение № 3 к договору от 09.09.2002 № 755; поквартальный расчет сумм, которые необходимо было начислить за превышение ПДК в период 2016-2017 гг.; объем стоков истца за указанные выше периоды.

На основании этих данных считает доказанным факт причинения убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-54900/19 с ООО «Астарта Норд» в пользу МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-54900/19 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Судом было установлено, что в первом, третьем, четвертом кварталах 2016 года и в первом квартале 2017 года в принятых от абонента сточных водах обнаружены загрязняющие вещества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-54900/19 отказано в удовлетворении заявления ООО «Астарта Норд» о пересмотре решения от 11.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-54900/19 оставлено без изменения.

Заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54900/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Астарта Норд» ссылалось на те же обстоятельства и документы, что и в рассматриваемом споре.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В возражениях ООО «Астарта Норд» указывает на то, что им не превышен лимит по объему сброса сточных вод, не принимая во внимание тот факт, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взыскана в связи с превышением показателей загрязняющих веществ, а не с превышением лимитов по объему сброса.

Материалами дела установлено, что при расчете задолженности за негативное воздействие на систему водоотведения МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» руководствовался пунктом 120 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила, в редакции от 26.07.2018).

В силу пункта 120 Правил был применен коэффициент в размере 25 в связи с последующими нарушениями в течение года по тем же показателям.

Пункт 123 (4) Правил, на который ссылается ООО «Астарта Норд», в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-54900/19 распространялся на абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых душевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла и т.д. в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентам осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами.

Доказательств того, что ООО «Астарта Норд» относится к указанным категориям абонентов не представлено.

Более того, даже если руководствоваться действующей редакцией Правил, в силу пункта 123(4) Правил в действующей редакции, в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзаце втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил.

Разрешение № 55/149 МО на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не касается договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 755 от 09.09.2002 в отношении сброса ООО «Астарта Норд» воды в систему канализации предприятия.

Решением суда, вступившим в законную силу, с ООО «Астарта Норд» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Установлено, что ООО «Астарта Норд» производило сброс воды в систему канализации Предприятия.

В разрешении № 55/149 МО указан приемник сточных вод – река Клязьма.

Дополнительное соглашение № 3 предусматривает, что в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления, сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации предприятия определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Из указанного положения, вопреки доводам ООО «Астарта Норд», не следует, что дополнительная плата взимается только при превышении лимитов объемов сточных вод.

Односторонние письма ООО «Астарта Норд» об отсутствии задолженности от 20.04.2018 и об отсутствии производств и арендаторов от 30.07.2013 также не опровергают установленного судом превышения показателей загрязняющих веществ в сбрасываемых ООО «Астарта Норд» водах, как и иные документы, составленные ООО «Астарта Норд» в одностороннем порядке (список арендаторов, объем потребленной воды, расчет ПДК).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о неосновательном получении ответчиком спорных денежных средств, поскольку истцом доказательств получения либо сбережения каких-либо денежных средств или имущества на заявленную сумму в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, спорные денежные средства были взысканы с ООО «Астарта Норд» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-54900/19, что подтверждает наличие правовых оснований для получения указанных денежных средств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора не допускается, в связи с чем, лицо, ненадлежащим образом исполнившее предусмотренные сделкой обязательства, может быть привлечено к ответственности только по тем основаниям и в том порядке, которые непосредственно изложены в соглашении о неустойке.

Принимая во внимание установление статьей 1107 ГК РФ права кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения требовать начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, для взыскания неустойки на сумму такого обогащения в соответствии с императивными положениями статьи 331 ГК РФ между сторонами должно быть заключено соответствующее соглашение.

Сведений о наличии между сторонами соглашения о неустойке относительно неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы истца о том, что в разрешении № 55/149 указан выпуск № 1 в канализационные сети, обслуживаемые МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», несостоятелен, поскольку указанный документ такой информации не содержит, МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» и его канализационные сети в разрешении не значатся.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка документам, представленным истцом.

ООО «Астарта Норд» не относится к числу абонентов, указанных в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции от 26.07.2018, действовавшей на момент вынесения решения по делу № А41-54900/19), в связи с чем указанный пункт вопреки доводам ООО «Астарта Норд» не подлежал применению к отношениям сторон. Наличие арендаторов в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку абонентом являлось именно ООО «Астарта Норд».

Довод о том, что судом при рассмотрении дела № А41-54900/19 необоснованно начислены пени в размере 0,1%, поскольку законом установлены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, необоснован, поскольку пунктом 2 статьи 332 ГК РФ напрямую предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Правовой нормы, запрещающей увеличение законной неустойки для отношений сторон, истцом не приведено ни при рассмотрении дела № А41-54900/19, ни при формировании позиции по рассматриваемому делу.

Ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ истец при рассмотрении дела № А41-54900/19 судом первой инстанции не заявлял, что отражено в решении суда по указанному делу.

Более того, уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ допускается для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только в исключительных случаях, и только при заявлении должника об этом, и в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о правомерности начисления платы, пени и их расчеты были проверены при рассмотрении дела № А41-54900/19, выводы суда по указанному делу обязательны для сторон и суда при рассмотрении настоящего дела (статьи 16, 69 АПК РФ).

Судебный акт о взыскании денежных средств с ООО «Астарта Норд» в пользу МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» вступил в законную силу и должен быть исполнен ООО «Астарта Норд».

Вопреки доводам ООО «Астарта Норд» обязанность по выплате указанных денежных средств существует и подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-58500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.Б. Беспалов