Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А33-24399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2019 года

Дело № А33-24399/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро фильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» о признании сделок недействительными,

с привлечением ООО «Джой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,

в присутствии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1, представителя по доверенностям от 01.08.2019; ФИО2, представителя по доверенностям от 01.08.2019,

от ответчика: конкурсного управляющего ФИО3 на основании судебного акта,

от ООО «Джой»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро фильм», общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – заявители, истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» (далее – ответчик) о признании недействительными следующих односторонних сделок:

- отказа общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» от исполнения долгосрочного договора аренды № Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009) в одностороннем порядке, оформленного уведомлением б/н от 07.07.2019;

- отказа общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» от исполнения долгосрочного договора аренды № А-01/13-02КН от 29.12.2012 в одностороннем порядке, оформленного уведомлением № 1 от 07.07.2019;

- отказа общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» от исполнения долгосрочного договора аренды № А-01/13-03КН от 29.12.2012 в одностороннем порядке, оформленного уведомлением № 2 от 07.07.2019.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2019. Определением от 25.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представители истцов настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения обособленного спора №А33-16751-12/2014.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Джой» возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истцов о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора №А33-16751-12/2014 рассматривается заявление ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» о признании незаконным действий организатора торгов ООО «РАЙТ ЭДВАЙС», оформленных протоколом о результатах проведения торгов № 37914 от 11.09.2019 по определению ФИО6, ИНН <***>, действующего в качестве агента в соответствии с Агентским договором № 1/19 от 19.08.2019 от имени и в интересах Принципала – ООО «Джой» победителем торгов, проводимых на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу сети Интернет: http://cdtrf.ru. Посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Краснедвижимость» в составе лота № 1, а также о признании участника торгов ООО «Управление торгово-развлекательными центрами» победителем торгов, проводимых на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу сети Интернет: http://cdtrf.ru. посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Краснедвижимость» в составе лота № 1. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по делу №А33-16751-12/2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.10.2019.

При этом, в рамках настоящего искового производства истцами оспариваются односторонние отказы ООО «КрасНедвижимость» от исполнения договоров аренды, заключенных между ООО «Квадро фильм», ООО «Добро пожаловать» (арендаторы) и ООО «КрасНедвижимость» (арендодатель). Следовательно, ООО «Джой» стороной оспариваемых истцами односторонних отказов ООО «КрасНедвижимость» от договоров аренды не является. Заключённый с ООО «Джой» по результатам оспариваемых торгов договор купли-продажи лишь указывает на наличие правовой связи ООО «Джой» с продавцом имущества, т.е. с ООО «КрасНедвижимость», а не с односторонними отказами ООО «КрасНедвижимость» от договоров аренды, что не препятствует суду оценить оспариваемые односторонние отказы от договоров аренды на предмет наличия (отсутствие) дефектов оспариваемых сделок без приостановления производства по делу.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, приведенные истцами в обоснование ходатайства, не препятствуют рассмотрению судом настоящего дела по существу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 18 октября 2019 года в целях раскрытия сторонами всех доказательств в срок до 16.10.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва от ООО «Квадро фильм» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ООО «Квадро фильм», поданного обществом в УФАС Красноярского края.

Представители ответчика и третьего лица возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Квадро фильм» об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

Таким образом, предусмотренная пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" возможность отложения судебного разбирательства до принятия решения антимонопольным органом является правом суда, а не его обязанностью. При разрешении настоящего спора арбитражный суд вправе дать оценку, в том числе и тем обстоятельствам, которые ООО «Квадро фильм» указывает антимонопольному органу, в случае их раскрытия перед арбитражным судом.

Представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Джой» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцами оспариваются односторонние отказы ООО «КрасНедвижимость» от исполнения договоров аренды, заключенных между ООО «Квадро фильм», ООО «Добро пожаловать» (арендаторы) и ООО «КрасНедвижимость» (арендодатель).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 8 пункта 17 постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасНедвижимость» (арендодатель) и ООО «Формула кино Красноярск» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2009. Дополнительным соглашением № б/н от 01 октября 2010 г. к Долгосрочному договору аренды, Арендатор ООО «Формула кино Красноярск» был заменен на ООО «Квадро фильм».

Предметом договора аренды являлись следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 6, общая площадь 1684,80 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20006, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.1, стр.90, пом. 6;

- нежилое помещение № 7, общая площадь 263,50 кв. м. кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20007, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 1, стр.90, пом. 7;

- нежилое помещение № 8, общая площадь 156,00 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20008, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 1, стр.90, пом. 8.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, срок аренды установлен по 31.08.2015 (пункт 5 Приложения №1).

Дополнительным соглашением № б/н от 01 января 2015 года к указанному договору, Стороны в абзаце 2 пункта 2.4.1. Статьи 2 определили, что в случае если в течение 360 (Трехсот шестидесяти) календарных дней Срока аренды не будет произведена его государственная регистрация, настоящий Договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 360 (Триста шестьдесят) календарных дней на условиях настоящего Договора (включая условия о возможности корректировки Арендной платы Арендодателем). Пункт 2.4.3 изложили в следующей редакции: «срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае если в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по настоящему договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 360 календарных дней на условиях настоящего договора».

Уведомлением от 07.06.2019, полученным ООО «Квадро фильм» 21.06.2019, конкурсный управляющий ООО «КрасНедвижимость» ФИО3 уведомил о расторжении долгосрочного договора аренды № Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2007 по истечению трех месяцев после получения указанного уведомления, со ссылками на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, между ООО «КрасНедвижимость» (арендодатель) и ООО «Добро пожаловать» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № А-01/13-02КН от 29.12.2012. Предметом договора аренды являлись следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 6, общая площадь 1 684,80 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20006, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.1, стр.90, пом. 6 (комнаты 2,3,4,5,6,7,10,11,11а,12,12а,13,18,19,19а,20,21 общей площадью 570,96 кв.м.).

Согласно Приложению №1 к указанному договору, срок аренды установлен по 31.08.2015 (пункт 5 Приложения №1).

Дополнительным соглашением № б/н от 01 января 2015 года к Долгосрочному договору аренды, Стороны в абзаце 2 пункта 2.4.1. Статьи 2 определили, что в случае если в течение 360 (Трехсот шестидесяти) календарных дней Срока аренды не будет произведена его государственная регистрация, настоящий Договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 360 (Триста шестьдесят) календарных дней на условиях настоящего Договора (включая условия о возможности корректировки Арендной платы Арендодателем). Пункт 2.4.3 изложили в следующей редакции: «Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае если в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по настоящему договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 360 календарных дней на условиях настоящего договора».

Уведомлением от 07.06.2019 №1, полученным ООО «Добро пожаловать» 17.06.2019, конкурсный управляющий ООО «КрасНедвижимость» ФИО3 уведомил о расторжении долгосрочного договора аренды № А-01/13-02КН от 29.12.2012 по истечению трех месяцев после получения указанного уведомления, со ссылками на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме долгосрочного договора, между ООО «КрасНедвижимость» (арендодатель) и ООО «Добро пожаловать» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды № А-01/13-02КН от 29.12.2012. Предметом договора аренды являлись следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 2, общая площадь 2 167,90 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20002, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.1, стр.90, пом. 2.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, срок аренды установлен по 30.11.2013 (пункт 5 Приложения №1).

Дополнительным соглашением № б/н от 01 января 2015 г. к данному договору, Стороны в пункте 2.4.2. Статьи 2 определили, что Срок действия Договора истекает в момент окончания Срока аренды. В случае если в течение 1 (одного) календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из Сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по настоящему Договору, Договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным в новь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев на условиях настоящего Договора.

Уведомлением от 07.06.2019 №2, полученным ООО «Добро пожаловать» 17.06.2019, конкурсный управляющий ООО «КрасНедвижимость» ФИО3 уведомил о расторжении краткосрочного договора аренды № А-01/13-02КН от 29.12.2012 по истечению трех месяцев после получения указанного уведомления, со ссылками на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Квадро фильм» и ООО «Добро пожаловать» просят признать недействительными односторонние отказы ООО «КрасНедвижимость» от исполнения долгосрочного договора аренды № Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2007, долгосрочного договора аренды № А-01/13-02КН от 29.12.2012, краткосрочного договора аренды № А-01/13-03КН от 29.12.2012, оформленных уведомлениями б/н от 07.06.2019, № 1 от 07.06.2019, № 2 от 07.06.2019. В обоснование признания сделок недействительными заявители ссылаются на статьи 10, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрев доводы истцов о том, что направленные конкурсным управляющим уведомления о расторжении вышеперечисленных договоров аренды не соответствуют положениям статьи 450.1 ГК РФ и статьям 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, по их мнению, являются недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее указано судом, уведомлениями б/н от 07.06.2019, № 1 от 07.06.2019, № 2 от 07.06.2019 конкурсный управляющий ООО «КрасНедвижимость» ФИО3 уведомил ООО «Квадро фильм» и ООО «Добро пожаловать» о расторжении вышеперечисленных договоров аренды по истечению трех месяцев после получения указанного уведомления, со ссылками на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, условиями долгосрочного договора аренды № Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае если в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по настоящему договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 360 календарных дней на условиях настоящего договора.

Аналогичные условия пролонгации предусмотрены и условиями долгосрочного договора аренды № А-01/13-02КН от 29.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

Условиями краткосрочного договора аренды № А-01/13-03КН от 29.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что Срок действия Договора истекает в момент окончания Срока аренды. В случае если в течение 1 (одного) календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из Сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по настоящему Договору, Договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным в новь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев на условиях настоящего Договора.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники гражданских правоотношений согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора на условиях, не противоречащих закону.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условиями расторгнутых договоров аренды предусмотрена однократная пролонгация договоров, более того, она возможна только по умолчанию сторон, то есть если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то есть прекратить действие, не продлевать на тот же срок. Поскольку в данном случае арендодатель (ответчик) направил истцам уведомления от 07.06.2019 о расторжении вышеперечисленных договоров аренды, оснований считать договоры пролонгированными не имеется.

При этом, если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае пролонгация на неопределенное количество периодов договорами не предусмотрена. Таким образом, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по окончании предусмотренного периода и арендодатель не возражает, договор следует считать продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), порядок прекращения такого договора определен указанной нормой.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-3725/11, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 304-ЭС18-15648).

На основании изложенного, поскольку в данном случае арендодатель (ответчик) направил истцам уведомления от 07.06.2019 о расторжении вышеперечисленных договоров аренды, оснований считать договоры пролонгированными не имеется. В связи с чем, ответчик, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ направил в адрес арендаторов (истцов) уведомления об одностороннем расторжении вышеперечисленных договоров аренды. Данные уведомления об одностороннем расторжении содержат ссылку на мотивы расторжения на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы заявителей о недействительности односторонних отказов по указанному мотиву являются несостоятельными.

Доводы истцов относительного того, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на односторонний отказ от вышеперечисленных договоров аренды на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и такой отказ, по мнению истцов, может быть заявлен исключительно при соблюдении норм статей 102 и 129 Закона о банкротстве, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, а также имущественные права, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Нормы Закона о банкротстве о порядке продажи имущества конкурсным управляющим являются специальными и применяются ко всем видам имущества должника, что исключает возможность применения конкурсным управляющим правил продажи имущества, установленных в иных законах.

Вместе с тем, изложенное не означает, что Закона о банкротстве в рассматриваемом случае имеет приоритет над положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем полномочий по распоряжению имуществом должника конкурсным управляющим должен определяться с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров заключенных с собственником объекта договора аренды.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные выводы суда о соотношении Закона о банкротстве с иными нормативно-правовыми актами, регулирующими гражданские правоотношения, подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 302-ЭС18-8571, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 N Ф02-229/2018 по делу N А33-14041/2016, определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014).

На основании вышеизложенного, доводы истцов о том, что Закон о банкротстве в рассматриваемом случае исключает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что действия конкурсного управляющего подчиняются только статьям 102 и 129 Закона о банкротстве при расторжении договоров, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом.

При оценке действий ответчика в пределах пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено, в связи с чем доводы истцов в указанной части отклоняются.

В отношении доводов истцов о признании сделок недействительными на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Квадро фильм», ООО «Добро пожаловать» указывают, что действия конкурсного управляющего ООО «КрасНедвижимость» по одностороннему отказу от вышеперечисленных договоров аренды являются недобросовестными и неразумными.

Вместе с тем, позиция истцов не учитывает временный характер арендных правоотношений и то, что арендодатель определенно выразил свое намерение об отказе от продления договоров. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание отказа от договоров аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотребления правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 9-ПЭК19).

Доводы истцов о том, что они вправе были полагать на сохранение арендных правоотношений по бессрочным договорам аренды вплоть до смены собственника имущества, подлежат отклонению, т.к. противоречат вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт того, что с иными арендаторами договоры аренды не расторгнуты, не свидетельствует о недобросовестности ответчика по одностороннему отказу от вышеперечисленных договоров аренды, поскольку как указывает ответчик, у остальных арендаторов сроки действия договоров аренды ещё не истекли.

Отклоняются судом и доводы истцов о том, что в результате расторжения вышеперечисленных договоров аренды нарушены права залогодержателя, который, по их мнению, вправе претендовать на выручку от сдачи в аренды спорных нежилых помещения, на основании следующего.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры залога/ипотеки свидетельствующие о том, что правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли после внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в материалы дела не представлены.

При этом, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникает с момента заключения договора, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договоров аренды.

Поскольку в рассматриваемом деле договоры залога/ипотеки свидетельствующие о том, что правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли после внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в материалы дела не представлены, то у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. В свою очередь предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав банка; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 304-ЭС17-8290 по делу N А45-14572/2014; определением Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 302-ЭС17-8226 по делу N А58-3431/2014; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 N Ф02-1352/2017 по делу N А58-3431/2014; Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 N Ф02-6580/2017 по делу N А33-3448/2015.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по делу №А33-16751/2014 уже разрешены разногласия с залоговым кредитором по очередности распределения выручки, поступающей от аренды помещений ООО «КрасНедвижимость».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Более того, следует учитывать, что истцы обратились в суд с прямым иском в защиту своих нарушенных прав, а не с косвенным иском в защиту прав иных третьих лиц, в том числе Банка как залогового кредитора, в связи с чем, Банк при нарушении его законных интересов вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем взыскания убытков. Наличие причинно-следственной связи между действительностью или недействительностью одностороннего отказа ответчика от вышеперечисленных договоров аренды и каким-либо нарушением прав залогового кредитора судом не установлено.

Рассмотрев доводы ООО «Квадро фильм», ООО «Добро пожаловать» о том, что оспариваемые односторонние отказы от договоров аренды нарушают подпункт 5 и 9 пункта 1 статьи 10, а также подпункт 3 пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 2.2 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, не входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, если выручка от реализации товаров такого хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, либо входящего в группу лиц с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, единственным участником которого или каждого из которых являются одно или несколько лиц, входящих в группу с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, при условии, что суммарная выручка от реализации товаров таких хозяйствующих субъектов за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик - ООО «КрасНедвижимость», который решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу №А33-16751/2014 признан банкротом, за последний календарный год имеет выручку от реализации товаров превышающую четыреста миллионов рублей, в материалы дела не представлены, в связи с чем, по смыслу части 2.2 статьи 5 Закона о защите конкуренции за ООО «КрасНедвижимость» не может быть признано доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке. В связи с чем, ссылки истцов о том, что оспариваемые односторонние отказы от договоров аренды нарушают подпункт 5 и 9 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" несостоятельны.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных торгов, спорное имущество, являющееся предметом расторгнутых договоров аренды реализовано ООО «КрасНедвижимость», покупателем выступило ООО «Джой». 16.09.2019 между ООО «КрасНедвижимость» (продавец) и ООО «Джой» (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Как указывают истцы, в результате заключения неконкурентного соглашения (договора купли-продажи) ООО «КрасНедвижимость» и ООО «Джой» препятствуют истцам в доступе на товарный рынок аренды помещений для размещения кинотеатра.

Однако, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее - Постановление N 10/22).

Собственником в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, обладающее в отношении объекта недвижимости триадой полномочий: правами владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что покупатель недвижимости по договору купли-продажи становится полномочным собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода данного права от продавца к покупателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что только с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к ООО «Джой» в силу закона могут перейти права и обязанности арендодателя спорного недвижимого имущества. В связи с чем, только с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Джой» указанное лицо можно считать субъектом приобретшим статус стороны договора аренды.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие, что в настоящее время ООО «Джой» является собственником спорного имущества, в материалы дела не представлены. Заключённый по результатам торгов договор купли-продажи имущества не прошел государственную регистрацию. При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по делу №А33-16751/2014 приняты обеспечительные меры, которыми конкурсному управляющему ООО «Краснедвижимость» запрещено заключать по итогам торгов 11.09.2019 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу сети Интернет: http://cdtrf.ru. договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества. Также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Материалы дела также не содержат доказательства заключения последующего договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества с иными третьими лицами, что исключает наличие какого-либо злоупотребление права со стороны ООО «КрасНедвижимость». Как ранее указано судом, ООО «КрасНедвижимость» заявляя односторонний отказ от договоров аренды, как собственник, обладающий абсолютным правом, воспользовался своим правом на такой отказ, который соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в силу вышеперечисленных обстоятельств. Использование права, предоставленного законом, не является злоупотреблением.

Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Из содержания приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Вместе с тем, как ранее указано судом, ООО «Джой» не является собственником спорного имущества, новый договор аренды с иным лицом в отношении спорного имущества не заключен. В связи с чем, доводы истцов о нарушении правил конкуренции и ограничения их доступа на рынок оспариваемыми односторонними отказами от договоров аренды, не имеют документального подтверждения и носят предположительный характер.

В случае же заключения нового договора аренды в течение года, истцы имеют право на защиту своих законных интересов путем подачи иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды. При доказанности того, что односторонние отказы от договоров аренды обусловлены исключительно целью лишения истцов права на заключение договоров аренды на новый срок, возможен иск о переводе прав и обязанностей по договору аренды и с участием нового собственника имущества с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, до наступления таких событий доводы истцов о злоупотреблении ответчиком правом являются преждевременными и предположительными.

Представленная в материалы дела телефонная переписка некоего Руслана с ФИО7, не является прямым и безусловным доказательством, свидетельствующим о сговоре между ООО «КрасНедвижимость» и ООО «Джой». При этом, в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «КрасНедвижимость» на соответствующий вопрос суда ответил, что не знаком лично с ФИО7, а человека по имени Руслан не знает и данному лицу номер телефона ФИО7 не сообщал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не доказано явное и очевидное, умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред истцам.

Иные доводы истцов, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2, пп. 4, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

- при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Как следует из материалов дела, за подачу заявления о признании сделок недействительными, обществом с ограниченной ответственностью «Квадро фильм» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 647 от 05.08.2019, обществом с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» - в размере 12 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения №323 от 05.08.2019. За подачу заявления о принятии обеспечительных мер обществом с ограниченной ответственностью «Квадро фильм» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 648 от 05.08.2019, обществом с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» - в размере 6 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения №324 от 05.08.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу №А33-24399/2019 ООО «Квадро фильм» из федерального бюджета возвращено 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 648 от 05.08.2019. ООО «Добро пожаловать» из федерального бюджета возвращено 4 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 324 от 05.08.2019. При этом, определением от 20.09.2019 судом отказано в принятии иных обеспечительных мер и данным определением произведен зачет госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе: 1500 руб. по платежному поручению № 648 от 05.08.2019, уплаченных ООО «Квадро фильм»; 1 500 руб. по платежному поручению № 324 от 05.08.2019, уплаченных ООО «Добро пожаловать».

Таким образом, размер государственной пошлины для оплаты ООО «Квадро Фильм» и ООО «Добро пожаловать» должен составлять 24 000 руб., из расчета: 9 000 руб., из которых 3 000 руб. за обеспечение иска (по двум определениям) ООО «Квадро фильм» и 15000 руб., из которых 3000 руб. за обеспечение иска (по двум определениям) ООО «Добро пожаловать»

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 по настоящему делу судом удовлетворено заявление ООО «Квадро фильм» и ООО «Добро пожаловать» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» совершать любые действия, препятствующие владению и пользованию обществом с ограниченной ответственностью «Квадро фильм», обществом с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» помещениями, находящимися по адресу: <...>, и арендованными у ответчика по договорам: долгосрочный договор аренды № Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) с учетом всех изменений и дополнений; долгосрочный договор аренды № А-01/13-02КН от 29.12.2012 с учетом всех изменений и дополнений; долгосрочный договор аренды № А-01/13-03КН от 29.12.2012 с учетом всех изменений и дополнений.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то после вступления в законную силу настоящего решения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.08.2019.

Судья

М.С. Шальмин