Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-244583/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46952/2023

Дело № А40-244583/22
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023,

о признании требования ООО «Домстрой» в размере 9 126 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

по делу № А40-244583/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКОМ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домстрой: ФИО2 по дов. от 19.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40- 244583/2022 в отношении ООО «ТРАНСКОМ» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Домстрой» о включении требований в размере 9 126 000руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40- 244583/22 требование ООО «Домстрой» в размере 9 126 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом в части очередности удовлетворения заявленных требований, ООО «Домстрой» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

28.08.2023 в электронном виде от ООО «Домстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От временного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Домстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, размер и основания требований ООО «Домстрой» в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213997/17 от 19.12.2018 г., от 06.02.2019 г. и 16.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции признал требования заявителя к должнику обоснованными, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Вместе с тем, понижая очередность удовлетворенного требования, суд первой инстанции установил аффилированность должника и кредитора и указал на то, что заявленные требования являются компенсационным финансированием в виде длительного не истребования задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Домстрой» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы об аффилированности между ООО «Домстрой» и ООО «Транском», поскольку у организаций разные руководители и учредители, организации зарегистрированы по разным адресам, юристы, оказывавшие услуги обоим организациям не являются их штатными сотрудниками.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В материалы дела были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности и, соответственно, общности экономических интересов, между ООО «Домстрой» и ООО «Транском» через родственные связи их участников, а также через одних и тех же представителей.

Так, согласно ответу ЗАГС, полученному в рамках дела № А67-1668-42/2017, ФИО4 и ФИО5, являются супругами, а ФИО6 – их дочерью.

ФИО6 является единственным руководителем и участником ООО «Азгард».

При этом, единственным участником с долей 100% ООО «Домстрой» является ФИО7, которая согласно Ответу ЗАГС от 07.07.2022 является сестрой ФИО4.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Азгард», ФИО7 и ООО «Домстрой» образуют группу лиц в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 № 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

По смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Азгард», ФИО7 и ООО «Домстрой» являются аффилированными между собой.

Из Ответа ЗАГС от 07.07.2022 следует что ФИО8 является сестрой ФИО9.

ФИО9 является участником ООО УК «ДОМ» с долей 80%. Вторым участником ООО УК «ДОМ» является ООО "Магистраль" – 20% доли.

При этом, ФИО10 одновременно является директором, как в ООО «Магистраль», так и в ООО «Транском».

Таким образом, ФИО9, ФИО10, ООО «Магистраль», ООО «Транском», ФИО6 (дочь сестры ФИО9) и ООО «Домстрой», ФИО7 фактически образуют группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица: ФИО9, ФИО10, ООО «Магистраль», ООО «Транском», ООО «Домстрой», ФИО7 (сестра ФИО4), ООО «Азгард», ФИО6 (дочь сестры ФИО9) являются фактически аффилированными между собой. Аффилированность черед представителей.

Материалами дела подтверждается аффилированность между ООО «Домстрой» и ООО «Транском» черед одних и тех же представителей, представлявших интересы как ООО «Домстрой», так и ООО «Транском» в судебных заседаниях арбитражных судов, а также на собраниях кредиторов.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, а именно: аффилированность через родственные связи и представителей свидетельствуют согласованности действий и общности экономических интересов между ООО «Транском» и ООО «Домстрой».

ООО «Домстрой» в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств опровергающих вышеуказанные доводы.

При этом, ООО «Домстрой» не было лишено возможности участия в суде первой инстанции и представления доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении требования.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ ООО «Домстрой» самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО «Домстрой» также не приводит доказательств отсутствия афилированности между обществом и должником ООО «Транском», выражая лишь общее несогласие с судебным актом.

Требования ООО «Домстрой» к ООО «Транском» основаны определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213997/17 от 19.12.2018 (права ООО «Домстрой» приобретены на основании договора уступки права требования от 24.11.2017) и от 16.12.2019 (права ООО «Домстрой» приобретены на основании договора уступки права требования от 09.02.2019).

Указанные требования ООО «Домстрой» приобретены в условиях уже имевшего имущественного кризиса должника ООО «Транском», что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-213997/17.

В частности, к моменту введения наблюдения у ООО «Транском» имелись неисполненные обязательства перед Департаментом управления муниципальной собственности администрации г.Томска на сумму 1 814 780,94 руб., установленные решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2017 по делу № А67-2740/2017.

Также судом первой инстанции учтено нетипичное поведение ООО «Домстрой», отличающееся от обычного поведения участников хозяйственного оборота, связанного с длительным не предъявлением претензий к ООО «Транском» об уплате долга.

Так, ООО «Домстрой» не предъявляло финансовых претензий к ООО «Транском» с момента прекращения дела № А40-213997/17 (15.12.2020) вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Транском».

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о предоставлении со стороны ООО «Домстрой» компенсационного финансирования ООО «Транском».

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с п. 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом право требования было приобретено уже в процедуре банкротства (ранее, в рамках дела А40-213997/2017) – то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности ООО «Транском», то имеются основания для понижения очередности требований аффилированного кредитора ООО «Домстрой».

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, настоящее требование ООО «Домстрой» является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 по делу № А40-244583/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домстрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Д.Г. Вигдорчик