Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-42482/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5235/2022(4)-АК

Дело № А60-42482/2021
20 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022 года

о включении требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 729 481 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-42482/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром»,

установил:

20.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фонда содействия инвестициям (далее – Фонд, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2021) заявление Фонда признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021№216 (7178), стр. 116.

10.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ, Банк) о включении задолженности в размере 729 481 руб. 60 коп., в том числе 717 108 руб. 24 коп. основного долга, 11 740 руб. 03 коп. процентов, 633 руб. 33 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 требование Банка ВТБ в общем размере 729 481 руб. 60 коп., в том числе 717 108 руб. 24 коп. основного долга, 11 740 руб. 03 коп. процентов, 633 руб. 33 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что им даны пояснения по поводу невозможности своевременного погашения задолженности по кредитной карте, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого определения. Также отмечает, что судом не приняты во внимания возражения относительно начисления процентов, полагает их начисление необоснованным, вызванными форс-мажорными обстоятельствами, такими как арест счетов должника и нахождение на больничном. Апеллянт полагает легитимным в данном случае включение в реестр только суммы основного долга без учета процентов и пеней. Помимо прочего, обращает внимание суда на факт навязывания Банком необходимости заключения страхового полиса, стоимость которого включена в кредитную задолженность.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому соглашается с позицией должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед кредитором на основании кредитного договора от 24.09.2020 №633/002-0636509, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту №4272хххххх7237. Процентная ставка: 26% годовых.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 729 481 руб. 60 коп., в том числе– 717 108 руб. 24 коп. основного долга, 11 740 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 633 руб. 33 коп. пени.

При установлении требований Банка и признании их обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности перед кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о доказанности наличия задолженности.

В соответствии частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Банком обязанности по своевременной выдаче кредита заемщику.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения им обязательств в рамках кредитного договора (статья 65 АПК РФ).

Указывая на то, что должником были предприняты попытки обращения к Банку с разъяснениями причин непогашения задолженности, апеллянтом не представлены соответствующие доказательства в материалы дела (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, само по себе обращение к кредитору не свидетельствует о допустимости неисполнения принятых на себя обязательств или возможности приостановления исполнения кредитного договора.

Доказательства того, что получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования и являлось условием выдачи кредита, что услуга страхования была навязана потребителю Банком, должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание продолжительный период пользования должником кредитным продуктом (включая договор страхования от 04.10.2018) без каких-либо возражений. При своем несогласии с условиями заключенного договора должник имел возможность отказаться от его подписания.

Таким образом, клиент имел возможность заключить с Банком кредитный договор без данного условия, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу №А60-42482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Л.М. Зарифуллина




Л.В. Саликова