Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-11042/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16346/2018-ГКу
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А50-11042/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ренессанс Строй",

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2018 года,

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11042/2018

по делу по иску ООО "Рекламное агентство "Паритет" (ОГРН 1105902009861, ИНН 5902175544)

к ответчику: ООО "Ренесанс Строй" (ОГРН 1135903007140, ИНН 5903111180)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Рекламное агентство "Паритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ренесанс Строй" (далее – ответчик) о взыскании 113 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 670 руб. 00 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 000 руб. задолженности, 7 987 руб. 50 коп. неустойки, а также 4 624 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

11.07.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 915 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.10.2018 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов, чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату в размере 20 000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № СКП8022201 от 22.02.2018, заключенный между ООО "Рекламное агентство "Паритет" (заказчик) и ООО "СК Прикамье" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 05.06.2018, платежное поручение № 639 от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб., приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № СКП 5/к от 29.12.2017, справка № 8 от 11.07.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

- составление претензионного письма, искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Ренессанс Строй", и выполнения всех необходимых процессуальных действий и составление всех необходимых документов, направленных на получение и взыскание задолженности в суде первой инстанции. Исполнитель обеспечивает выполнение всех необходимых действий по разбирательству в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. 00 коп., без НДС.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 05.06.2018.

Исполнителем произведена оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 639 от 10.07.2018.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление (л.д. 9), претензию о погашении задолженности (л.д. 11).

Таким образом, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Те обстоятельства, что претензия подписана не представителем, а исковое заявление подписано представителем Целоусовой С.В. по доверенности, выданной ранее заключения договора на оказание услуг, на что ссылается заявитель жалобы, сами по себе о неоказании исполнителем в рамках договора № СКП8022201 от 22.02.2018 юридических услуг не свидетельствуют.

Доказательств наличия спора между сторонами договора оказания юридических услуг № СКП8022201 от 22.02.2018 материалы дела не содержат.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя; отсутствие судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, определив разумный размер на представительство в размере 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований (99,439%), суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 915 руб. 85 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года по делу № А50-11042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ренесанс Строй" (ОГРН 1135903007140, ИНН 5903111180) из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 448 от 10.10.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.О. Муталлиева