Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А53-19779/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19779/2020
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-2433/2024

15АП-2543/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО3,

от ФИО4: представитель по доверенности от 07.03.2024 ФИО5,

от ФИО6: представитель по доверенности от 07.12.2021 ФИО7, ФИО6, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-19779/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт",

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" (далее также – должник, ООО "Дон-Опт") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО "Дон-Опт" денежных средств в размере 4074643,30 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 признан недействительным договор аренды от 20.06.2020, заключенный между ООО "Дон-Опт" и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3888000 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 12.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Как указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендодатель оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, ИП ФИО4 оплачивал задолженность ООО "Дон-Опт" организациям, задолженность перед которыми делало невозможным нормальную эксплуатацию объекта аренды. Все доказательства были представлены в суд первой инстанции. Тем не менее, суд не учел указанные платежи, сославшись на их недоказанность в ходе рассмотрения дела. Выводы о том, что некоторые акты сверки не подписаны в совокупности с многочисленными доказательствами оплаты, не имеют правового значения и не могут сами по себе доказывать факт отсутствия оплаты. В суд также был представлен акт взаиморасчетов между ИП ФИО4 и ООО "Дон-Опт", в котором учтены все платежи. Судом первой инстанции не учтены платежи ИП ФИО4, связанные с ремонтом крыши арендуемого помещения. По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказан факт того, что ИП ФИО4 знал либо мог знать о финансовом состоянии ООО "Дон-Опт", в том числе нахождение его в предбанкротном состоянии.

Апелляционная жалоба ИП ФИО4 мотивирована тем, что отсутствует причинение вреда кредиторам. Как указывает податель апелляционной жалобы, заключение договора аренды ему было необходимо для расширения деятельности. ИП ФИО4 не знал и не мог знать о банкротстве ООО "Дон-Опт", с ФИО6 не является аффилированным лицом. Судом первой инстанции не проанализирован список контрагентов ИП ФИО4 и список контрагентов ООО "Дон-Опт".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Источники Кавказа" обратилось в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КомерсантЪ" № 108 (7070) от 19.06.2021.

19 декабря 2021 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.07.2020, оспариваемый договор заключен 20.06.2020, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" (далее также – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее также – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты, расположенные по адресу:

- <...>, литер А;

- <...>, литер Б,

- <...>, литер В.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, площади и целевое назначение арендуемых помещений:

1.3.1 договора, помещение по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, общей площадью 2025,5 кв.м., из которых в аренду передается 1951,9 кв.м., согласно Техническому паспорту на здание. Целевое назначение помещения – склад. Поэтажный план является неотъемлемой частью названного договора.

1.3.2 договора, помещение по адресу: <...>, литер Б (1 и 2 этаж), общей площадью 558,4 кв.м., из которых в аренду передается 537,9 кв.м., согласно Техническому паспорту на здание. Целевое назначение помещения – офис. Поэтажный план является неотъемлемой частью названного договора.

1.3.3 договора, помещение по адресу: <...>, литер В, 1 этаж, общей площадью 144,1 кв.м., из которых в аренду передается 144,1 кв.м., согласно Техническому паспорту на здание. Целевое назначение – склад. Поэтажный план является неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 (двадцать) рублей за 1 кв.м., в месяц, куда входит НДС 20 % и стоимость коммунальных услуг.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что имущество сдавалось должником заинтересованному лицу в аренду по заниженной стоимости в преддверии банкротства должника, в связи с чем, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, указанное имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк" и передано ответчику без согласия банк.

По состоянию на дату сделки – 20.06.2020 у ООО "Дон-Опт" имелись неисполненные обязательств перед следующими кредиторами:

- коммерческой корпоративной организацией ООО Торговая компания "АКОМП" в размере 479089,20 руб. (судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу № А53-14437/20);

- АО "Южморрыбфлот" в размере 4761859,00 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-11407/20);

- ООО "Тефида" в размере 2649276,73 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-9756/20);

- ПАО "Сбербанк России" в размере 80159269,85 руб.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, указанная сделка заключена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции было управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды нежилых помещений по договору № 0450 от 20.06.2020.

С учетом возражений ответчика, с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в целях оценки доводов заявителя определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 из числа членов экспертной организации ООО "Арсенал".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"Определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м. следующего имущества:

- помещения по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, общей площадью 2025,5 кв.м. Целевое назначение – склад;

- помещения по адресу: <...>, литер Б, 1 и 2 этаж, общей площадью 558,4 кв.м. Целевое назначение – офис;

- помещения по адресу: <...>, литер В, 1 этаж, общей площадью 144,1 кв.м. Целевое назначение – склад по состоянию на 20.06.2020"?

22 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 516 от 19.09.2023, в соответствии с которым размер рыночной стоимости аренды 1 кв.м. следующего имущества:

- помещения по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, общей площадью 2025,5 кв.м. Целевое назначение – склад;

- помещения по адресу: <...>, литер Б, 1 и 2 этаж, общей площадью 558,4 кв.м. Целевое назначение – офис;

- помещения по адресу: <...>, литер В, 1 этаж, общей площадью 144,1 кв.м. Целевое назначение – склад, по состоянию на 20.06.2020 составлял 119 руб. за 1 кв.м., (324000 руб. руб. в месяц).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение эксперта № 516 от 19.09.2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, которые могут служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, принимая во внимание заключение эксперта, установил, что стоимость аренды спорного имущества за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 составляет: 12 * 324000=3888000 руб.

Суд первой инстанции обосновано определил период использования имущества ответчиком, так как из материалов дела следует, что конкурсным управляющим приняты меры к расторжению оспариваемого договора аренды. Арендованные объекты недвижимости возвращены ответчиков обществу с ограниченной ответственностью по акту приема-передачи от 01.10.2021.

Ответчик использовал объекты недвижимости в период с 01.10.2020 по 01.10.2021, то есть на протяжении 12 месяцев.

Как верно указывает конкурсный управляющий, в материалах дела в принципе отсутствуют доказательства оплаты по договору аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, с учетом пояснений, данных ФИО6, ранее спорные объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности использовал ФИО9 который является супругом бывшего руководителя должника ФИО6 Между должником и Пупковым также заключались договоры аренды спорных объектом, а ФИО9 сдавал их в субаренду иным организациям для хранения товара.

В предшествующий заключению договора период и у общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" и у индивидуального предпринимателя ФИО9 появились признаки неплатежеспособности, кредиторы выразили намерения обратиться в суд с заявлениями о признании должников банкротами, в связи с чем, ни должник, ни ФИО9 уже не могли заключать договоры с контрагентами. При таких обстоятельствах с целью обеспечения возможности получения прибыли от имущества должника, минуя поступление денежных средств на счета должника и ФИО9, ими создана и реализована схема, по которой должник заключил с ответчиком договор аренды в отношении находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" имущества без намерения реального извлечения прибыли для должника.

Так, из объяснений ФИО10 и ФИО9 следует, что ответчик ФИО4 ранее являлся работником должника и занимался ремонтом транспорта. Ввиду невозможности дальнейшего использования имущества должника, в связи с неплатежеспособностью и следовавшими по этой причине неблагоприятными последствиями, ими (ФИО6 и ФИО9) с ответчиком достигнута договоренность, по которой он должен заменить фактически посреднические функции ФИО9 Наличие посредника (ФИО9) при осуществлении должником деятельности по сдаче нежилых помещений третьим лицам в субаренду ФИО6 объяснила тем, что он занимался текущим ремонтом и обслуживанием этих нежилых помещений, чем она самостоятельно, то есть от имени должника заниматься не могла из-за отсутствия соответствующих знаний.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО4, осуществляя сдачу в субаренду спорного имущества должника, денежные средства, в том числе полученные от субарендаторов этого имущества расходовал на те же цели, что и должник (закупка продуктов питания, выдача заработной платы, оплата коммунальных услуг и др.). Характер движения денежных средств по счетам ответчика дает основания полагать, что через ответчика и его счета не только осуществлялась сдача имущества в субаренду с целью избежания обращения взыскания кредиторов на поступающие на счет должника денежные средства, но и осуществлялась иная деятельность должника по той же причине.

О данной договоренности свидетельствует и регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2020 с основным видом деятельности как и у должника - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Конкурсным управляющим не обнаружено доказательств осуществления ФИО4 арендной платы должнику за используемое имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами договора аренды ИП ФИО4 и ООО "Дон-Опт" было заключено соглашение 05.06.2020 о намерениях, согласно которого ИП ФИО4 обязался производить ремонтные работы на объекте в счет стоимости договора аренды.

В материалы дела были представлены: смета на выполнение работ, акт выполнения работ, доказательства покупки материалов. Как указывает ответчик, всего было выполнено работ на сумму 4740600 руб.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что доказательств осуществления ремонта спорных объектов при визуальном осмотре имущества должника не обнаружено.

При этом суд находит экономически не обоснованным согласие должника на осуществление вместо арендной платы ремонта залогового имущества должника в преддверии банкротства.

Кроме того, судом критически оцениваются представленные ответчиком документы.

Так, акты сверки между ООО "АвтоВэл" и ООО "Дон-Опт" не подписаны со стороны ООО "Дон-Опт", в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств реальности договорных отношений между ООО "АвтоВэл" и ООО "ДонОпт", в том числе и в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Дон-Опт" договора между ООО "АвтоВэл" и ООО "Дон-Опт".

Аналогично и с документами по ООО "Техноресурс" - акт сверки не подписан со стороны ООО "Дон-Опт", доказательств реальности отношений между ООО "Техноресурс" и ООО "Дон-Опт" в связи с отсутствием у конкурсного управляющего договора поставки (так же как и иных свидетельств поставки - ТТН, спецификаций и пр.) не имеется.

Представленные в материалы дела акты сверки между ТНС "Энерго", "Межрайгаз", ОО "Катран" также не подписаны со стороны ООО "Дон-Опт" и не содержат сведений о том, к какому недвижимому имуществу ООО "Дон-Опт" относятся.

Относительно представленных документов по ремонту кровли ООО "Интерстрой" суд отметил, что согласно акту приема-передачи к оспариваемому договору "помещения полностью пригодны для его использования в соответствии с условиями договора, свободны от дефектов и каких-либо недостатков". Акт подписан сторонами 01.10.2020. В связи с чем, спустя 1,5 месяца (15.11.2020) потребовалось осуществлять ремонт кровли на сумму 4 740 600 рублей, ответчиком не представлено пояснений.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям, содержащихся в пункте 2 договора, "Улучшения, которые произвел за свой счет арендатор, неотделимые от арендуемого помещения, переходят в собственность арендодателя", в связи с чем, считать стоимость ремонтных работ в счет арендных платежей оснований не имеется.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, а возражения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период аренды имущества ФИО4 задолженность по коммунальным платежам действительно отсутствует. Между тем суд верно отметил, что данное обстоятельство связано не с исполнением арендатором обязательств по оспариваемому договору аренды, а с тем, что должник фактически вел деятельность через ответчика с использованием его счетов и расчеты за коммунальные платежи осуществлял с целью обеспечения возможности продолжения такой деятельности, направленной на извлечение прибыли от использования имущества должника, в ущерб интересам кредиторов.

При обращении с рассматриваемым требованием, управляющим указано о том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении настоящего спора кредитор указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности между ответчиком и должником.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ответчик не знал о наличии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Передача имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, следовательно, ответчик, безвозмездно принимая у должника в пользование коммерческую недвижимость, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах аналогичных договоров, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости права аренды.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что должник сдает в аренды помещения безвозмездно, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Заключая оспариваемый договор аренды, ИП ФИО4 не мог не осознавать, что совершенная должником сделка по сдаче аренды безвозмездно в преддверии банкротства, не является сделкой, экономически выгодной для должника. Должник сам мог сдавать в аренду указанные помещения по рыночной стоимости.

Для ООО "Дон-Опт", являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключение договора аренды нежилых помещений безвозмездно, по своей правовой природе не может свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, совершение должником сделки в пользу ответчика на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности указанных лиц (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 N Ф08-14951/2022 по делу N А32-55433/2017).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствие доказательств экономической целесообразности указанной сделки, в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал договор уступки прав требования признан недействительным.

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, обосновано взыскал с с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" рыночную стоимость аренды нежилых помещений в размере 3888000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

В удовлетворении заявления в части остальной суммы, которую управляющий просил взыскать с ответчика отказано судом первой инстанции из-за неверного расчета управляющим периода использования ответчиком имущества.

В указанной части судебный акт не обжалован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-19779/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова