Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А60-57734/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2212/2019-АКу
г. Пермь
5 апреля 2019 года
Дело № А60-57734/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2019 года, принятое судьей Трухиным В.С. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-57734/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 2807 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 11.05.2017, 500 руб. – почтовые расходы, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2807,12 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов истец ссылается, что выводы суда о пропуске истцом срока давности не основаны на действующем законодательстве. Указывает, что судом не применены положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенных прав. Считает, что подлежит исключению из общего срока давности период с 24.10.2016 по 24.03.2017, что составляет 5 месяцев.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Народной Воли, 74/2 в результате наезда на препятствие задним ходом автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак В855УО 196, принадлежащему ООО ЭЦ «ФАР», причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 19.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016.

Поврежденное транспортное средство застраховано ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 0095020 №200632066/15-ТЮЛ от 24.08.2015 в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретатель АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО ЭЦ «ФАР».

23.05.2016 ООО ЭЦ «ФАР» в адрес ООО «СК Согласие» направлено заявление на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено последним 24.05.2016.

Страховое возмещение ответчиком не было выплачено, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Договором наряд-заказом ООО «Солярис СВ» №535 от 24.06.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, которая составила 31 520 руб. Факт оплаты стоимости восстановительных работ подтвержден кассовым чеком от 24.06.2016 на сумму 31 520 руб.

06.09.2016 ООО ЭЦ «ФАР» в адрес ООО «СК Согласие» направлено претензионной письмо с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу №А60-50958/2016 с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЭЦ «ФАР» взыскано 31 520 руб., а также 318 руб. 60 коп. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу №А60-50958/2016 исполнено ответчиком 11.05.2017 на основании исполнительного листа ФС № 016708240.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с просрочкой, истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 11.05.2017 (332 дня) в сумме 2807,12 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано на основании статей 195, 199, 200, 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что комплект документов поступил страховщику 24.05.2016, 15-дневный срок рассмотрения заявления истек 14.06.2016, с указанной даты следует исчислять начало двухгодичного срока исковой давности, срок исковой давности пропущен 14.06.2018, иск подан в суд 08.10.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечалось выше, в рамках дела №А60-50958/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось выше, сумма страхового возмещения выплачена по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу №А60-50958/2016 на основании исполнительного листа ФС № 016708240 только 11.05.2017.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения признано неправомерным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Возражений относительно правильности арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика со ссылками на пропуск срока исковой давности откланяются судом в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 24.05.2016.

Срок рассмотрения заявления согласно пункту 11.2.5 Правил составляет 15 рабочих дней. Таким образом, днем исполнения обязательства является 14.06.2016.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не может считаться истекшим в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При этом, исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу №А60-50958/2016, имеющим на основании части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился за судебной защитой 24.10.2016. Судебное разбирательство по делу №А60-50958/2016 завершилось 24.03.2017, после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным исключение из срока исковой давности периода с 24.10.2016 по 24.03.2017 (5 месяцев).

Рассматриваемый иск подан в суд первой инстанции 08.10.2018.

Двухлетний срок исковой давности начал течь 14.06.2016, прервался на период с 24.10.2016 по 24.03.2017 (то есть на 4 месяцев), и по состоянию на 08.10.2018 не истек.

Таким образом, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о заявлении истцом рассматриваемых требований за пределами срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Почтовые расходы в сумме 500 руб. подтверждены документально (л.д. 10) и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по иску в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу № А60-57734/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 2807 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 11.05.2017, 500 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова