Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А64-6261/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64- 6261/2017
г. Воронеж
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Телеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Телеком» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-6261/2017 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус - Телеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 923 737 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус - Телеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда на выполнение комплекса землеустроительных работ и работ по инженерным изысканиям № 029 от 20.04.2014 г. в размере 2 923 737 руб.

Одновременно с подачей иска заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Сириус-Телеком» денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на расчетном счете <***> ПАО Промсвязьбанк филиал Санкт-Петербургский БИК 044030920 и расчетном счете <***> ПАО ВТБ24 филиал № 7806 БИК 044030811.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность и необоснованность заявленных обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 91 АПК РФ) предусматривается в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, поскольку, такие последствия напрямую вытекают из предмета иска, содержания обязательств ответчика и существа спорных правоотношений сторон. Непринятие мер обеспечения иска в случае удовлетворения заявленных по иску требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного имущественного ущерба заявителю.

Признавая допустимым принятие истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Сириус-Телеком» денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на расчетном счете <***> ПАО Промсвязьбанк филиал Санкт-Петербургский БИК 044030920 и расчетном счете <***> ПАО ВТБ24 филиал № 7806 БИК 044030811, соответствуют исковым требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов истца, ответчика и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено на основании ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности и необоснованности заявленных обеспечительных мер не опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-6261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1