Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А13-13721/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13721/2018
г. Вологда
28 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.11.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица – Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу № А13-13721/2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162355, <...> дом 2ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - Корпорация) о взыскании 52 167 752 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 19.04.2016 по 03.08.2017 в результате использования лесных участков, арендуемых на основании недействительных договоров уступки прав аренды лесных участков.

Определением суда от 11.10.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Вологодская лесная компания» (далее – Компания).

Решением суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, на обоснованность применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции, а также представитель Департамента отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Департамента, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды лесного участка от 20.08.2008 № 02-02-16/90-2008 (далее – договор аренды 1) и от 21.08.2008 № 02-02-16/91-2008 (далее – договор аренды 2), согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, площадью 72 964 га и 22 991 га для использования в целях заготовки древесины на срок с 20.08.2008 по 20.09.2031 и с 21.08.2008 по 28.12.2031 соответственно.

Впоследствии, а именно 11.12.2015, Общество (сторона 1) и Компания (сторона 2) заключили два договора уступки права аренды лесного участка, в соответствии с которыми сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме права и обязанности арендатора лесного участка по договорам аренды 1 и 2.

В дальнейшем, Компания (сторона 1) переуступила права и обязанности арендатора по договорам аренды 1 и 2 Корпорации (сторона 2), о чем сторонами 06.04.2016 подписаны два договора права уступки права аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу № А13-5957/2016 удовлетворен иск Департамента к Обществу, Компании и Корпорации о признании указанных выше договоров уступки прав аренды лесного участка недействительными, поскольку они заключены без согласия арендодателя – Департамента.

Вышестоящими судебными инстанциями данное решение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что Корпорация в период с 06.04.2016 (с даты подписания актов приема-передачи лесных участков между Компанией и Корпорацией) по 03.08.2017 (дату вступления в законную силу указанного выше решения) пользовалась принадлежащими ему на праве аренды лесными участками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Корпорации переданы права, принадлежащие Обществу, за передачу которых оно не получило никакого встречного предоставления от ответчика, на право требовать возмещения всех доходов (прибыли), которые Корпорация извлекла или должна была извлечь из пользования правами и обязанностями по договорам аренды лесных участков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие на стороне Корпорации неосновательного обогащения за счет истца без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Суд справедливо отметил, что Корпорация осуществляла лесохозяйственную деятельность в соответствии с требованиями статей 9, 24, 26 Лесного кодекса Российской Федерации, после признания судом недействительными договоров уступки прав аренды лесного участка данные лесные участки возвращены ответчиком истцу.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу № А13-5957/2016 установлено, что договоры уступки права аренды лесного участка заключены без согласия Департамента, при этом 26.02.2015 Общество обращалось в Департамент с заявлением о согласовании передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков Компании. В связи с невыполнением Обществом подпункта «и» пункта 2.7 приказа Департамента от 28.07.2009 № 451 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами» (согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами не выдается в случае, если в ходе проверки выполнения арендатором обязанностей по договору аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды) Департамент отказал Обществу в согласовании договоров уступки прав, о чем арендатор уведомлен письмом от 18.03.2015. Несмотря на отсутствие согласия со стороны Департамента на передачу прав по договорам аренды, Общество направило договоры уступки прав, заключенные с Компанией, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, где договоры уступки 04.04.2016 зарегистрированы.

Суд в рамках дела № А13-5957/2016 расценил данные действия Общества как недобросовестные.

Приняв означенные выводы суда во внимание, суд первой инстанции правомерно заключил, что Общество не имеет права требовать взыскания с Корпорации какого-либо неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта, заявленным в суде апелляционной инстанции, факт пользования Корпорацией спорными лесными участками прав кредиторов истца в рамках дела о банкротстве не нарушило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 по делу № А13-13969/2015 удовлетворено заявление Корпорации о намерении последней исполнить в полном объеме требования кредиторов Общества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем повторно заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу № А13-13721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева


О.А. Тарасова