Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-50879/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10293/2022(4)-АК

Дело № А60-50879/2020
25 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

От АО «БАНК ИНТЕЗА» – ФИО1, (доверенность от 07.06.2024, паспорт),

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 28.04.2022, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела№ А60-50879/2020

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 было принято к производству поступившее в суд 09.10.2020 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) по причине наличия невозможной к погашению задолженности перед кредиторами в размере 2 290 761 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.06.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Финансовый управляющий ФИО2 13.03.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании статей, 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90, расположенного по адресу: <...> заключенного 29.05.2017 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий настаивал на том, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны не намеревались создать последствия, характерные для данной сделки, кроме того, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, целью сделки было сокрытие имущества должника

Ответчик ФИО4 настаивала на своей добросовестности, на том, что возмездный характер сделки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: две расписки ФИО5 в получении от ФИО4 денежных средств за земельный участок, на 1 млн. руб. и на 1 млн. 200 тыс. руб. Полагала, что производство по заявлению финансового управляющего подлежало прекращению, поскольку ранее он уже обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90, расположенного по адресу: <...> заключенного 29.05.2017 между должником (ппродавец) и ФИО4 (покупатель), и конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не установил признаков недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление правом, мнимость, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на том, что должником не были представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договору купли-продажи. Апеллянт обращает внимание на отсутствие у ФИО4 финансовой возможности для приобретения спорного земельного участка, что позволяет усомниться в намерениях создания тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи недвижимости. Финансовый управляющий указывает на аффилированность сторон сделки, кроме того ФИО5 и ФИО6 не были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность договора купли-продажи. Должником были предоставлены лишь расписки и документы о регистрации прав на земельный участок третьим лицом, которые не могут подтверждать реальность исполнения обязательства и перечисления денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора – акционерного общества «Банк Интеза» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90, площадью 700 кв. м, по цене 2 200 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.10.2020, оспариваемая сделка совершена 29.05.2017, переход права собственности на жилой дом зарегистрирован 05.06.2017, что не соответствует статье 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, по договору от 07.03.2018, спорный земельный участок был продан ФИО4 ФИО7.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статью 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Переход права собственности на недвижимость по российскому законодательству предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

В материалах дела № А60-50879/2020 содержится выписка из ЕГРН от 25.08.2020 № 66/001/6600/2200-1011, в данной выписке содержится информация об отчуждении 05.06.2017 должником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0522001:90, расположенного по адресу <...>, площадь, 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящий жилой дом городского типа с земельным участком, следовательно, Росреестром была проверена информация об оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнута и исполнена цель заключения договора купли-продажи спорного имущества, ответчик приобрел земельный участок в собственность, оплатив за него должнику определенную договором рыночную стоимость имущества.

Указание апеллянта на аффилированность сторон сделки, в связи с тем, что 03.03.2023 в ходе ознакомления с материалами дела № А60-50879/2020 финансовым управляющим установлено, что должник вписан в страховой полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ0046064081 от 23.06.2018, страховой полис оформлен в отношении транспортного средства LADA LARGUS,VIN <***>, гос.рег.знак <***>, собственником данного транспортного средства является ФИО4, при этом, собственник в страховку не вписан, в ней указан исключительно должник, а сама ФИО4 не имеет даже водительских прав, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку, само по себе знакомство ФИО5 и ФИО4 не свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику, а, следовательно, об общности их противоправного умысла о намерении вывести актив в виде спорного имущества в пользу ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора купли-продажи должник фактически продолжал пользоваться спорным имуществом, в материалы дела не представлено

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств наличия объективных сомнений в предоставлении ответчиком должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 170 ГК РФ.

В материалы дела представлены расписки о передаче ФИО5 денежных средств наличными в размере 1 200 000 руб., 1 000 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии финансовой возможности у ответчика приобрести спорное транспортное средство.

Какие-либо основания полагать, что указанные денежные средства должником от ответчика не были получены, в материалах дела отсутствуют. Непоступление на расчетный счет должника денежных средств об их неполучении должником от ответчика также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка между должником и ответчиком была возмездной, должник получил встречное исполнение в полном объеме.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Какие-либо доказательства осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредиторов в результате совершения спорной сделки, в материалы дела также не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе знакомство ФИО5 и ФИО4 не свидетельствует об общности их противоправного умысла о намерении вывести актив в виде спорного имущества в пользу ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года по делу № А60-50879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова