Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А43-48936/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-48936/2018
г. Владимир
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу №А43-48936/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании 2 608 331 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» (далее – ООО «Экспедиторский союз», ответчик) о взыскании 2 608 331 руб. 79 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспедиторский союз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил подсудности, согласованных в пункте 10.12 договора №RU16СМ000008964 от 01.05.2016, поскольку ответчик оспаривал факт подписания данного договора, а также указывал на отсутствие оригинала данного документа и доверенности лица, подписавшего указанный договор со стороны ответчика.

Полагает, что при определении правил подсудности суду надлежало руководствоваться требованиями закона, а именно Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, и Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». По мнению апеллянта, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Отмечает, что суд первой инстанции должен был на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью данному арбитражному суду.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истцом представлен договор транспортной экспедиции №RU16CM000008964 от 01.05.2016 с приложениями.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции №RU16CM000008964 от 01.05.2016 экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

В пункте 1.2 договора указаны обязанности экспедитора: обеспечение доставки груза клиента транспортом и по маршрутам, указанным клиентом, обеспечение принятия груза у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации, транспортировка грузов с использование своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования, обеспечениепередачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации, принятие мер для предотвращения и оформление необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу груза и их причины, а также иные согласованные сторонами услуги.

В разделе 2 договора указан порядок направления и акцепта поручений клиента - экспедитор оказывает услуги по договору на основании акцептованных им поручений клиента (поручение, заявка). Договор также содержит условия о порядке приемке груза (раздел 3), транспортировки груза (раздел 4), о передаче груза грузополучателям (раздел 5), гарантии и обязательства экспедитора (раздел 7), о провозной плате (раздел 8), ответственности сторон (раздел 9).

В качестве доказательств заключения договора транспортной экспедиции истцом представлены поручения экспедитору по заявкам №1027752 от 20.02.2018, №1027753 от 20.02.2018, подписанные истцом и ответчиком (скреплены печатями), товарно-транспортные накладные от 20.02.2018.

В пункте 10.12 договора транспортной экспедиции №RU16CM000008964 от 01.05.2016 предусмотрено, что споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, в случае их неурегулирования в претензионном порядке, установленном законодательством РФ, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области и разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя определение арбитражного суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как: приемка груза, страхование груза, перевозка груза, привлечение для исполнения обязанностей экспедитора третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Пунктом 10.12 спорного договора стороны установили договорную подсудность, согласовав, что споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, в случае их неурегулирования в претензионном порядке, установленном законодательством РФ, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая волю сторон, изложенную в спорном договоре, суд первой инстанции обоснованно определением от 26.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы заявителя о подписании договора транспортной экспедиции неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 432, части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор транспортной экспедиции №RU16CM000008964 от 01.05.2016 со стороны ООО «Экспедиторский союз» подписан ФИО2, в преамбуле которого указано, что данное лицо действует по доверенности. Доверенность в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, в претензии ООО «Экспедиторский союз» б/н и даты (том 1 л.д. 125) генеральный директор ООО «Экспедиторский союз» Ю.М. Кем ссылается на заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции, указывает его дату заключения, подтверждает, что транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза оказывались в рамках указанного договора, в претензии имеется ссылки на пункт 9.13 об ответственности клиента. В письме б/н и даты (том 1 л.д. 84) генеральный директор ООО «Экспедиторский союз» Ю.М. Кем вновь ссылается на договор транспортной экспедиции №RU16CM000008964 от 01.05.2016 и факт его заключения не отрицает. В акте №1 о выемке образцов продукции на хранение от 18.10.2018 (том 1 л.д. 86), в документе (том 1 л.д. 87), в акте №1 об утилизации продукции от 18.10.2018 (том 1 л.д. 88) также имеются ссылки на договор транспортной экспедиции №RU16CM000008964 от 01.05.2016 и факт заключения договора также не отрицается. Акт №1 о выемке образцов продукции на хранение от 18.10.2018, документ под названием образцы, акт №1 об утилизации продукции от 18.10.2018 подписан со стороны ООО «Экспедиторский союз» представителем ФИО3 по доверенности от 09.03.2017. ФИО3 является представителем ответчика по настоящему иску. Доверенность от 09.03.2017, выданная на представителя ФИО3, подписана также генеральным директором ООО «Экспедиторский союз» Ю.М. Кем. Кроме того, договор транспортной экспедиции №RU16CM000008964 от 01.05.2016 и все приложения к нему скреплены печатью организации ООО «Экспедиторский союз».

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения указанного договора, в том числе, поручения экспедитору по заявкам №1027752 от 20.02.2018, №1027753 от 20.02.2018, подписанные истцом и ответчиком (скреплены печатями), которые имеют ссылку на договор транспортной экспедиции №RU16CM000008964 от 01.05.2016 (т.1 л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны приняли условия указанного договора, исполняли его, что на основании статьи 432, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основание считать договор транспортной экспедиции №RU16CM000008964 от 01.05.2016 заключенным, в том числе по пункту 10.12 договора.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела договор транспортной экспедиции №RU16CM000008964 от 01.05.2016 с иным содержанием условий о согласовании подсудности.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 10.12 договора с соблюдением правил о подсудности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу №А43-48936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.А. Кирилова