Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-123662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123662/23
05 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСПРОМСТРОЙ" – ФИО1, дов. от 06.02.2024 от ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" – ФИО2, дов. от 02.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" (ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" о взыскании неустойки по договору субподряда № 7081/4МПС от 01.12.2020 в размере 148 132 666,82 руб., неустойки по договору субподряда № 6720МПС от 01.03.2019 в размере 26 040 063,47 руб., неустойки по договору субподряда № 6645МПС от 26.12.2018 в

размере 1 558 721,37 руб., неустойки по договору субподряда № 7081МПС от 01.02.2020 в размере 303 353 217,74 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Представитель ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры подряда:

1. договор № 7081/4МПС от 01.12.2020.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпуса № 4 Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте: "Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ (корпуса 7.1, 7.2, 1-4) с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов", расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120, 120Б.

Договором (пункт 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ: начало работ - 10.12.2020; окончание работ - 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 79 855 885,08 руб.

В силу пункта 5.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме только 31.07.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2022, актом выполненных работ КС-2 № 9 от 31.07.2022 и справкой о стоимости работ КС-3 № 9 от 31.07.2022, то есть с нарушением срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 8.2 договора если работы выполняются субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных

Истец указал, что поскольку допущена просрочка в выполнении работ, руководствуясь пунктом 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет неустойки на сумму 148 132 666,82 руб.

2. договор № 6720МПС от 01.03.2019.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпуса № 4 Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте: "Жилые дома корп. 1-6 по адресу: <...>".

Договором (пункт 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ: начало работ - 01.03.2019; окончание работ - 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 93 000 226,70 руб.

В силу пункта 5.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме только 09.01.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.07.2020, актом выполненных работ КС-2 № 10 от 09.01.2020 и справкой о стоимости работ КС-3 № 10 от 09.01.2020, то есть с нарушением срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 8.2 договора если работы выполняются субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных

Истец указал, что поскольку допущена просрочка в выполнении работ, руководствуясь пунктом 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет неустойки на сумму 26 040 063,47 руб.

3. договор № 6645МПС от 26.12.2018.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпуса № 6 Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте: "Жилые дома корп. 1-6 по адресу: <...>".

Договором (пункт 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ: начало работ - 26.12.2018; окончание работ - 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 91 535 135,30 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2020 к договору субподрядчику были поручены работы по корректировке подсистемы навесного вентилируемого фасада, их стоимость составила 2 416 622,30 руб.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением был установлен новый срок окончания всех работ по договору - 30.12.2019.

Согласно пункту 4 названного соглашения стороны также предусмотрели, что общая стоимость всех работ по договору составляет 93 951 757,60 руб.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (01.04.2020) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019.

Работы, предусмотренные договором, фактически были сданы подрядчику 30.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 9. С учётом изменений договора, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 1, нарушение срока окончания работ по договору субподрядчиком не допущено, однако нарушен срок сдачи работ, предусмотренных названным соглашением.

В силу пункта 5.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соблюдение указанных в приложении № 6 сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме только 31.05.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2020, справкой о стоимости работ КС-3 № 1 от 31.05.2020, и окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.07.2020.

Согласно пункту 8.2 договора если работы выполняются субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных дней и 0,5% от цены договора за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня.

Истец указал, что поскольку допущена просрочка в выполнении работ, руководствуясь п. 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет неустойки на сумму 1 558 721,37 руб.

4. договор № 7081МПС от 01.02.2020.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпусов № 7.1, 7.2 Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте: "Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ (корпуса 7.1, 7.2, 3, 4) с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120, 120Б.

Договором (пункт 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ: начало работ - 01.02.2020; окончание работ - 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 93 000 226,70 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2021 к договору стороны согласовали, что стоимость работ с даты подписания соглашения составляет 197 581 703,20 руб.

В силу дополнительного соглашения от 04.08.2021 № 2 к договору подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу корзин для кондиционеров, комплекс штукатурных работ по системе теплый пол. Общая стоимость дополнительных работ составила 2 088 439,92 руб. Срок выполнения указанных работ с 15.07.2021 по 31.08.2021.

В силу пункта 5.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме только 31.08.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 31.08.2021, справкой о стоимости работ КС-3 № 12 от 31.08.2021.

Согласно пункту 8.2 договора если работы выполняются субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных дней и 0,5% от цены договора за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня.

Истец указал, что поскольку допущена просрочка в выполнении работ, руководствуясь пунктом 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет неустойки на сумму 303 353 217,74 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-1148-01-ОГ от 19.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 229, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51, и обоснованно исходили из следующего.

В рамках договора субподряда № 7081/4МПС от 01.12.2020 материалами дела (письма от 31.08.2021 № 31/08/01, от 23.09.2021 № 23/09/01, от 01.04.2022; акты приема и передачи о готовности частей объекта от 11.05.2021, 31.05.2021; акт приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений от 22.06.2020 на договор № 7081/4МПС от 01.12.2020; акт фиксации переноса сроков окончания работ от 26.05.2021 на 29.10.2021) подтверждено, что срок выполнения работ продлен до 29.10.2021.

При этом согласно акту № 1 от 31.07.2022 все работы по договору выполнены полностью, претензии по качеству, количеству и срокам выполненных работ у АО «Моспромстрой» к ООО «Компания Фастэк» отсутствуют.

Поскольку срок действия договора актом фиксации переноса сроков окончания работ продлен до 29.10.2021 оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В рамках договоров субподряда № 6720МПС от 01.03.2019 и № 6645МПС от 26.12.2018 судами установлено, что срок окончания работ по договору № 6720МПС от 01.03.2019 - 15.10.2019 (неустойка начислена за период с 10.11.2019 по 09.01.2020) и по договору № 6645МПС от 26.12.2018 - 31.07.2019 (неустойка начислена за период с 31.12.2019 по 31.05.2020), при этом истец направил иск только 01.06.2023.

Таким образом, ввиду наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по договорам субподряда № 6720МПС от 01.03.2019 и № 6645МПС на основании истечения срока исковой давности.

В рамках договора № 7081МПС от 01.02.2020, судами установлено, что согласно пункту 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2021 года по договору № 7081МПС от 01.02.2020 года по срокам выполнения работ по договору и фактически имеется полное совпадение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств, в виду чего, исковые требования

в части взыскания неустойки по договору № 7081МПС от 01.02.2020 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что по договору № 7081/4МПС от 01.12.2020 в решении суд не привел ни одного довода в обоснование принятого решения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а также на возможность устранения опечатки в порядке статьи 179 АПК; кроме того, апелляционным судом отмечено, что в решении также дополнительно по данному договору указано, что имеется акт № 1 от 31.07.2022, в соответствии с которым все работы по договору выполнены полностью, претензии по качеству, количеству и срокам выполненных работ у АО «Моспромстрой» к ООО «Компания Фастэк» отсутствуют.

Доводы истца о том, что он подал иск в пределах срока исковой давности с учетом положений статьи 202 ГК РФ по Договору № 6645МПС от 26.12.2018 рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на дату истечения срока выполнения работ по указанному договору, после которой начинает течь срок исковой давности и дату подачи иска, период между которыми, даже с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии, свидетельствует о существенном пропуске срока исковой давности.

Более того, как отмечено апелляционным судом, по данному договору имеется Дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 6645МПС от 26.12.2018 года от 10.04.2020 года и акт № 1 от 04.07.2020, который подписан сторонами по окончании всех работ. Все работы по договору выполнены полностью, претензии по качеству, количеству и срокам выполненных работ у АО «Моспромстрой» к ООО «Компания Фастэк» отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о том, что отказ в иске в части договора № 6645МПС от 26.12.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65,

части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40123662/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: С.В. Нечаев А.И. Стрельников