Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А45-24543/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-24543/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-11620/2021) на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24543/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании действующим договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании действующим договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 120114а от 27.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Требования истца мотивированы тем, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка, истец продолжает пользоваться земельным участком, вносить арендную плату, в связи с чем договор следует признать действующим по 31.12.2021 (именно до этой даты по утверждению истца внесены денежные средства в счет арендной платы).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент составления договора аренды порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы утверждены постановлением администрации Новосибирской области от 26.05.2014 № 213-п. Договор аренды был пролонгирован, что подтверждается оплатами по данному договору приложенными к исковому заявлению, сведений о расторжении договора не поступало. 19.08.2021 истцу, стало известно, о решении Мэрии г. Новосибирска № 156 от 17.03.2021, в котором указано о демонтаже торгового киоска. Таким образом, сотрудники Мэрии г. Новосибирска хотят незаконно демонтировать киоск истца, при этом истцу даже не было дано возможности заблаговременно ознакомиться с принятым Мэрией г. Новосибирска решением и оспорить его в установленном законом порядке. Ответчик принял оплату. Заявления о досрочном расторжении договора не подавал, таким образом, договор не расторгнут.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор 1), и ФИО4 (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 120114а от 27.01.2015 (л.д. 14-17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033045:10, расположенную в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 9 кв.м. из общей площади земельного участка 19 кв.м.

Часть земельного участка передается арендаторам для эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по ул. Дуси Ковальчук, (276) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора с 27.01.2015 по 27.01.2018.

17.03.2021 комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска мэрии города Новосибирска принято решение №156 демонтировать торговый киоск, размеры 5,8*3*3,3м, расположенный по улице Дуси Ковальчук, (276).

Истец, полагая, что договор аренды является действующим, поскольку им вносились арендные платежи, арендодатель не заявлял о досрочном расторжении договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, согласованный в договоре аренды земельный участок передан истцу в пользование, о чем свидетельствует подписание арендатором договора (пункт 7.4 договора предусматривает, что со дня его подписания сторонами, он приобретает силу акта приема-передачи).

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Системное толкование пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт заключения сторонами договора аренды земельного участка, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора аренды, применительно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что стороны непосредственно в самом договоре предусмотрели его прекращение с истечением срока действия и не возобновлении его на неопределенный срок.

Предусмотренный договором аренды срок истек 27.01.2018.

После этого арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, продолжая вносить арендную плату.

Вместе с тем, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды недвижимого имущества является истечение срока договора аренды.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом (далее также - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 27.01.2015 № 120114а заключен сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018.

Условиями заключенного договора (пунктом 6.2) стороны согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В материалы дела доказательство достижения сторонами соглашения о продлении договора не представлено.

Соглашений о пролонгации договора между сторонами ко дню истечения срока его действия не достигнуто, в связи с чем договор прекращен.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта касающиеся пролонгации действия договора аренды в связи с оплатой арендной платы по договору аренды и у сторон отсутствовали намерения его расторгать.

Действия по обязанию арендатора оплатить арендные платежи за пользования земельным участком не свидетельствуют о продлении договорных отношений. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками осуществляется на платной основе, в связи с чем ответчик, фактически осуществляющий пользование землей обязан вносить установленную законом плату, данная обязанность не является основание для продление или возникновения правоотношений аренды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 по делу № А45-24543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


Т.Е. Стасюк



Судьи



Е.В. Афанасьева



ФИО1