Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А44-1604/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1604/2016
г. Вологда
13 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 по делу № А44-1604/2016 (судья Кузема А.Н.), 



у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 в части признания незаконными действий (бездействия) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи,           д. 9; далее – Общество, Должник), выразившихся во включении в отчет от 27.03.2017 недостоверных сведений о ходе конкурсного производства в отношении Должника в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В её обоснование податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки доводу о признаках преднамеренного банкротства Должника, о чём составлено заключение и в правоохранительные органы направлено соответствующее заявление. Полагает, что нарушение прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказано.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (далее – Фирма) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившихся во включении в отчет от 27.03.2017 недостоверных сведений о ходе конкурсного производства в отношении Должника в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, и просила отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 15.06.2017 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1           статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003             № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту – Общие правила), которыми определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства, а также к отчетам управляющего об использовании денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и  

результатах проведения конкурсного управляющего и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

Как правильно отметил суд первой инстанции, информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Изучив материалы дела, суд установил, что в нарушение Общих правил

и Приказа № 195 отчет конкурсного управляющего Должника               ФИО2  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит нарушения, а именно в разделе 1 отчета конкурсный управляющий указал сведения о привлеченном специалисте -               ООО «Сервис Крокус» (договор от 31.05.2016 № 1-36-004-000/16), однако не указал ООО «АКГ «Новгородаудит», номер договора и сумму вознаграждения. При этом в материалах дела находится финансовый анализ деятельности                Должника за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, подготовленный                              ООО «АКГ «Новгородаудит» на основании договора  от 31.05.2016                           № 1-36-044-ООО/16;  в разделе 2.3 отчета конкурсным управляющим отражено, что денежные средства в период конкурсного производства на расчетный счет Должника № 40702810700450000339 в ПАО «Связьбанк» не поступали. Однако, как установлено судом (определение от 18.05.2017 по настоящему делу), расчетный счет Должника в указанном кредитном учреждении 05.09.2016 закрыт, соответственно с закрытием единственного расчетного счета Должника сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках этих поступлений заведомо не могли быть внесены в данный раздел отчета; в разделе 2.5 отчета конкурсный управляющий указал, что в Арбитражный суд Новгородской области предъявлен иск к Фирме о взыскании 324 706 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (дело № А44-7405/2016). Суд установил, что в рамках дела                        № А44-7405/2016 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Ганза клининг» к Фирме о взыскании 324 706 руб. 04 коп. В связи с этим отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о конкурсном производстве только в отношении Должника, но не других должников-банкротов.

Поскольку вышеуказанные нарушения при оформлении отчета конкурсным управляющим доказаны, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Фирмы в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нарушение прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказано, не может быть принята во внимание, так как  в данном случае неправильное указание сведений в отчете о ходе процедуры конкурсного производства нарушает права кредиторов Должника, в том числе Фирмы, на получение достоверной и объективной информации о ходе процедуры банкротства Должника и, соответственно, о деятельности арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств обратного и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного следует признать, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности заявителем наличия оснований для признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника в обжалуемой части.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 по делу № А44-1604/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев