Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-186522/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37144/2023

Дело № А40-186522/22
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОНЛАЙН МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-186522/22

по иску (заявлению) ООО "АКАМ" (ИНН: <***>)

к ООО "ОНЛАЙН МАРКЕТ" (ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "Комп-лекс" (ИНН: <***>),

- об обязании возвратить имущество по расторгнутому договору,

по встречному иску ООО "ОНЛАЙН МАРКЕТ" к ООО "АКАМ"

о признании договора цессии недействительным

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МАРКЕТ" об обязании возвратить следующее имущество, ранее переданное по товарной накладной от 22.10.2018 №13:

- Комплект Guard Light - 1/100L, количество - 1, стоимость по накладной - 1 600 руб.;

- Считыватель MATRIX-II (мод. MF-I), количество - 1, серый, количество - 2 шт.;

- Карточка 1L-05M; количество - 100 шт.;, стоимость по накладной - 5 100 руб.;

- Адаптер компьютерный Z-2 (мод. USB MF), количество - 1;

- Аккумулятор 12В 7 А/ч, количество - 1;

- Кабель UPT 4PR 24AWG САТ5е 305м PROCONNECT, количество - 1 127; - Кнопка "ВЫХОД" АТ-Н805А, количество - 1;

- Сетевой фильтр 6 гнезд 5 м 3x0,75 мм с/з OPTIMA, количество - 1;

- Модель 0072 BSP-POE-0504N-03 Коммутатор РОЕ, количество - 1;

- Блок питания БП-24-5, количество – 1;

- Блок питания ББП-50 исп.1 (ИВЭПР-1250РМ7) - количество - 3 шт.

-В случае не передачи вышеуказанного имущества в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО «Онлайн Марюат» с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения, в случае невозможности передачи/вышеуказанного имущества взыскать с ООО «Онлайн Маркет» в пользу ООО «АКАМУИНН» стоимость ранее переданного по накладной № 13 от 22 октября 2018 г. и невозвращенного имущества в размере 57 682 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КОМП-ЛЕКС".

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФЫ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МАРКЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АКАМ" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г по делу № А40-186522/2022, суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МАРКЕТ" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "АКАМ" следующее имущество, ранее переданное по товарной накладной от 22.10.2018 №13:

- Комплект Guard Light - 1/100L, количество - 1, стоимость по накладной - 1 600 руб.;

- Считыватель MATRIX-II (мод. MF-I), количество - 1, серый, количество - 2 шт.;

- Карточка 1L-05M; количество - 100 шт.;, стоимость по накладной - 5 100 руб.;

- Адаптер компьютерный Z-2 (мод. USB MF), количество - 1;

- Аккумулятор 12В 7 А/ч, количество - 1;

- Кабель UPT 4PR 24AWG САТ5е 305м PROCONNECT, количество - 1 127;

- Кнопка "ВЫХОД" АТ-Н805А, количество - 1;

- Сетевой фильтр 6 гнезд 5 м 3x0,75 мм с/з OPTIMA, количество - 1;

- Модель 0072 BSP-POE-0504N-03 Коммутатор РОЕ, количество - 1;

- Блок питания БП-24-5, количество – 1;

- Блок питания ББП-50 исп.1 (ИВЭПР-1250РМ7) - количество - 3 шт.

В случае не передачи вышеуказанного имущества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МАРКЕТ" с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОНЛАЙН МАРКЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворить встречный иск в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о возврате части оборудования принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении требования о возврате позиций: витая пара UTP 4 PR 24 WG CAT 45e 305 М И Комплект Guard Light- 1/100L.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования об исполнении обязательств по договору от 22.10.2018г. № 10 рассмотрены в рамках гражданского дела № А40-92889/19, где ООО "ОНЛАЙН МАРКЕТ" (заказчик) обратился в суд с иском к ООО "КОМП-ЛЕКС" (далее исполнитель) о расторжении договора от 22.10.2018г. № 10; о взыскании денежных средств в размере 95 434 руб. 55 коп., из которых: 91 190 руб. 40 коп. – долг, 4 244 руб. 15 коп. – неустойка (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 704, 721-723 ГК РФ.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. по делу № А40-92889/19 97-634 договор от 22.10.2018г. № 10 расторгнут, с ООО «Комп-Лекс» в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 91 190 руб. 40 коп., а также штрафные санкции.

Вместе с тем, в рамках указанного договора ответчику поставлен товар на сумму 91 190 руб. 40 коп. по товарной накладной от 22.10.2018 №13.

Указанное решение исполнено ООО «Комп-Лекс» и денежные средства возвращены ответчику, однако, полученный при заключении договора товар ответчик после его расторжения не возвратил.

Впоследствии право требования удерживаемого ответчиком товара передано по договору цессии ООО «Онлайн Маркет» в пользу ООО «Акам», которое является его правопреемником и, следовательно, выступает кредитором в обязательстве ответчика по возврату товара.

Как указал истец по первоначальному иску, поскольку, рассматривая дело № А40- 92889/19, суд не разрешил вопрос о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорный товар, а равно поскольку правовые основания к удержанию товара у ответчика отсутствуют с момента вступления в законную силу решения по указанному делу либо, истец как правопреемник ООО «Онлайн Маркет» просит обязать ответчика возвратить товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований по встречном иску ООО "ОНЛАЙН МАРКЕТ" ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2021 заключен при непосредственном участии бывшего Генерального директора ООО «Комп-лекс», Цедента по этому договору, с единственной целью получения любым образом, в том числе со злоупотреблением права, денежных средств с ООО «Онлайн Маркет».

По мнению истца по встречному иску, истцом не представлены доказательства оплаты по договору цессии от 10.03.2021 года, в связи с чем, можно расценивать указанную сделку как ничтожную по признаку ее безвозмедности, а значит мнимости.

Принимая обжалуемый ответчиком судебный акт, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд признал требование истца об обязании ответчика возвратить имущество правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены требование истца о взыскании с ООО «Онлайн Маркет» в пользу ООО «АКАМ» стоимости ранее переданного по накладной № 13 от 22 октября 2018 г. и невозвращенного имущества в размере 57 682 руб., в случае невозможности передачи вышеуказанного имущества, которые оставлены без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств утраты ответчиком спорного имущества либо невозможности его возврата в натуре.

Судом рассмотрены требование истца по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения, в случае не передачи вышеуказанного имущества в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, и признаны подлежащими удовлетворению частично.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, соблюдая баланс интересов обеих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Рассматривая разрешая по существу встречный иск, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки, подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено

Суд признал, что отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался оспариваемый договор, материалами настоящего дела не доказано.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика по встречному иску, пришел к убеждению, что ООО "ОНЛАЙН МАРКЕТ" заявляя исковые требований о признании договора цессии не действительным, не предъявило каких-либо доказательств, а так же не указал какие конкретно его права или законные интересы нарушает заключенный договор цессии.

Судом сделаны выводы о том, что сделка совершена с реальным намерением создать соответствующие ей правовые последствия, которые наступили в виде предъявления истцом исковых требований к ответчику.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, считая подлежащим изменению резолютивную часть решения, по следующим основаниям.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать 6 эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Требования истца об обязании возвратить имущество подлежат удовлетворению в части, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции он готов передать, имеющееся у него следующее имущество, ранее переданное ему истцом по товарной накладной от 22.10.2018 №13: Считыватель MATRIX-H (мод. MF-1) серый - 2 шт.; Карточка IL-05M- 23 шт.; Адаптер компьютерный Z-2 (мод. USB MF); Сетевой фильтр 6 гнезд 5 м 3x0.75 мм с/з OPTIMA, о чем указано в письменных пояснениях представленных ответчиком по запросу суда.

Суд апелляционной коллегии, рассмотрев материалы дела, сопоставив данные по поставленному товару по товарной накладной № 13 от 22.10.2018 и отсутствием подтвержденного факта возврата товара, возлагает на ответчика обязанность по возврату в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАМ" следующее имущество, ранее переданное по товарной накладной от 22.10.2018 №13: Считыватель MATRIX-H (мод. MF-1) серый - 2 шт.; Карточка IL-05M- 23 шт.; Адаптер компьютерный Z-2 (мод. USB MF); Сетевой фильтр 6 гнезд 5 м 3x0.75 мм с/з OPTIMA.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер неустойки должен быть соизмерим с размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования истца по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки, за каждый день неисполнения решения суда, вместе с тем, взысканная сумма неустойки (300 (триста) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения) не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, чем нарушает права ответчика и требования ст. 308.3 ГК РФ, ст. 147 АПК РФ, в связи с чем, подлежит снижению до 100 (ста) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Данный размер неустойки является соразмерным возможному неисполнению обязательства в натуре.

Требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в части 48 731 руб. 40 коп., за вычетом стоимости переданного ранее имущества, а также стоимости имущества, которое не передавалось истцу, но готово к передаче истцу, обязанность по передаче которого возложена судом на ответчика.

ООО «ОНЛАЙН МАРКЕТ» в жалобе поддерживает довод о том, что в материалах дела имеются соответствующие обоснования, что сделка цессии по передачи прав требования от ООО «Комп-лекс» к ООО «АКАМ» о передачи оборудования носит притворный характер и единственная цель ее оформления является причинение имущественного вреда Ответчику со стороны ФИО3, бывшего директора ООО «Комп-лекс».

Вместе с тем, снований считать названный договор цессии мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ) не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и в данном конкретном случае они не опровергнуты достаточными доказательствами.

Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

Довод об отсутствии оплаты по договору уступки права не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку факт оплаты в рассматриваемом договоре не поставлен как условие перехода права требования.

Возмездность договора цессии подтверждается его условиями.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом сама по себе заинтересованность лиц (в случае ее доказанности) не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений между ними. Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между взаимосвязанными лицами. Само по себе наличие взаимосвязи не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23085).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Кроме того, вопрос исполнения обязательств по договору цессии не является предметом исследования по настоящему делу с учетом исковых требований по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.04.2023 по делу № А40-186522/22 следует изменить в части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-186522/22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН МАРКЕТ" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАМ" следующее имущество, ранее переданное по товарной накладной от 22.10.2018 №13: Считыватель MATRIX-H (мод. MF-1) серый - 2 шт.; Карточка IL-05M- 23 шт.; Адаптер компьютерный Z-2 (мод. USB MF); Сетевой фильтр 6 гнезд 5 м 3x0.75 мм с/з OPTIMA.

В случае не передачи указанного имущества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН МАРКЕТ" с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 (сто) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Взыскать с ООО "ОНЛАЙН МАРКЕТ" в пользу ООО "АКАМ" стоимость невозвращенного оборудования в размере 48 731 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 648 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "АКАМ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1852 руб., уплаченную чеком по операции от 26.08.2022, идентификатор операции 585853, номер операции:1204869.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Н. Янина