Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А57-24570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20186/2022

Дело № А57-24570/2021
г. Казань
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А57-24570/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксар-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Строй» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксар-Строй» (далее - ООО «Аксар-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Профи Строй» (далее – ООО «Профи Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 627 922 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 22.10.2021 в размере 15 810 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 627 922 руб. 50 коп. за период с 23.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 указанные выше исковые требования ООО «Аксар-Строй» к ООО «Профи Строй» удовлетворены.

Судом первой инстанции решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 18.02.2022 (опубликовано в системе «Мой арбитр» 19.02.2022), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 18.03.2022.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд Саратовской области 08.04.2022 через систему «Мой арбитр», о чём свидетельствует отчёт, сформированный информационной системой «Картотека арбитражных дел» (дата подачи: 08.04.2022 16:24 МСК).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что ранее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по делу №А5724570/2021 было подано через систему «Мой арбитр», однако, в связи с техническим сбоем в системе, оно не было принято указанной системой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных доводов апеллянт к ходатайству о восстановлении процессуального срока прикладывает копию снимка экрана рабочего стола компьютера, в котором содержится текст о возможной временной недоступности сервисов ИС «Электронное правосудие».

По мнению заявителя жалобы, данный снимок подтверждает факт направления ходатайства. Никаких иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем в своем ходатайстве не приведено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем основания для восстановления срока не являются уважительными, поскольку даже при наличии временных технических сбоев в системе «Мой арбитр», апеллянт мог своевременно направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи, курьером либо нарочно (ответчик находится в г. Саратове).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановление от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционный суд принял и дал оценку содержанию представленной заявителем жалобы ксерокопии фото экрана рабочего стола компьютера, которая содержит текст объявления о том, что «наблюдаются сложности при отправке уведомлений от сервиса «Электронный страж». По техническим причинам сервисы ИС «Электронное правосудие» временно могут быть недоступны».

Из указанного текста, не представляется возможным установить на каком сайте и в какое время размещалось указанное сообщение. Кроме того, текст объявления не свидетельствует о том, что подача электронных документов невозможна вообще и в течение какого времени могли наблюдаться сложности в работе с сервисами ИС «Электронное правосудие».

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная заявителем причина не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку своевременная подача апелляционной жалобы зависит исключительно от самого заявителя.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявителем не представлено доказательств возникшего при обращении с апелляционной жалобой по делу №А5724570/2021 технического сбоя в системе «Мой Арбитр», а приложенная к жалобе распечатка не может быть признана таковой, как не подтверждающая попытку направления апелляционной жалобы, а также факт сбоя. Никаких иных уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Профи Строй» не совершило все возможные процессуальные действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы, поскольку даже при наличии временных технических сбоев в системе «Мой арбитр», ответчик мог своевременно направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи, курьером либо нарочно (ответчик находится в г. Саратове).

Доказательств существования технических сбоев в работе сервисов в период с 19.02.2022 по 08.04.2022 заявителем жалобы также не представлено. Тем самым препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы у ответчика отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем использовании своих прав в течение предусмотренных законом процессуальных сроков.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Профи Строй», не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А57-24570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.Х. Хисамов


И.В. Арукаева