Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13003/2018(14)-АК

Дело №А71-338/2017
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1 - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 17.07.2018,

от кредитора ООО «Профи» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника «Стройсинтез» ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 25.04.2016 №15/15-01 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.04.2016, заключенных между должником и ФИО1, а также соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» и ФИО1, применении последствий их недейственности,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-338/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер», ФИО1,

установил:

16.01.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» г. Воткинск о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» г. Воткинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.01.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

26.04.2017 ООО «Софит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Софит» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по заявлению ООО Строительная компания «Мастер» г. Воткинск во введении наблюдения в отношении ООО «Стройсинтез» г. Воткинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано, принят отказ от иска. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Софит» г. Воткинск о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом) на 23 июня 2017 года.

13.07.2017 ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2017 заявление ООО «Альфа» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 13.10.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Стройсинтез» г. Воткинск отказано, заявление ООО «Софит» о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Альфа» г. Ижевск о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом).

25.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» г. Ижевск о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 произведена замена заявителя ООО «Альфа» г. Ижевск на ООО «Профи» г. Ижевск. Заявление ООО «Профи» г. Ижевск признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стройсинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройсинтез» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019

ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсинтез», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

05.02.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсинтез» о признании договора о переходе прав кредитора к другому лицу №15/15-01 от 25.04.2016, заключенного между ООО «Стройсинтез» и ФИО1 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 договор от 25.04.2016 №15/15-01 о переходе прав кредитора к другому лицу, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде восстановления долга должника перед ФИО1 по договору поставки от 10.02.2012 №5 в сумме 1 500 000 рублей и перед обществом СК «Мастер» в размере 1 500 000 рублей, установленном решением от 28.12.2015 по делу №А71-10127/2015, а также в виде восстановления задолженности общества СК «Мастер» перед должником в размере 1 500 000,00 рублей, установленном решением от 28.12.2015 по делу №А71-10127/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки: применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей и восстановления задолженности общества «Стройсинтез» перед ФИО1 по договору поставки от 10.02.2012 №5 в той же сумме; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 по делу №А71-338/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 заявление о признании сделки недействительной назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО СК «Мастер».

В судебном заседании 03.06.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, в котором просит признать недействительными договор о переходе прав кредитора к другому лицу №15/15-01 от 25.04.2016, заключенный между ООО «Стройсинтез» и ФИО1; соглашение о прекращении взаимных обязательств встречных однородных требований от 26.04.2016, заключенное между ООО «Стройсинтез» и ФИО1; соглашение о зачете взаимных требований от 26.04.2017, заключенное между ООО «Стройсинтез», ФИО1 и ООО СК «Мастер»; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Стройсинтез» перед ФИО1 по договору поставки №5 от 10.02.2012 в сумме 1 500 000 рублей; восстановления задолженности ООО «Стройсинтез» перед ООО СК «Мастер» в размере 1 500 000,00 рублей, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу №А71-7890/2016; восстановления задолженности ООО СК «Мастер» перед ООО «Стройсинтез» в размере 1 500 000,00 рублей, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 по делу №А71-10127/2015.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсинтез» ФИО4 о признании договора о переходе прав кредитора к другому лицу №15/15-01 от 25.04.2016 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.04.2016, заключенных между ООО «Стройсинтез» и ФИО1, а также соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО «Стройсинтез», ООО «СК Мастер» и ФИО1, недействительными, применении последствий недейственности сделок отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника ООО «Стройсинтез» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 10.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заключая договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 25.04.2016 №15/15-01 и соглашение от 26.04.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, стороны находились в сговоре с целью причинить имущественный вред другим кредиторам должника, преследовали цель искусственно создать кредиторскую задолженность у заинтересованного лица и одновременно уменьшить дебиторскую задолженность должника. Указанные сделки были заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения вышеназванных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, то есть имелись признаки неплатежеспособности. Согласно сведениям Воткинского РОСП на дату заключения сделки в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства; задолженность по НДС за 3 квартал 2015 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года. Данные обстоятельства подтверждают причинение имущественного вреда кредиторам должника. Соглашение от 26.04.2017 о зачете взаимных требований было заключено после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Изложенное является основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройсинтез» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №12 от 04.08.2020, копия приобщена к материалам дела.

ФИО1 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, в результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторам должника не причинен ввиду равноценности встречного предоставления по сделке. Не доказан факт осведомленности ФИО1 о наличии неисполненных обязательств должника и нарушении имущественных прав кредиторов. Обращает внимание на то, что при включении требования ФИО1 в реестр кредиторов должника конкурсный управляющий не предъявлял возражений, указывал на обоснованность заявленных требований. В случае признания сделок недействительными в любом случае наступает двусторонняя реституция, при которой будут восстановлены права требования как должника к ООО СК «Мастер», так и ООО СК «Мастер» к должнику и восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в сумме 1 500 000,00 рублей. При этом, восстановление задолженности должника перед ФИО1 приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку не сможет быть исполнено ввиду отсутствия у ООО СК «Мастер» имущества или денежных средств, из которых возможно исполнение обязательства ООО СК «Мастер» перед должником.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в результате совершенной сделки права кредиторов должника нарушены не были.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Стройсинтез».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора поставки от 10.02.2012 №5 по накладной от 12.03.2012 №3 должнику поставлен товар на общую сумму 1 804 931 рублей, который должником не оплачен.

Решением от 30.09.2016 по делу №А71-7890/2016 с должника в пользу общества СК «Мастер» взыскана задолженность в размере 3 901 999,83 рубля по оплате выполненных субподрядных работ и материалов.

Решением от 28.12.2015 по делу №А71-10127/2015 с общества СК «Мастер» в пользу общества «Стройсинтез» взыскана предварительная оплата за не поставленный товар в размере 1 500 000 руб.

Между должником (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор от 25.04.2016 №15/15-01 о переходе прав кредитора к другому лицу, по условиям которого должник передает в счет погашения его задолженности перед ФИО1 по ранее возникшим долговым обязательствам на сумму 1 500 000 рублей, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования должника к обществу СК «Мастер» на основании решения от 28.12.2015 по делу №А71-10127/2015 на сумму 1 500 000,00 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

Между должником и ФИО1 заключено соглашение от 26.04.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны признают наличие взаимных задолженностей: должника перед ФИО1 в размере 1 804 931 рублей по договору поставки от 10.02.2012 №5 и ФИО1 перед должником в размере 1 500 000 рублей из договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 25.04.2016 №15/15-01 и прекращают указанные взаимные встречные однородные требования в сумме 1 500 000 рублей зачетом; остаток требования ФИО1 составляет 304 931 рублей (пункты 1-3 соглашения).

Между обществом СК «Мастер», ФИО1 и должником заключено соглашение от 26.04.2017 о зачете взаимных требований, согласно которому общество СК «Мастер» погашает задолженность должника по решению от 30.09.2016 по делу №А71-7890/2016 на сумму 1 500 000 рублей; ФИО1 погашает часть задолженности общества СК «Мастер» по решению от 28.12.2015 по делу №А71-10127/2015 на сумму 1 500 000 рублей; а обязательства общества СК «Мастер» перед ФИО1 и обязательства должника перед обществом СК «Мастер» считаются погашенными в сумме 1 500 000 рублей.

В результате вышеназванных договора уступки от 25.04.2016 №15/15-01 и соглашений о зачете взаимных требований от 26.04.2016 и от 26.04.2017 ФИО1 получила право требования к обществу СК «Мастер» на сумму 1 500 000,00 рублей по решению от 28.12.2015 по делу №А71-10127/2015 в счет оплаты которого зачтена задолженность должника перед ФИО1 по договору поставки от 10.02.2012 №5 и в дальнейшем задолженность общества СК «Мастер» по названному решению от 28.12.2015 по делу №А71-10127/2015 перед ФИО1 зачтена в счет погашения задолженности должника перед обществом СК «Мастер» по решению от 30.09.2016 по делу №А71-7890/2016 на сумму 1 500 000 рублей, а ФИО1 приобрела право требования к должнику по решению от 30.09.2016 по делу №А71-7890/2016.

В связи с заключением вышеназванных сделок определением от 25.07.2018 по настоящему делу требования ФИО1 в размере 1 500 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки между ФИО1 и должником подлежат признанию недействительными применительно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и в результате данных сделок получила, а должник утратил ликвидный актив должника в виде права требования задолженности в размере 1 500 000 рублей с ООО «СК Мастер», и впоследствии включилась в реестр должника, тем самым причинен вред имущественным правам иных кредиторов. Соглашение о зачете взаимных требований от 26.04.2017 привело к преимущественному удовлетворению требований ООО СК «Мастер» перед другими кредиторами должника (ООО «Стройсинтез»), в связи с чем, также имеются основания для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве. При этом отклонив довод конкурсного управляющего относительно истечения срока исковой давности по договору поставки от 10.02.2012 как не имеющий правового значения. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении сделки со стороны ответчиков, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306- ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума №63).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом о банкротстве»).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.01.2017, оспариваемые договор о переходе прав кредитора к другому лицу №15/15-01 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований совершены 25.04.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должника указывает, что согласно сведениям Воткинского РОСП, на дату заключения сделки в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства (т. 1 л.д.129-130):

- исполнительное производство №1244/16/18026-ИП от 22.01.2016, задолженность перед ИП ФИО6 в размере 356 630,54 рубля;

- исполнительное производство №60556/16-18026-ИП от 23.04.2016 задолженность перед ГУП «Удмуртавтодор» в размере 9 406 538,48 рубля;

- исполнительные производства по взысканию обязательных платежей в бюджет;

- исполнительное производство №2055/16/18026-ИП от 22.01.2016 задолженность перед Инспекцией Госстройнадзора в размере 30 000 рублей;

Также имелась задолженность по НДС за 3 квартал 2015 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года на сумму более 2 800 000 рублей, что подтверждается постановлением №05-1-30/2 от 14.10.2016 о назначении административного наказания (л.д.77).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение сделки в период наличия у должника признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности).

Вместе с тем, вопреки мнению конкурсного управляющего, ни одно из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к отношениям между должником и ответчиком арбитражным судом не установлено, следовательно, наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов материалами дела не доказано.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

На момент совершения оспариваемой сделки директором ООО «Стройсинтез» являлся ФИО7 - супруг ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака №1744.

Доводы об аффилированности ФИО1 и должника также являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и подлежат отклонению, поскольку наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы указанного обособленного спора доказательствами образования задолженности – договора поставки от 10.02.2012, товарная накладная №3 от 12.03.2012 подтверждено наличие долга, судом не установлено, что документы составлены лишь с целью установления требований в деле о банкротстве. При этом, о фальсификации указанных доказательств, создании искусственной задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено факта причинения вреда кредиторам должника в результате оспариваемых сделок.

В результате заключения договора от 25.04.2016 и соглашения о прекращении обязательств от 26.04.2016 к ФИО1 перешло право требования с ООО СК «Мастер» задолженности в размере 1 500 000 рублей по решению Арбитражного суда УР по делу №А71-10127/2015; погашена задолженность ООО «Стройсинтез» перед ФИО1 на сумму 1 500 000 рублей по договору поставки от 10.02.2012; погашена задолженность ФИО1 перед ООО «Стройсинтез» в размере 1 500 000 рублей за приобретённое право требования к ООО «СК Мастер» по договору уступки.

Впоследствии, в результате заключения соглашения от 26.04.2017 ФИО1 погасила задолженность должника перед ООО СК «Мастер» на сумму 1 500 000 рублей (установлена решением по делу №А71-7890/2016) задолженностью ООО СК «Мастер» перед ФИО1 на указанную сумму (установлена решением по делу №А71-10127/2015).

Тем самым, в результате сделки имущественное положение должника не ухудшилось, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку приобретенным у должника правом требования к ООО СК «Мастер» ФИО1 погашена задолженность самого должника перед ООО «СК Мастер».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт того, что в результате совершенных сделок ФИО1 приобрела ликвидный актив должника в виде права требования к ООО СК «Мастер», что явилось основанием для включения ее требования в реестр должника, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку размер задолженности должника не увеличился, произошла лишь замена кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если бы оспариваемые сделки не были заключены, то должник имел бы право требования к ООО СК «Мастер» на 1 500 000 рублей, но в свою очередь имел бы также задолженность перед ФИО1 по договору поставки от 10.02.2012 на 1,8 млн. рублей и перед ООО СК «Мастер» на 3,9 млн. рублей по решению суда по делу №А71-7890/2016.

При этом, суд признал обоснованными доводы ФИО1 о том, что вероятность реального взыскания с ООО СК «Мастер» задолженности отсутствует, поскольку у последнего имеются финансовые трудности, что подтверждается наличием значительного количества исполнительных производств и не опровергнуто руководителем ООО «СК Мастер».

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате сделок была погашена задолженность ООО «Стройсинтез» перед ФИО1 по договору поставки от 10.02.2012, по которому срок исковой давности уже истек, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в результате последующего соглашения о зачете ФИО1 погашен долг должника перед ООО СК «Мастер», требования которого не являются просроченными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совокупности совершенных сделок конкурсная масса не уменьшена, вред кредиторам не причинен, произошла лишь замена кредитора, в связи с чем, правового значения доводы о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не имеют.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения спорных сделок ФИО1 утратила статуса индивидуального предпринимателя также правомерно отклонен судом, поскольку данный факт не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

Арбитражный суд отметил, что в результате заключения совокупности оспариваемых сделок частично погашена задолженность ООО «Стройсинтез» перед ООО «СК Мастер» по решению №А71-7890/2016, которая послужила последнему основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройсинтез». В итоге, данные действия поспособствовали погашению задолженности перед ООО «СК Мастер» в полном объеме, в результате чего, последнее отказалось от заявления. В последующем, процедура банкротства продолжена по заявлению иного кредитора - ООО «Софит».

При названных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о причинении в результате оспариваемых сделок вреда кредиторам должника нельзя признать обоснованным.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Стройсинтез» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах отсутствия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника заключение оспариваемых сделок заинтересованными лицами, при отсутствии такого условия, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Также конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемое соглашение заключено 26.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (23.01.2017), следовательно, для признания указанной сделки недействительной следует установить лишь то факт, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Как уже было указано, в результате совершения оспариваемого трехстороннего соглашения о зачете требования ФИО1 частично на сумму 1 500 000,00 рублей погашена задолженность ООО «Стройсинтез» перед ООО СК «Мастер»; задолженность ООО СК «Мастер» перед ФИО1 на 1 500 000 рублей, которая приобрела данное право требования в результате договора уступки с должником; в результате зачета к ФИО1 перешло право требования к ООО «Стройсинтез» на 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имело место погашение третьим лицом ФИО1 обязательств должника перед кредитором ООО СК «Мастер». Какого-либо предпочтительного удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не произошло, в результате обязательство должника сохранилось в том же размере, произошла лишь замена прежнего кредитора (ООО СК «Мастер») на нового (ФИО1).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано совершение договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 25.04.2016 №15/15-01 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.04.2016, заключенных между должником и ФИО1, в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов. В отношении соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью СК «Мастер» и ФИО1 не доказан признак предпочтительности удовлетворения требований за счет имущества должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим о недействительности сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, данный обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве, обоснованно не установлены основания для признания указанной сделки по общегражданским основаниям.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные доводы повторяют доводы заявления об оспаривании сделки, которые проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года по делу №А71-338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Е.О. Гладких