Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А70-12811/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12811/2016
21 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10599/2017) государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12811/2016 (судья Маркова Н. Л.) по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 26 023 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго») предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – ООО «СтройБизнесГрупп») о взыскании 1992127 руб. 67 коп., в том числе: 1 057 118 руб. 59 коп. задолженности по договору (электроснабжение) от 28.07.2015 № 647-Э, 11 215 руб. 23 коп. пени, 842 193 руб. 65 коп. задолженности по договору (теплоснабжение) от 24.05.2012 № 647-Т, 9 794 руб. 97 коп. пени, 24 771 руб. задолженности по договору (водоснабжение) от 29.05.2012 № 647-В, 26 023 руб. 76 коп. задолженности по абонентскому договору на приём и очистку сточных вод от 29.05.2012 № 647-К.

На основании определения от 25.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А81-3851/2016.

Решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3851/2016 исковые требования о взыскании задолженности по договору от 29.05.2012 № 647-К в размере 26 023 руб. 76 коп. выделены в отдельное производство № А81-5066/2016 и переданы по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 18.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 29.05.2012 № 647-К назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2016, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано 26 023 руб. 76 коп. задолженности по абонентскому договору на приём и очистку сточных вод от 29.05.2012 № 647-К за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, а также 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное взыскание истцу выдан исполнительный лист от 19.01.2017 серии ФС № 013753092.

24 марта 2017 года АО «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании решения от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, принятое в виде резолютивной части по делу № А70-12811/2016, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.05.2017 по делу № А70-12811/2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», Дирекция капитального строительства и инвестиций).

До вынесения решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» 26 023 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по приёму и очистке сточных вод с объекта, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2016 по 31.05.2016. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12811/2016 уточнённые исковые требования удовлетворены. С ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 26 023 руб. 76 коп., 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дирекция капитального строительства и инвестиций обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должно быть ООО «СтройБизнесГрупп», заключившее договоры на поставку коммунальных ресурсов с истцом. По мнению подателя жалобы, спорный договор № 647-К пролонгирован и являлся действующим. Как считает податель жалобы, действия истца по взысканию задолженности не с контрагента по договорам, а с третьего лица являются недобросовестными; истец, подписав соглашение о расторжении договора, тем самым подтвердил, что долг за поставляемый ресурс числится за ООО «СтройБизнесГрупп», а не за ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», в связи с чем последний не может нести обязательства по оплате долга иного юридического лица.

АО «Салехардэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве, поступившем по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и посредством почтовой связи (вх. от 07.09.2017 № 40506 и от 11.09.2017 № 40912 соответственно), истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие представителя АО «Салехардэнерго». Данное ходатайство коллегией суда удовлетворено.

ООО «СтройБизнесГрупп», ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (организация ВКХ, правопредшественник АО «Салехардэнерго») и ООО «СтройБизнесГрупп» (абонент) подписан абонентский договор на приём и очистку сточных вод от 29.05.2012 № 647-К (далее – договор от 29.05.2012 № 647-К), по условиям которого организация ВКХ обязалась обеспечить приём сточных вод в пределах установленного лимита 373,47 куб. метров в месяц, 4 481,66 куб. метров, и максимальным сбросом 16,98 куб. метров в сутки с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, указанными в приложении № 3 к договору; всего на сумму 42 068 руб. 89 коп. в месяц. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату организации ВКХ за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

При исполнении настоящего договора стороны руководствуются Правилами приёма сточных вод в систему канализации МО г. Салехард, Порядком определения и взимания платы с предприятий и организаций за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа, Правилами на присоединение к системам канализации и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.21 договора от 29.05.2012 № 647-К ежемесячно с 25 по 28 числа абонент обязан предоставлять организации ВКХ сведения о расходе воды из городского водопровода и других источников водоснабжения за предыдущий месяц, а также отчётные сведения об объёмах и составе сточных вод, сброшенных абонентом в коммунальную канализацию.

В силу пунктов 6.1, 6.2 вышеуказанного договора плата за сброс сточных вод абонента определяется в соответствии с действующим законодательством. Расчёты за сброс (приём) сточных вод абонента производятся на основании цен, утверждённых приказом Службы по тарифам ЯНАО.

Пунктом 6.5.1 договора от 29.05.2012 № 647-К предусмотрено, что абонент до 10 числа месяца, за который производится оплата за сброс сточных вод, обязан перечислить организации ВКХ плату за объём сбрасываемых сточных вод в пределах установленного лимита и за сброс загрязняющих веществ в пределах нормативов сброса (ДК, ДС, ВДК, ВДС), согласно представленным счетам-фактурам. Получение счетов-фактур осуществляется абонентом по юридическому адресу организации ВКХ в срок 3-6 числа ежемесячно.

Согласно пункту 10.1 договора от 29.05.2012 № 647-К договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012. Договор считается продлённым ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Наличие задолженности за оказанные по договору от 29.05.2012 № 647-К услуги, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

29.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поддерживая обоснованные выводы суда первой инстанции относительно обязанного к оплате оказанных услуг лица, коллегия суда исходит из следующего.

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, при доказанности факта оказания услуг, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, коллегия суда приходит к выводу о возникновении денежного обязательства по оплате услуг на стороне получателя последних независимо от наличия договора от 29.05.2012 № 647-К.

Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2015 года между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик-застройщик) и ООО «СтройБизнесГрупп» (генеральный подрядчик) подписан акт приёмки законченного строительством объекта: «Реконструкция административного здания по ул. ФИО1, г. Салехард, в том числе, проектно-изыскательские работы».

Впоследствии застройщику – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» выдано разрешение от 15.02.2016 № 89-RU89306000-04-2016 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения пунктов 6, 13 Порядка возмещения затрат по содержанию и обслуживанию законченных строительством (реконструкцией) объектов Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа в период с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи пользователю, утверждённого постановлением Правительства ЯНАО от 28.08.2014 № 652-П, пункта 48 Правил формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утверждённых постановлением Правительства ЯНАО от 30.03.2015 № 277-П, затраты по оплате оказанных услуг подлежат возмещению ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Как указывает истец, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в письме исх. от 15.12.2016 № 450-17/3550 сообщило о наличии заключённых между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) государственных контрактов от 15.12.2011 № 0190200000311003055-0166588-03, от 23.12.2013 № 0190200000313007649-0166588-01 на выполнение строительно-монтажных работ, а также сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Реконструкция административного здания по ул. ФИО1, г. Салехард, в том числе, проектно-изыскательские работы», об исполнении названных контрактов (акт приёмки от 30.11.2015) и о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом внесена запись от 25.10.2016 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкий автономный округ на недвижимое имущество – здание, кадастровый номер 89:08:010301:1944, расположенное по адресу: <...>.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СтройБизнесГрупп», не являющегося лицом, получившим результат оказанных истцом услуг, задолженности договору на приём и очистку сточных вод за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, взыскав неосновательное обогащение в сумме 26 023 руб. 76 коп. с ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Дирекция капитального строительства и инвестиций освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева