Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А72-21308/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2024 г. Дело № А72-21308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О. с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4 с использованием систем веб-конференции

апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года об отложении судебного заседания в части оставления без рассмотрения ходатайства об отказе от требований, привлечении Банка ВТБ в качестве созаявителя, и принятии уточнений Банка ВТБ

в рамках дела № А72-21308/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легенда МЭЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легенда».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легенда- МЭЗ» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Некоммерческого

партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, <...>, 36).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» № 18 от 01.02.2020.

02.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет- системы «Мой Арбитр» поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Легенда-МЭЗ» ФИО1.

Определением суда от 24.03.2023 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» ФИО1, выразившиеся в:

- ненадлежащих действиях по проведению инвентаризации и затягивание сроков ее проведения;

- необоснованном привлечении специалиста ООО «Антикризисная Группа «Пилот» в процедуре конкурсного производства;

- затягивании процедуры банкротства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменены в части признания незаконными действий конкурного управляющего ФИО1, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, обособленный спор в отменной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 заявление в отмененной части принято к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора ПАО Банк ВТБ обратилось с ходатайством об уточнении заявления, от ИП ФИО2 поступил отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года оставлен без рассмотрения отказ ИП ФИО2 от требования.

ПАО Банк ВТБ признано созаявителем по настоящему обособленному спору. Удовлетворено ходатайство ПАО Банк ВТБ об уточнении заявления.

Предложено ФНС России уточнить требование в части эпизода о затягивании срока конкурсного производства с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Также предложено конкурсным кредиторам (кроме ПАО Банк ВТБ), заинтересованным лицам, рассмотреть вопрос о возможности вступления в обособленный спор на стороне заявителя (учитывая полное погашение требования уполномоченного органа); при положительном решении вопроса о вступлении в спор - уточнить требование в части эпизода о затягивании срока конкурсного производства.

Конкурсному управляющему предложено представить отзыв на уточненное требование ПАО Банк ВТБ, при необходимости - ознакомиться с делом.

Рассмотрение обособленного спора отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, конкурсный

управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года в части оставления без рассмотрения заявления ФИО2 об отказе от заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 в части требований о затягивании процедуры банкротства; привлечения Банка ВТБ (ПАО) в качестве созаявителя по обособленному спору; удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об уточнении заявления; выводов о том, что замена кредитора в реестре требований кредиторов не является основанием для автоматического процессуального правопреемства стороны, как участника обособленного спора и о том, что исключение требования ФНС России из реестра требований кредиторов не прекращает ее процессуальный статус заявителя по обособленному спору.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 15 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года, в рамках дела № А72-21308/2018 в части оставления без рассмотрения заявления об отказе от требования и прекращении производства по апелляционной жалобе в части привлечения созаявителем банка и принятия от него уточнения требований, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ПАО Банк ВТБ привлечено в качестве созаявителя, приняты уточнения заявленных требований.

В силу ч.7 ст.46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом в АПК РФ не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о принятии заявления об уточнении исковых требований, и о привлечении соистца, Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о привлечении созаявителя

и принятии уточнений заявленных требований к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года в части привлечения созаявителя и принятии уточнения подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от ИП ФИО2 поступил отказ от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, первоначальным заявителем по настоящему обособленному спору является ФНС России.

Определением от 18.01.2024 признаны погашенными индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» об уплате обязательных платежей в общей сумме 66 725 руб. 42 коп. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы России в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с общей суммой требований 66 725 руб. 42 коп. - пени.

ИП ФИО2 самостоятельных требований в рамках настоящего требования не предъявлял.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение требования ФНС России из реестра кредиторов не прекращает ее процессуальный статус заявителя по обособленному спору, в связи с чем отказ ИП ФИО2 от заявленных требований оставлен без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего принято к производству. Кредиторам и заинтересованным лицам предложено рассмотреть вопрос о возможности вступления в обособленный спор на стороне заявителя (учитывая полное погашение требования уполномоченного органа).

13.03.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2. (правопреемника уполномоченного органа) поступило ходатайство об отказе от заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Исходя из ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 ст. 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 49 АПК РФ, часть 2 статьи 225.5).

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия конкурсного управляющего, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599).

При разрешении споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего может возникнуть ситуация, при которой интересы независимых кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником и контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность, а также самого конкурсного управляющего.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника представляет собой аналог группового иска, как поданного в интересах группы лиц, а именно кредиторов должника.

В соответствии с положениями ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса. Уведомление также должно

содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, в арбитражный суд.

В арбитражный суд в течение срока, установленного в определении арбитражного суда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если на момент истечения срока, установленного в определении суда, не располагает сведениями об уведомлении лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.

Таким образом вышеуказанные нормы права и разъяснения устанавливают специальный порядок рассмотрения ходатайства об отказе от заявленных требований в рамках дела о банкротстве, применительно к обособленным спорам, где заявитель фактически представляет группу лиц.

При этом указанным порядком не предусмотрена возможности оставить ходатайство об отказе от заявленных требований без рассмотрения.

Поскольку вышеуказанные нормы права не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года в части оставления без рассмотрения ходатайства об отказе от заявленных требований.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о том, что у уполномоченного органа не утрачен статус заявителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, так как в указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных положениями ст.49 и ст.225.15 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года в части привлечении Банка ВТБ в качестве созаявителя, и принятии уточнений Банка ВТБ прекратить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года об отложении судебного заседания в части оставления без рассмотрения ходатайства об отказе от требований, в рамках дела № А72-21308/2018 отменить.

Ходатайство ФИО2 об отказе от заявленных требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев