Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-219096/2018

1063/2023-79334(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9438/2023

Дело № А40-219096/18
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-219096/18, об отказе в удовлетворении заявления - жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего гражданина - ФИО3 по необеспечению надлежащего контроля за выявлением и сохранностью имущества ФИО4, а также реализации имущества ФИО4, в том числе являющегося совместно нажитым имуществом супругов, реализованного банку вне процедуры торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

29.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника, не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

14.10.2022 ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 по необеспечению надлежащего контроля за выявлением и сохранностью имущества Мут

Е.В., а также по реализации имущества, в том числе являющегося совместно нажитым имуществом супругов, реализованного банку вне процедуры торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 отказано в удовлетворении заявления-жалобы ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился с настоящим заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выражающиеся в не предложении преимущественного права выкупа и в необеспечении контроля за сохранностью имущества гражданина-должника.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015г. между «Северный Народный Банк» (ПАО) и гражданином-должником заключен кредитный договор № 43-кф/15 о предоставлении кредита на приобретение квартиры сроком погашения до 10.08.2018г. под 19% годовых на условиях предусмотренных договором. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога квартиры № 43/3 (КД № 43-кф/15) от 19.08.2015г., заключенному между Банком и гражданином-должником в отношении квартиры с кад. № 11:20:0602019:942.

В связи с неисполнением упомянутого кредитного договора Банк обратился в Ухтинский городской суд о взыскании с гражданина-должника суммы задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру с кад. № 11:20:0602019:942 посредством проведения публичных торгов.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.06.2017г. по делу № 2-810/17 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий должника в обоснование возражений ссылался на то, что в связи с прекращением права собственности ФИО4 на жилое помещение (квартиру с кад. № 11:20:0602019:942), имущество гражданина-должника, находящееся в указанной квартире и подлежащее вывозу, проинвентаризировано финансовым управляющим в присутствии представителя АО «Северный Народный Банк», составлен Акт описи имущества от 30.06.2021.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным

судом должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей

супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу прямого указания правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 СК РФ).

Суд первой инстанции установив, что брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, пришел к выводу о том, что в отношении реализованного имущества режим совместной собственности супругов на долевую собственность не был изменен, соответственно, не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума № 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Данные нормы также учитывались судом при утверждении порядков реализации имущества должника, супруг привлекался для участия в данных обособленных спорах, заявлял возражения.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, расположенное в отчужденной квартире с кад. № 11:20:0602019:942 проинвентаризированное и описанное финансовым управляющим, реализовано путем заключения договоров купли-продажи № МУТ/лот1/2022, № МУТ/лот2/2022, договоры оплачены, имущество передано покупателю. Цена реализации составила 112 350 руб.

Определением суда от 21.10.2021, в рамках обособленного спора по утверждению положения об условиях продажи имущества должника (имущества расположенное

в отчужденной квартире с кад. № 11:20:0602019:942), установлена необходимость финансового управляющего предусмотреть преимущественное право супруга гражданина-должника на выкуп такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения, в объявлении о продаже имущества, размещенном в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений указано, что договор купли-продажи направляется победителю, если супруг должника не воспользуется преимущественным правом выкупа совместного нажитого имущества по цене, сформировавшейся по итогам торгов. Если в течение 30 дней после окончания торгов, преимущественное право не будет реализовано, финансовым управляющим направляется предложение о заключении договора с победителем торгов.

Материалами банкротного дела подтверждено, что по итогам определения победителя в адрес супруга гражданина-должника направлены соответствующие письма с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Общий размер денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составил 7 592 892 руб.

Из объяснений финансового управляющего следует, что во исполнение положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включена часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (50% - 3 796 446 руб.), оставшаяся часть денежных средств направлена супругу гражданина должника двумя платежами, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о не выполнении финансовым управляющим обязательств связанных с предоставлением супругу гражданина-должника права преимущественного выкупа.

Отклоняя доводы заявителя об утере имущества должника общей стоимостью 9 515 000 руб. в связи с ненадлежащим обеспечением финансовым управляющим сохранности такого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, после проведения описи имущества должника, в связи с удалённостью расположения имущества (г. Ухты), между управляющим ФИО3 и ООО «Промин» заключен договор ответственного хранения б/н от 30.06.2021г., согласно которому, Общество приняло на хранение имущество гражданина-должника.

При этом, последующая реализация указанного имущества проводилась в соответствии с положением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества утвержденном определением суда от 21.10.2021.

Согласно п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Из объяснений финансового управляющего следует, что в связи с отказом кредиторов от принятия нереализованного имущества ФИО4 в счет погашения задолженности, в адрес ООО «Промин» (ответственный хранитель) направлено письмо о передаче имущества, находящегося на ответственном хранении по договору б/н от 30.06.2021г. представителю должника. Нереализованное имущество впоследствии передано представителю ФИО4 и ФИО2 по доверенности. Иного нереализованного (не переданного) имущества в распоряжении финансового управляющего не осталось.

Давая критическую оценку доводам заявителя об утрате имущества стоимостью свыше 9 млн. руб., суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства обладания (покупки) такого имущества, и его рыночная стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта утраты имущества гражданина-должника и (или) ненадлежащей его реализации в результате действий управляющего.

В связи с тем, что не установлено фактов незаконных, недобросовестных или неразумных действий со стороны финансового управляющего, требование заявителя об устранении допущенных арбитражным управляющим ФИО3 нарушений в виде

выплатить половину стоимости указанного имущества судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства реализации финансовым управляющим имущества должника и нарушении порядка продажи, а равно направлении в адрес финансового управляющего 12.10.2022 претензии с требованием возместить стоимость утраченного имущества, и частичное ее удовлетворение путем перечисления 92 000 руб., и не отражение в отчете управляющего данного факта, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку реализация указанного имущества проводилась в соответствии с положением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества утвержденном определением суда от 21.10.2021.

Доказательств того, имущество было реализовано в нарушение условий Положения о реализации имущества, утвержденного судебным актом, материалы спора не содержат.

При этом, доказательств утраты имущества управляющим, материалы спора не содержат.

Доводы апеллянта о том, что фактическое бездействие финансового управляющего по установлению местонахождения утраченного имущества и его дальнейшей реализации нарушает интересы всех заинтересованных лиц и препятствует завершению процедуры реализации имущества должника, подлежат отклонению как необоснованные, с учетом того что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров