Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А45-33023/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1" (№ 07АП-1712/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу № А45-33023/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 30.10.2023 №054/06/51- 2195/2023, предписания от 30.10.2023 №№054/06/51-2195/2023, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сиддхи»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2023, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);



У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1" (далее – заявитель, ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 30.10.2023 №054/06/51- 2195/2023, предписания от 30.10.2023 №№054/06/51-2195/2023. К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиддхи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России обратился победитель электронного аукциона № 0351300123923000317 с жалобой на действия заказчика – ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница № 1» на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории (чашки Петри).

Комиссия Новосибирского УФАС России усмотрела в действиях единой комиссии заказчика нарушение пункта 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.10.2023 № 054/06/51-2195/2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сиддхи» на действия заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 1» при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории (чашки Петри) (извещение № 0351300123923000317) признана обоснованной.

Единая комиссия заказчика признана нарушившей пункта 1 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения заказчику и единой комиссии выдано предписание от 30.10.2023 № 054/06/51-2195/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым необходимо:

1. Оператору электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» обеспечить возможность исполнения решения Новосибирского УФАС России от 30.10.2023 № 054/06/51-2195/2023 и данного предписания. 2. Заказчику отменить все действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта. 3. Устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отменить протокол признания уклонившимся от заключения контракта от 23.10.2023. 4. Повторно направить проект контракта на подписание участнику закупки, признанному победителем электронного аукциона.

Также, согласно решению Новосибирского УФАС России от 30.10.2023 № 054/06/51-2195/2023 материалы данного дела переданы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением, предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что коммерческое предложение, полученное участником закупки от третьего лица, является надлежащим обоснованием предлагаемой цены контракта, следовательно, приложенные ООО «Сиддхи» документы свидетельствуют об исполнении требований части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о нарушении единой комиссией заказчика пункта 1 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей основания для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; 3) запрос котировок в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными данной статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Сама по себе часть 9 статьи 37 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на предотвращение злоупотреблений в сфере жизнеобеспечения.

Указанные выводы отражены в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 77-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Фарм» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 37 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также названное толкование основано и согласуется со сложившейся судебной практикой. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 310-ЭС23-10279 по делу № А83-19605/2021, отмечено, что в указанной норме закона приведены примеры документов, которые могут быть представлены участником закупки (гарантийное письмо от производителя, документы, подтверждающие наличие товара), но перечень их не ограничен, что позволяет участнику представить в целях выполнения установленных требований иные сопоставимые по содержанию документы.

Перечень документов, указанный в части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является открытым, что следует из буквального толкования указанной нормы.

Как следует из материалов дела, закупка № 0351300123923000317 проводилась для заключения контракта на поставку расходных материалов расходных материалов (зонд урогенитальный, зеркало вагинальное, шпатели), то есть товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, что следует из пункта 8.3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым под контрактом на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, понимается контракт, предусматривающий поставку продовольствия, средств, необходимых для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, медицинских изделий, технических средств реабилитации, топлива, отсутствие которых приведет к нарушению нормального жизнеобеспечения граждан.

Во исполнение требований части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем аукциона № 0351300123923000317 ООО «Сиддхи» в качестве обоснования предлагаемой цены контракта в ЕИС представило коммерческое предложение ООО «Ким Медикал» от 18.10.2023.

Согласно указанному коммерческому предложению ООО «Ким Медикал» готово поставить товар, необходимый к поставке по контракту в полном объеме, в соответствии с описанием объекта закупки, который имеется в наличии, в резерве до 31.10.2023.

Учреждением не учтено то обстоятельство, что указанное коммерческое предложение содержит сведения о том, что оно сформировано «по заявке № 103 от 16.10.2023».

В материалах антимонопольного дела содержится договор поставки № 106- КМ, представленный ООО «Сиддхи» с отсрочкой платежа от 15.03.2023, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик (ООО «Мек Медикал») поставляет товары покупателю (ООО «Сиддхи») отдельными партиями на основании заказов (заявок).

Соответственно, как верно отмечает суд, коммерческое предложение ООО «Ким Медикал» от 18.10.2023 является результатом наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Сиддхи» и ООО «Ким Медикал», также ООО «Сиддхи» представлены счёт на оплату и товарная накладная.

ООО «Сиддхи» также представлены счёт на оплату и товарная накладная.

Таким образом, действия ООО «Сиддхи» напрямую свидетельствовали о намерении заключить контракт, что также подтверждается подписанием проекта контракта в регламентированный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок с приложением независимой гарантии.

Нахождение ООО «Ким Медикал» в реестре недобросовестных поставщиков (РНП), не является обстоятельством, имеющим отношение к рассматриваемому спору, так как включение в РНП не препятствует юридическим лицам осуществлять коммерческую деятельность, заключать контракты, быть поставщиками, в некоторых случаях и выступать участниками закупок.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты как обоснования неверного применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как приведенные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, Новосибирское УФАС России обосновано пришло к выводам о том, что коммерческое предложение, полученное участником закупки от третьего лица, является надлежащим обоснованием предлагаемой цены контракта, следовательно, приложенные ООО «Сиддхи» документы свидетельствуют об исполнении требований части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о нарушении единой комиссией заказчика пункта 1 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей основания для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу № А45-33023/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".




Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3