Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А70-16384/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16384/2018
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5250/2019) публичного акционерного общества «Фортум» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-16384/2018 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ОГРН 1169658128342, ИНН 6670444203) к публичному акционерному обществу «Фортум» (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) о взыскании гарантийного фонда в размере 6 502 713 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Фортум» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 06.12.2016 сроком действия по 11.07.2019),

установил:

Вступившим в законную силу решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – истец) удовлетворены; с публичного акционерного общества «Фортум» (далее – ответчик) в пользу истца взыскано 6 558 227 руб. 53 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 6 502 713 руб. 53 коп. и государственная пошлина в размере 55 514 руб.

14.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о распределении судебных расходов (т. 6 л.д. 77-78), в котором он просит взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 951 руб. 60 коп. транспортных, командировочных расходов.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 113 951 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 50 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при извещении ответчика о назначении судебного заседания; стоимость судебных расходов истца на услуги представителя завышена и не соответствует расценкам на аналогичные услуги в регионе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии новых доказательств – расценок на юридические услуги в г. Тюмени по состоянию на 03.04.2019, писем от 01.04.2019 ответчика (запрос стоимости юридических услуг) от 02.04.2019 ООО «Анлим-Консалт» (ответ на запрос).

Суд апелляционной инстанции не принимает поступившие от подателя жалобы новые доказательства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Подателем жалобы не заявлено самостоятельного в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности своевременного представления суду первой инстанции этих доказательств.

Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении этих доказательств, подателем жалобы апелляционному суду также не приведено.

Приведённые подателем жалобы доводы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о судебном заседании не являются основанием, чтобы считать апелляционным судом уважительными причины, по которым заявитель не смог представить суду первой инстанции новые доказательства.

Оценка таким доводам будет дана апелляционным судом ниже по тексту настоящего постановления.

Поэтому представленные подателем жалобы новые документы в обоснование своей позиции по требованиям истца после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Новые доказательства представлены заявителем в апелляционный суд в электронном виде.

Поэтому в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления возврат ответчику новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не производится вместе с настоящим постановлением, документы остаются в деле, но оценку этих доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не осуществляет по вышеизложенным мотивам.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 30.05.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 163 951 руб. 60 коп. истцом представлены в дело заверенные копии договора от 18.06.2018 № 8/С-2018 с исполнителем ООО «Европа-Старт», счетов на оплату от 27.07.2018 № 49, от 20.12.2018 № 124, платёжных поручений от 01.02.2019 № 636067 на сумму 114 250 руб., от 16.08.2018 № 336 на сумму 35 750 руб., чека от 31.01.2018 о безналичной оплате услуг, электронных билетов, а также оригиналов расходных кассовых ордеров от 31.10.2018 № 15 на сумму 4 679 руб. 60 коп., от 16.11.2018 № 18 на сумму 4 560 руб. 30 коп., от 22.11.2018 № 20 на сумму 4 711 руб. 70 коп., (т. 6 л.д. 79-85, 88-96).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых истцом в настоящем деле.

Так, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителями истца процессуальных документов и иных доказательств по данному делу и их участием только в трёх (с учётом перерыва) судебных заседаниях, отсутствие апелляционного и кассационного обжалования, а также сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведённых расходов с учётом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не обжалуется.

По мнению ответчика, сумму расходов истца на оплату услуг представителя следует определить в размере не более 50 000 руб.

Однако подателем жалобы не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях ещё большего снижения расходов истца, учитывая положения статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Таких доказательств суду не представлено, равно как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Тюмени для сравнения с ценами услуг исполнителей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно определения размера подлежащих компенсации истцу понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. у апелляционного суда не имеется.

Также истцом заявлены к взысканию транспортные, командировочные расходы на общую сумму 13 951 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в полном объёме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Подателем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов в этой части.

Доводы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 15.02.2019 суд первой инстанции принял заявление истца о взыскании судебных расходов, назначил судебное заседание на 12.03.2019 на 10 часов 40 минут.

Суд направил ответчику копию данного определения по адресу: <...>/8, указанному истцом в заявлении (т. 6 л.д. 77) и в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.09.2018 как адрес (местонахождения) ответчика (т. 1 л.д. 22).

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на данные ЕГРЮЛ о своём другом адресе: <...>, этаж 15, помещение 20.

Однако определение суда от 15.02.2019 по адресу: <...>/8, получено представителем ответчика 22.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 6 л.д. 101).

Ответчик, отрицая факт его надлежащего извещения судом со ссылкой на тот же л.д. 101, при этом не оспаривает, что лицо, получившее почтовую корреспонденцию, не является его уполномоченным представителем.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о получении ответчиком копии определения суда от 15.02.2019, что означает надлежащее извещение судом его о судебном заседании.

Поэтому ссылки ответчика на то, что не был извещён судом о судебном заседании, являются несостоятельными.

Подав настоящую апелляционную жалобу, ответчик реализовал процессуальное право на обжалование вынесенного судом первой инстанции определения, при этом не привёл должных аргументов, направленных на снижение установленного судом первой инстанции размера расходов истца с 113 951 руб. 60 коп. до 50 000 руб., что привело к отказу в удовлетворении его жалобы в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-16384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин