Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-35893/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36157/2023

Дело № А40-35893/2022
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ленд Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу №А40- 35893/22,

по иску ООО «ЛЕНД СТРОЙ» (ИНН: <***>)

к АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (ИНН: <***>)

третье лицо ФГУП «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.П. АЛЕКСАНДРОВА» (ИНН: <***>)

о признании уведомления об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.10.2020 № С20-1439 исх. от 13.08.2021 № 200-101.101/12701 недействительным,

взыскании задолженности в размере 1 518 734, 40 руб.,

пени в размере 158 460, 04 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 48 526 978,50 руб.,

процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 549 871,93 руб.,

процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 715 879,80 руб.,

штрафа в размере 16 175 959,50 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023

третье лицо: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик) о признании уведомления об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.10.2020 № С20-1439 исх. от 13.08.2021 № 200- 101.101/12701 недействительным, взыскании задолженности в размере 1 518 734, 40 руб., пени в размере 158 460, 04 руб.

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Ленд Строй» о взыскании 48 526 978 руб. 50 коп., процентов в размере 1 549 871 руб. 93 коп., неустойки в размере 3 278 230 руб. 06 коп., штрафа в размере 16 175 959 руб. 50 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова».

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 объединены в одно производство дела № А40-35893/2022-52-258 и № А40-159286/2022 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А40-35893/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

Суд решил: Взыскать с ООО «Ленд Строй» в пользу АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон» неотработанный аванс в размере 48 526 978,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 586 886,81 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022г., штраф в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 155 530 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между истцом и ответчиком по итогам процедуры закупки от 16.10.2020 № 32009589243 заключен договор строительного подряда № С20-1438 выполнение комплекса работ на объекте «Выполнение работ по монтажу систем вентиляции и оборудования», расположенному по адресу: Россия, <...>, ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова».

Как указывает истец, он приступил к работам своевременно.

По состоянию на 18.02.2021 субподрядчик выполнил работы на сумму 634 506 руб., что подтверждается исх. от 18.02.2021 № 36. По состоянию на 22.04.2021 субподрядчик выполнил работы на сумму 884 228 руб. 40 коп., что подтверждается исх. от 23.04.2021 № 85.

Из содержание искового заявления усматривается, что в установленный срок после предоставления субподрядчиком актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 генподрядчик не направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, однако при этом работы в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, не оплатил.

По состоянию на 19.02.2022 задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 518 734 руб. 40 коп.

Истцом на основании п. 13.10 договора произведено начисление неустойки на сумму 158 460 руб. 04 коп., в том числе:

- просрочка оплаты 634 506 руб. составляет 365 дней 634 506 руб. х 0,095 % / 300 х 365 дней = 73 338,32 руб.

- просрочка оплаты 884 228 руб. 40 коп. составляет 304 дня 884 228,40 руб. х 0,095 % / 300 х 304 дня = 85 121,72 руб.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило в адрес ООО «Ленд Строй» уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.10.2020 № С20-1439 исх. от 13.08.2021 № 200-101.101/12701.

ООО «Ленд Строй» полагает уведомление АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от 22.10.2020 № С20-1438 об одностороннем расторжении договора недействительным ввиду его несоответствия п. 17.3 договора.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» выразило согласие на расторжение договоров во внесудебном порядке по соглашению сторон, о чем уведомило ООО «Ленд Строй» исх. от 09.11.2021 № 200-101.101/17705, отказавшись таким образом от заявленных ранее требований ввиду противоречия таких требований условиям договора и вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашаясь с доводами подрядчика. ООО «Ленд Строй» исх. от 11.11.2021 № 220 направлен проект соглашения о расторжении договора. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» исх. от 11.11.2021 № 200-101.101/17900 представленный проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон был предварительно одобрен с оговоркой о необходимости предоставления гарантий исполнения обязательств. ООО «Ленд Строй» исх. от 12.11.2021 № 225 направлен доработанный проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с учетом требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Однако, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» без указания причин прервало переговорный процесс.

Пунктом 17.1 Договора предусмотрено, что ответчик имеет право расторгнуть Договор в установленном законодательством и Договором порядке.

Договором предусмотрено, что отказ от Договора со стороны Ответчика (п. 17.3) возможен не только в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но и в случаях задержки начала выполнения работ более чем на 30 дней, нарушения сроков выполнения работ Истцом, нарушения качества работ и так далее.

Кроме этого, согласно п. 18.9 Договора указано, что сторона которая внесла изменения в адрес, должна уведомить другую сторону письменно в течении 3-х дней после получения таких изменений.

Истец, в своем исковом заявлении указывает, что изменил адрес и уведомил ответчика о внесенных изменениях.

Однако, согласно учета входящей корреспонденции ответчика, в его адрес уведомление о смене адреса истца исх. №115 от 23.11.2020 поступило по электронной почте только 01.10.2021 вх. № 12619, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик действуя добросовестно, направил уведомление о расторжении Договора по тому адресу, который указан в Договоре и который на момент расторжения был ему известен.

Согласно п. 18.10 стороны Договора договорились производить работы в соответствии с руководящими нормативными документами.

Пункт 6.2.14 налагает на истца обязательство получить все необходимые допуски, лицензии и так далее.

Ответчик является системообразующим предприятием ГК «Росатом» и входит в дивизион «ЯОК» - ядерно-оружейный комплекс. Работы по Договору проводятся на территории предприятия ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», которое также входит в дивизион ЯОК ГК «Росатом».

Более того, для работ на территории требуются специальные согласования и разрешения, поскольку площадка является закрытой территорией.

Согласно п. 4.4 Договора, пропуска на въезд и работу Истца на объекте ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» оформляется Ответчиком в течение 10 дней.

Пунктом 2.1 Договора определено, что Истец обязуется выполнить СМР по монтажу ТТиР, ТХ, ТХРАО, ГС».

Строительная площадка была передана истцу по акту 22.10.2020.

Поскольку строительная площадка была передана в работу, так же как и рабочая документация Истец должен был приступить к работам в установленные Договором сроки.

Истец может проводить работы на территории объекта атомной промышленности только при наличии соответствующих разрешений. 18.03.2021 исх. № 56 истец направил в адрес ответчика уведомление, что осуществляет мероприятия по согласованию разрешительных документов для начала проведения работ на объекте.

Однако, как поясняет ответчик, истец в его адрес так и не предоставил необходимые для выполнения работ разрешения.

Так, исх. № 200-10/1-1/5323 от 20.04.2021 в адрес истца было направлено требование о предоставлении разрешительных документов дающих право выполнения работ на объектах атомной промышленности.

Кроме этого, исх. № 200-10/1-1/5317 от 20.04.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о назначении совещания по решению возникших проблем.

Истец исх. № 83 от 22.04.2021 ответил на уведомление о назначении совещания. 12.10.2021 исх. № 1-2.1/49818-дсп ГК «Росатом» уведомил ответчика, что истец не обращался по вопросам лицензирования деятельности на объектах атомной промышленности.

Актом № 15-06-21 от 15.06.2021 была проведена комиссионная проверка сотрудниками ОП «Сосновый Бор» ответчика в результате который было установлено отсутствие сотрудников истца и строймеханизации на переданной строительной площадке.

Актом № 01-09-21 от 01.09.2021 была проведена комиссионная проверка сотрудниками ОП «Сосновый Бор» ответчика в результате который было установлено отсутствие сотрудников истца и строймеханизации на переданной строительной площадке.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что окончание работ - 30.10.2021.

Согласно п. 3.3 Договора, ответчик произвел авансирование истца в размере 30% цены Договора в сумме 48 526 978,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 59.

Поскольку, как пояснил ответчик, для него стало очевидно, что истец в установленные Договором сроки не сможет осуществить выполнение работ, 13.08.2021 исх. № 200-101.101/12703 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое также содержало указание на возврат авансового платежа.

Обеспечение выполнения обязательств по Договору в том числе возврат авансового платежа, истец в соответствии с п. 16.2 Договора, обеспечил безотзывной банковской гарантией от 30.12.2020 № IGR20/MSHD/0580 на сумму 48 526 978,50 руб. со сроком действия до 31.12.2021 включительно в Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик в связи с тем, что не получил возврат авансового платежа от истца, обратился к гаранту - Банк ВТБ (ПАО) исх. №200-107.107/15090 от 21.09.2021.

Банк ВТБ (ПАО) исх. от 27.09.2021 № 2208/422460 указал, что банковскую гарантию по договору истцу не выдавал. Таким образом, как указывает ответчик, представленная истцом банковская гарантия для обеспечения исполнения договора является недостоверной.

Как было указано выше, ответчик 13.08.2021 направил в адрес истца уведомление исх. № 200-101.101/12703 об одностороннем расторжении договора на основании ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

В нарушение п. 15.1 Государственного контракта в части приложения копий лицензий, разрешающих документов 16.11.2020 за исх. 200/10/1-15434 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в целях реализации Государственного контракта был направлен перечень Субпоставщиков и Субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ на объекте, в числе которых значился ООО «ЛЕНД СТРОЙ», однако разрешающие документы к данному списку не прилагались.

26.11.2020 за исх. 20/50-36/10320 «НИТИ им. А.П. Александрова» в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направлен запрос о предоставлении необходимых документов на Субпоставщиков и Субподрядчиков. 08.12.2020 за исх. 200-10/1-1/16753 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в адрес ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» направлена документация привлеченных Субпоставщиков и Субподрядчиков.

Согласно реестру документов (Приложение № 1 к исх. исх. 200-10/1-1/16753 от 08.12.2020) был направлен Договор С20-1438 от 22.10.2020, заключенный между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ООО «Ленд Строй» на выполнение комплекса Работ: «Выполнение работ по монтажу систем вентиляции и оборудования» на объекте - ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова».

То есть, как указывает третье лицо, Договор между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ООО «ЛЕНД СТРОЙ» был заключен 22.10.2020, без согласования с ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (Головным Заказчиком).

Копия заключенного Договора в установленный п. 15.1 Государственного контракта срок (в течении 5 рабочих дней) в адрес ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» не направлялась.

В ходе проверки документации предоставленной по запросу «ФГУП НИТИ им. А.П. Александрова» от 26.11.2020 на Субпоставщиков и Субподрядчиков, было установлено, что субподрядчик ООО «ЛЕНД СТРОЙ» не имеет ряд необходимых для работ лицензий, о чем 18.01.2021 сообщено АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (исх. 21/50-36/276).

01.07.2021 ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» был уведомлен АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о рассмотрении вопроса о расторжении договора с субподрядчиком ООО «ЛЕНД СТРОЙ».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, в вязи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании уведомления об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.10.2020 № С20-1438 недействительным, а договора действующим, было правомерно отказано.

В отношении требований по встречному иску, установлено следующее.

Согласно п. 3.3 Договора, ответчик произвел авансирование истца в размере 30% цены Договора в сумме 48 526 978,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 59.

Строительная площадка была передана истцу по акту 22.10.2020. Обеспечение выполнения обязательств по Договору в том числе возврат авансового платежа, истец в соответствии с п. 16.2 Договора, обеспечил безотзывной банковской гарантией от 30.12.2020 № IGR20/MSHD/0580 на сумму 48 526 978, 50 руб. со сроком действия до 31.12.2021 включительно в Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку, как было указано выше, истцом работы по договору выполнены не были, сумма аванса не возвращена, соответственно, учитывая расторжение спорного договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 48 526 978,50 руб.

Наряду с изложенным, ответчиком были заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 549 871,93 руб.

Согласно п. 3.4 Договора, при неисполнении истцом, п. 4.1 - сроков исполнения работ по Договору до 30.10.2021, истец лишается экономического стимулирования и к авансу применяются положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Договор расторгнут в связи с нарушениями допущенными истцом - Договор расторгнут на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчиком произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 549 871,93 руб. При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный п. 4.1 Договора он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или соответствующей его части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день пользования авансом (или его соответствующей части) как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Вместе с тем, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки.

При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсрочка.

После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в размер ответственности за просрочку оплаты (возврата), установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Договора, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Право на взыскание процентов истец приобретает только после расторжения Договора. Договор расторгнут уведомлением от 13.08.2021, до момента расторжения денежные средства находились у истца на основании Договора. В то время как ответчик производит начисление процентов с 26.01.2021, то есть за время действия Договора.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 549 871 руб. 93 коп. было правомерно отказано.

Истцом по встречному иску также рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2021 по 11.11.2022 на сумму 5 715 879,80 руб.

Суд первой инстанции правомерно ограничил требования о начислении процентов на основании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, соответственно требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 2 586 886,81 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 16 175 959 руб. 50 коп.

12.10.2021 исх. № 1-2.1/49818-дсп ГК «Росатом» уведомил ответчика, что истец не обращался по вопросам лицензирования деятельности на объектах атомной промышленности.

Пунктом 13.12 Договора предусмотрено, что истец на неисполнение или отказ от исполнения обязательств по Договору обязан уплатить ответчику штраф в размере 10% от стоимости работ.

Поскольку, как указывает ответчик, истец, не исполнил свои обязательства в соответствии с п. 6.2.14 Договора, ответчик исходя из стоимости работ по договору рассчитал штраф в размере 16 175 959,50 руб.

В соответствии с п. 13.12 договора, за неисполнение (отказ от исполнения) обязательств по договору субподрядчик обязан при поручении письменного требования от генподрядчика уплатить ему штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ в соответствии с Расчетом цены договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 17 792 898 руб., в текущих ценах составляет 161 756 595 руб., в том числе НДС 20% - 26 959 432,50 руб.

Договорная цена является твердой и не подлежит изменению.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Строительная площадка была передана истцу по акту 22.10.2020.

Поскольку строительная площадка была передана в работу, так же как и «рабочая документация», истец должен был приступить к работам в установленные Договором сроки.

Поскольку работы по Договору проводятся на территории предприятия ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (Заказчик (п. 1.7. Договора)), которое входит в дивизион ЯОК ГК «Росатом», то для выполнения работ на территории требуются специальные согласования и разрешения, т.к. площадка является закрытой территорией.

Пункт 6.2.14 предусматривает обязанность истца получить все необходимые допуски, лицензии и т.д.

Таким образом, истец может проводить работы на территории объекта атомной промышленности только при наличии соответствующих разрешений.

Заказчик исх. № 21/50-36/276 от 18.01.2021 указал ответчику, что в соответствии с классификацией по НГ1-001-15, работы по Договору, осуществляемые истцом, относятся к 3 классу безопасности.

Указанные работы по Договору являются работами по реконструкции, объектов, предназначенных для проведения ядерно-опасных и радиационно-опасных работ (здания 101) и, в соответствии с пунктом 5 «Перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях...» (далее Перечня), являющегося приложением к Положению о лицензировании деятельности организации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 911, подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Условий действия лицензии (далее УДЛ) ГК- 1-16-0057 от 15.08.2019 «На осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях» ответчику, запрещается привлекать для выполнения (оказания) разрешенных работ (услуг), предусмотренных пунктом 1.2 УДЛ, и заключать договоры с юридическими лицами, не имеющими лицензии на право осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.9 УДЛ ответчик обязан предоставлять в ДЯРБ Госкорпорации «Росатом» сведения об организациях, привлеченных для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 УДЛ, с указанием характера этих работ и регистрационных номеров лицензий на право осуществления лицензируемого вида деятельности, выданных этим организациям.

Привлеченный на субподряд истец, не имеет лицензии на осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях по пункту 5 Перечня. Данный факт является прямым нарушением со стороны ответчика пунктов 2.4.2 и 2.2.9 УДЛ.

Кроме того, истец не является членом СРО в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства с правом выполнения работ на объектах использования атомной энергии, что является нарушением со стороны ответчика положений статьи 15 Государственных контрактов.

Таким образом, для производства работ в качестве Субподрядчика, Заказчик не согласовал истца, так как соответствующие разрешительные документы, подтверждающие право истца проводить работы, ответчиком Заказчику представлены не были.

18.03.2021 исх. № 56 истец направил в адрес ответчика уведомление, что осуществляет мероприятия по согласованию разрешительных документов для начала проведения работ на объекте.

Однако истец в адрес ответчика разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, не предоставил.

В связи с чем, исх. № 200-10/1-1/5323 от 20.04.2021 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении разрешительных документов дающих право выполнения работ на объектах атомной промышленности.

На протяжении 2021 года истец работы на объекте не проводил, так как разрешительных документов, вопреки его утверждениям, оформлено не было, что подтверждается направленным 12.10.2021 в адрес ответчика исх. № 1-2.1/49818-дсп от ГК «Росатом», в котором содержится уведомление ответчика о том, что истец не обращался по вопросам лицензирования деятельности на объектах атомной промышленности.

Данный факт подтверждается и письменными пояснениями третьего лица -ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова от 02.12.2022 б/н, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь ответчик проводил периодические комиссионные проверки субподрядных организаций на объекте Заказчика, в результате которых было установлено отсутствие сотрудников истца и строймеханизации на переданной Истцу строительной площадке (акты № 15-06-21 от 15.06.2021, № 01-09-21 от 01.09.2021 имеются в материалах дела).

Поскольку для ответчика стало очевидно, что истец в установленные Договором сроки не сможет осуществить выполнение работ, 13.08.2021 исх. № 200-101.101/12701 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-35893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.