Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А25-1680/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1680/2014
02 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2017 по делу № А25-1680/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО4 Н-М.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании КФХ «Джулия» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.19.2014 требования признаны обоснованными, в отношении КФХ «Джулия» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Н-М.Б.

Решением суда от 12.03.2015 КФХ «Джулия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Н-М.Б.

03.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора главы КФХ ФИО3 на действия конкурного управляющего ФИО4 Н-М.Б.. в которой просил признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего КФХ «Джулия» ФИО4-М.Б.: - по инвентаризации; - определению порядка проведения торгов и само проведение торгов по реализации имущества КФХ «Джулия»; - за многочисленные нарушения лишить конкурсного управляющего по делу ФИО4-М.Б. всей суммы вознаграждения и суммы дополнительного вознаграждения; - отстранить ФИО4 -М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Джулия»; - в целях экономии времени истребовать от конкурсного управляющего КФХ «Джулия» ФИО4-М.Б. оригиналы всех документов по определению порядка проведения торгов, самого проведения торгов, оформления их результатов, а так же документы по распределению полученных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 13.06.2017 кредитор направил в суд заявление об уточнении заявленных требований, в которых просил:

-признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего КФХ «Джулия» ФИО4 Н-М.Б. по проведению оценки и размещению сведений об отчете №15-94 об оценке на сайте ЕФРСБ;

-признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего ФИО4-М.Б. по определению порядка проведения торгов с нарушением статей 179, 222 Закона о банкротстве;

- признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего ФИО4 -М.Б. по проведению торгов по реализации имущества КФХ «Джулия» как проведенные с нарушением статей 179, 222 Закона о банкротстве;

- признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего ФИО4 -М.Б, по самовольному распределению денежных средств и самовольному исключению требований из реестра;

- за многочисленные нарушения лишить конкурсного управляющего ФИО4-М.Б. всей суммы вознаграждения и суммы дополнительного вознаграждения;

- отстранить ФИО4 -М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Джулия»;

- в целях экономии времени истребовать от конкурсного управляющего КФХ «Джулия» ФИО4 -М.Б. оригиналы всех документов по определению порядка проведения, самого проведения торгов, оформления их результатов, а так же документы по распределению полученных средств.

При рассмотрении жалобы в суд поступило заявление ФИО3 и ФИО2 о замене конкурсного кредитора ФИО3 на нового кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов КФХ «Джулия» в связи с тем, что 03.03.2017 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к КФХ «Джулия».

Определением от 26.06.2017 суд произвел процессуальное правопреемство в реестре требований КФХ «Джулия», заменив конкурсного кредитора ФИО3 на ФИО2.

ФИО2 направил в суд ходатайство о том, что он в полном объеме поддерживает доводы, указанные в жалобе ФИО3

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2017 по делу № А25-1680/2014 жалоба ФИО2 удовлетворена в части. Суд признать незаконными действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО4, выразившиеся в невыставлении на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов, как не соответствующие п. 1 ст. 222 Закона о банкротстве. Признал незаконными действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО4, выразившиеся в неуведомлении лиц и организаций, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника -крестьянского (фермерского) хозяйства, как несоответствующие п. 2 ст. 222 Закона о банкротстве. Признал незаконными действия конкурного управляющего ФИО4 по самовольному исключению требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов, как не соответствующие пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований (жалобы) в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2017 по делу № А25-1680/2014, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права.

Определение суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 04.09.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию конкурсного кредитора возможно при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора о том, что конкурсный управляющий не предоставил возможность кредиторам ознакомиться с отчетом об оценке №15 -94 и с нарушениями разместил его на сайте ЕФРСБ, а также по проведению оценки и размещению сведений об оценке имущества на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий привлек оценщика для определения рыночной стоимости части имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (залогового имущества), по результатам проведенной оценки залогового имущества должника оценщиком составлен отчет №15-94, который опубликован конкурным управляющим на сайте ЕФРСБ 28.09.2015.

На основании проведенной оценки АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (утвержден решением кредитного комитета Карачаево-Черкесского филиала АО «Россельхозбанк» - протокол от 22.09.2015 №089).

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не дал возможности кредиторам ознакомиться с отчетом об оценке №15 -94 и с нарушениями разместил его на сайте ЕФРСБ, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку обязанность конкурсного управляющего осуществлять незамедлительную публикацию отчета об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ предусмотрена абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, при этом не предусмотрена обязанность конкурного управляющего предварительно, до опубликования на сайте, знакомить кредиторов с результатами проведенной оценки.

Более того, публикация указанного отчета об оценке на сайте ЕФРСБ направлена на предоставление кредиторам возможности ознакомиться с ним и в случае несогласия обжаловать ее результаты в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, у кредитора ФИО3 и иных кредиторов должника была возможность ознакомиться с оценкой имущества должника и порядком ее реализации на собрании кредиторов 07.10.2015, однако они, будучи извещенными на собрание не явились, в связи с чем несут риск наступления определенных последствий.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абз. 4).

Отчет об оценке залогового имущества должника №15-94 составлен 05.08.2015. Публикация отчета об оценке №15-94 на ЕФРСБ размещена 28.09.2015.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате направления отчета об оценке (электронного письма оценщика) конкурному управляющему, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить был ли нарушен конкурсным управляющим предусмотренный статьей 130 Закона о банкротстве срок публикации отчета на сайте ЕФРСБ.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем не приведены доводы о нарушении конкурсным управляющим сроков публикации отчета об оценке №15-94 на сайте ЕФРСБ, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит оценке.

Проверив доводы кредитора о том, что конкурный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника и не учел находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101349:13 объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанный доводы являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, действия конкурного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника признаны ненадлежащими (незаконными), следовательно, указанное нарушение являлось предметом судебного разбирательства, действия конкурного управляющего признаны незаконными, таким образом, оснований для повторного рассмотрения довода о ненадлежащем проведении конкурным управляющим инвентаризации имущества должника не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о признании ненадлежащими, незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего ФИО4-М.Б. по определению порядка проведения торгов с нарушением статей 179, 222 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Так, кредитор указал, что на собрании кредиторов 07.10.2015, кредитором принято решение воздержаться при голосовании по вопросу утверждения предложения залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, однако управляющий в протоколе указывает, что принято решение реализовать имущество должника в соответствии с порядком и условиями продажи, предложенного залоговым кредитором, а поэтому, по мнению кредитора, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд и в судебном порядке определить положение о порядке и сроках реализации имущества должника, с учетом требований статей 179 и 222 Закона о банкротстве, а не самостоятельно трактовать решение кредиторов, соглашаясь с положением, не учитывающим особенности банкротства КФХ.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона залоговый кредитор самостоятельно определяет порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося у него в залоге.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (утвержден решением кредитного комитета Карачаево-Черкесского филиала АО «Россельхозбанк» - протокол от 22.09.2015 №089).

07.10.2015 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства; 2) утверждение предложения залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

На собрании кредиторов принимал участие один кредитор - Управление ФНС России по КЧР, требования которого составляют 64,1% от общего числа кредиторов, однако представитель Управления ФНС России по КЧР воздержался от голосования по вопросу утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий указал в протоколе собрания кредиторов: «принято решение реализовать имущество должника в соответствии с порядком и условиями продажи, предложенного залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк»», что расценено кредитором как самостоятельная трактовка конкурсным управляющим решения кредиторов.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, принятие решения о порядке продажи залогового имущества или его утверждение не отнесено к компетенции собрания кредиторов (собрание кредиторов не полномочно принимать такие решения), в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, конкурный управляющий не должен был включать этот вопрос в повестку дня, поскольку указанный вопрос не подлежал обсуждению на собрании кредиторов.

При этом включение в повестку собрания кредиторов 07.10.2015 вопроса об утверждении предложения залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, не нарушает прав кредиторов должника (в том числе и заявителя), а напротив обеспечивает получение информации о ходе процедуры конкурсного производства для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего.

Следовательно, в данном случае конкурным управляющим не были допущены нарушения порядка продажи залогового имущества должника, а в случае разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога кредиторы были вправе в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4 -М.Б по самовольному распределению денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из представленных отчетов о ходе конкурного производства и отчетов об использовании денежных средств, конкурсный управляющий отражает все сведения о размерах поступающих и использованных денежных средствах должника в указанных отчетах.

Поступившие от реализации залогового имущества должника денежные средства пошли на погашение требований залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», и погашение текущих расходов на проведение процедур банкротства.

Кроме того, заявитель не указал какие именно незаконные действия (бездействия) по самовольному распределению денежных средств совершает конкурсный управляющий ФИО4-М.Б. и в чем именно заключается незаконность.

Доказательств о том, что конкурсный управляющий скрыл (утаил) какие-либо денежные средства должника в материалы дела не представлено, как и доказательств чрезмерности тех или иных расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства, направления денежных средств должника на погашение расходов, не связанных с процедурой конкурсного производства КФХ «Джулия» и так далее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы кредитора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4-М.Б., по самовольному распределению денежных средств не подтверждаются материалами дела и доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, в той части, в которой в удовлетворении жалобы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемые кредитором действия в данной части Закон о банкротстве не нарушают, указанными действиями (бездействием) права и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве также не были нарушены.

В отношении отказа в удовлетворении требований кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишения вознаграждения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из систематического толкования указанных выше норм права, законодательством предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно абзацу 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность названной меры (отстранение управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим при проведении торгов был нарушен порядок продажи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, установленный статьей 222 Закона о банкротстве, а именно управляющий не уведомил лиц и организации, имеющие преимущественное право приобретения имущества должника и не выставлял на продажу путем проведения торгов предприятие должника, однако допущенные конкурсным управляющим нарушения никаких убытков для кредиторов и должника не повлекли.

Факт исключения из реестра требований кредиторов требования по заработной плате без определения суда также не нанесло каких либо убытков кредиторам и заявителю в частности.

Более того, кредиторы, требования которых были исключены из реестра, с жалобами на действия управляющего в суд не обращались.

Уставленному судами обстоятельству ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, без учета находящихся на земельном участке должника объектов недвижимого имущества, ранее была дана оценка в определении от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, которыми признаны действия конкурсного управляющего ненадлежащими (незаконными). При этом суды указали, что допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении инвентаризации имущества должника не нанесли ущерба кредиторам.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено. Следовательно, у должника отсутствует какого-либо движимое и недвижимое имущество для формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Таким образом, допущенные конкурсным управляющим нарушения каких либо убытков для кредиторов и должника не повлекли, допущенное нарушение не является существенными.

Учитывая, что конкурсное производство находится на стадии завершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего в преддверии завершения процедуры банкротства является нецелесообразным, поскольку повлечет увеличение срока процедуры конкурсного производства и дополнительных денежных затрат.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выполнение другим управляющим тех же мероприятий в ходе конкурсного производства, которые были проведены управляющим ФИО4-М.Б., не приведет к иному результату, поскольку доказательств наличия какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Нарушение сроков проведения собрания кредиторов, несвоевременное закрытие счетов должника, несвоевременное представление отчетов не может служить достаточным основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.

Таким образом, законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Федерального закона, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения - 30 000 руб. в месяц, и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения или освобождения арбитражного управляющего ФИО4 Н-М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал о том, что оснований для лишения конкурсного управляющего вознаграждения и суммы дополнительного вознаграждения не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут повлечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания, однако не являются основанием для лишения его всей суммы вознаграждения исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 Н-М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишении конкурсного управляющего вознаграждения за все время проведения процедуры банкротства, не подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным кредитором не представлены доказательства с достоверностью подтверждающими, что действиями арбитражного управляющего нарушены материальные права и причинены убытки, поскольку, обращаясь в суд с заявлением об оспаривание действий конкурсного управляющего, кредиторы в данном случае должны представить доказательства о том, какие права и законные интересы кредиторов нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы.

Следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а поэтому оснований для удовлетворения заявления кредиторов должника не имеется.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы конкурсным кредитором суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2017 по делу № А25-1680/2014 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2017 по делу № А25-1680/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи З.М. Сулейманов


О.В. Марченко