Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А43-32749/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32749/2018
03 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу № А43-32749/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис НН» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 58 177 187 руб. 39 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Базис НН» (далее – общество) – ФИО2, доверенность от 20.05.2019 серия 52 АА № 4332258, сроком действия два года, копия диплома о высшим юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис НН» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 58 177 187 руб. 39 коп.

Определением от 19.11.2019 суд первой инстанции суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 16, 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Базис НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ООО «Фундаментальный капитал» третьей очереди требования в размере 58 177 187,39 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, согласно ответу АО «ГЕНБАНК», 24.09.19 расчетный счет открыт ООО «Альянс Строй» 06.04.2017 и имеется выписка по счету, из которой следует, что между ООО «Альянс Строй» и ООО «Фундаментальный капитал» имелись перечисления (17.04.2017 и 20.04.2017 года). Также имеются и иные перечисления (расчеты) ООО «Альянс Строй» с другими контрагентами.

17.04.2017 года должник перечислил ООО «Альянс Строй» 310 720, 00 рублей с назначением платежа «оплата за выполненные электромонтажные работы», а 20.04.2017 по тому же назначению платежа перечислена сумма 470 000,00 рублей.

По мнению заявителя это свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная связь между Должником и ООО «Альянс Строй» подтверждена.

Заявитель считает, что факт несдачи контрагентом отчетности в установленный срок не доказывает отсутствия выполнения работ и не опровергает подписанные между сторонами документы о приемке таких работ, поскольку контрагент – должник, не имеет возможности влиять на выполнение его контрагентом обязанностей, предусмотренных законодательством, ответственность за данные действия/бездействие несет не контрагент, а лица, имеющие право подписи и принятия соответствующих решений.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис НН» в апелляционной жалобе также указывает, что сведения о среднесписочной численности работников ООО «Альянс Строй» не могут однозначно свидетельствовать о невыполнении работ, поскольку действующим законодательством наем субподрядчиков не запрещен, и на возникновение обязанности по оплате выполненных и принятых заказчиком (должником) работ не влияет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2019 в отношении ООО «Фундаментальный капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Решением от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО «Фундаментальный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис НН» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 58 177 187 руб. 39 коп.

В обосновании заявленных требований ООО «Базис НН» сослалось на наличие уступленной в его пользу по договору уступки права требования от 01.09.2017 задолженности должника перед ООО «Альянс Строй» по договору подряда № 27\17 от 20.03.2017.

Определением от 19.11.2019 суд первой инстанции суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между ООО «Фундаментальный капитал» («заказчик» и ООО «Альянс Строй» («подрядчик») подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется на свой страх и риск и своими силами выполнить по заданию заказчика по текущему содержанию пути и снегоборьбе на малодеятельных участках Северной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: Жаровиха-Карпогоры, Ядриха - Великий Устюг, Кинешма - Ермолино, ФИО5 - ФИО6, Инта 1 - Инта 2, Микунь - Кослан - Вендинга, Первушино - Заволжск, Сосногорск - Троицк – Печерск, работы по закреплению пути и смене дефектных элементов скрепления на железобетонных шпалах со скреплениями типа КБ-65 на эксплуатационных объектах Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД»; работы по круглосуточной очистке от снега и льда стрелочных переводов, разделке снеговых валов в зимний период времени на участках Свердловской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» сроком с 20.03.2017 по 30.04.2017 (пункт 1, 4.1 договора).

В подтверждение выполненных работ кредитором представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 01.04.2017, № 1 от 25.04.2017, № 1 от 30.04.2017, № 1 от 07.04.2017, № 1 от 05.04.2017, № 1 от 20.04.2017, № 1 от 12.04.2017, № 1 от 26.04.2017, № 1 от 14.04.2017, № 1 от 14.04.2017, № 1 от 24.04.2017, № 1 от 02.04.2017, № 2 от 30.04.2017, № 1 от 27.04.2017, № 1 от 28.04.2017, № 1 от 17.04.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.12.2018.

Стоимость работ по договору составила 58 177 187,39 рублей.

01.09.2017 между ООО «Альянс Строй» (цедент) и ООО «Базис НН» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору подряда №27\17 от 20.03.2017 о взыскании долга с ООО «Фундаментальный капитал» в сумме 58 177 187,39 рублей.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 500 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 01.09.2017, цедент передал цессионарию договор подряда от №27\17 от 20.03.2017, акты выполненных работ к данному договору по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 0104.2017 на сумму 6 683 404,00 рублей, счета на оплату выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов на сумму 58 177 187,39 рублей.

04.09.2019 должнику вручено уведомление об уступке права требования долга с ООО «Фундаментальный капитал».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Альянс Строй» №40702810101630000117, открытого в АО «Генбанк» с 06.04.2017 по 24.05.2019 (дата закрытия), и №40702810520000001486, открытого в ПАО «Крайинвестбанк» с 04.04.2017 по 25.04.2019 (дата закрытия), какая-либо экономическая и хозяйственная деятельность общества не велась. Кроме того, в данной выписке также отсутствуют сведения о приобретении и оплате ООО «АльянсСтрой» в период с 20.03.2017 по 30.04.2017 каких-либо материалов, которые могли быть им использованы при осуществлении подрядных работ по договору № 27\17 от 20.03.2017.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности и выполнении подрядных работ силами ООО «Альянс Строй» либо иной субподрядной организацией сторонами не представлено.

Следует также отметить, что ООО «Альянс Строй» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.03.2017.

Договор подряда заключен через три дня после создания общества, то есть 20.03.2017, при этом через три месяца после создания, а именно 20.06.2017, в отношении ООО «Альянс Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлены недостоверные сведения.

Из представленной выписки по расчетному счету, открытому ООО «Альянс Строй» в АО «Генбанк», следует, что за весь период действия счета с 06.04.2017 по 24.05.2019 сумма операций по дебету и кредиту счета за указанный период составила 1 018 554,23 рублей. Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «Крайинвестбанк», за весь период действия счета с 04.04.2017 по 25.04.2019 сумма операций по дебету и кредиту счета за указанный период составила 6 760,00 рублей.

По результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия фактической (реальной) возможности выполнить подрядные работы на сумму 58 177 187,39 рублей по договору подряда № 27\17 от 20.03.2017 с использованием собственных материалов, сил и средств. Доказательств выполнения указанных работ субподрядчиками в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор подряда № 27\17 от 20.03.2017 является мнимой, ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, следовательно, не может быть положен в основу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Базис-НН».

Имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факт реального выполнения работ, при анализе выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Альянс-Строй», в том числе установлено отсутствие платежей за материалы, тогда как, согласно договору, в цену работы включаются компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о среднесписочной численности работников ООО «Альянс Строй» не могут свидетельствовать о невыполнении работ, поскольку действующим законодательством наем субподрядчиков не запрещен, и на возникновение обязанности по оплате выполненных и принятых заказчиком (должником) работ не влияет, отклоняется судов в связи со следующим.

По условиям договора подряда, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства субподрядчиком и оформляет двухсторонний акт выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, который должен быть подписан в течение 5 дней после окончания выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ (п.4.2.2 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядных работ силами ООО «Альянс Строй» либо иной субподрядной организацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ИФНС о предоставлении сведений по счетам, об истребовании из банков, где открыты счета, выписок по операциям, направлении запросов в Северную дирекцию, к ведению которой относятся непосредственно все участки ж/д путей, указанные в предмете договора, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить сведения, на которые указано в апелляционной жалобе, а также о том, что ходатайства в порядке, предусмотренном поименованной выше статьей, были заявлены, представителем ООО «Базис НН» суду не представлено.

Более того, не представлено относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии договорных отношений, в том числе подрядных, между ООО «Фундаментальный капитал» и Северной дирекциейинфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Косвенным доказательством отсутствия отношений является то, что договор от 20 марта 2017 г., заключенный между ООО «ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ» (заказчик) и ООО «Альянс Строй» (подрядчик), поименован как договор подряда без какой – либо ссылки на договор (соглашение) между ООО «ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ» и Северной дирекцией инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», где предполагалось выполнение работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу № А43-32749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис