Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А50-7113/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12652/2023(2)-АК

Дело № А50-7113/2023
26 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от бывшего руководителя должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.04.2024; ФИО5, паспорт, доверенность от 06.03.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7113/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 принято к производству заявление ООО «Ветеран-2» о признании ООО «Вариант+» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.09.2023 в отношении ООО «Вариант+» введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.01.2024 ООО «Вариант+» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20.01.2024).

27 ноября 2023 года от временного управляющего в суд поступило ходатайство об истребовании документов и сведений должника у руководителя должника ФИО1, с приведением конкретного перечня.

После введения процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим последний, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил истребовать у ФИО1 оригиналы документов ООО «Вариант+», поименованных в перечне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы согласно приведенному ниже перечню:

учредительные документы ООО «Вариант +», свидетельство ИНН ООО «Вариант +», свидетельство ОГРН ООО «Вариант +»;

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

лицензии и сертификаты, выданные должнику;

сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

приказы и распоряжения руководителя должника за период с 11.04.2016 по настоящее время;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 11.04.2016 по настоящее время;

бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

налоговую отчетность;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку финансовых вложений;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19,20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,71, 76, 90, 91;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; сведения о материально ответственных лицах;

гражданско-правовые договоры, направленные на приобретение, отчуждение имущества ООО «Вариант +» и иные договоры, по которым ООО «Вариант +» является стороной с 11.04.2016 по настоящее время;

сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

сведения о Наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 11.04.2016 по настоящее время;

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в связи с завершением процедуры наблюдения и введения в отношении должника конкурсного производства у суда не имелось законных оснований для продолжения рассмотрения в процедуре конкурсного производства ходатайства временного управляющего должника об истребовании копии документов и сведений в отношении должника. Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения, поскольку в заявленные уточнения повлекли одновременное изменение основания и предмета иска, что действующим законодательством не допустимо. Ссылается на то, что судом необоснованно возложена на бывшего руководителя должника обязанность по передаче документов, которые уже были фактически переданы конкурсному управляющему по принятия обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором просил в удовлетворения апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 29.03.2024 апелляционный суд предложил ФИО1 представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное подачей апелляционной жалобы в 14-дневный срок указанный судом в обжалуемом определении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана ФИО1 в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

В подтверждение обстоятельств передачи управляющему документов апеллянтом к жалобе приложены копия акты передачи учредительных документов и печати ООО «Вариант+» от 19.01.2024 и отчетности ООО «Вариант+» от 23.01.2024 подписанные ФИО1, в котором отражены перечень документов с указанием на направление их почтой, почтовые квитанции с описями, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61409789018564, 61409789020789, в отношении которых представителем ФИО1 в заседании суда было заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО3 в связи с предоставлением его в суд и направлению в адрес ФИО1 посредством почтовой связи лишь накануне судебного заседания (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении должника, руководителем ООО «Вариант+» являлся ФИО1.

Конкурсным управляющим должника в адрес ФИО1 30.01.2024 было направлено уведомление с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также иного имущества должника, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Однако истребуемые документы не были переданы, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым ходатайством в суд.

С учетом того, что признание должника банкротом привело к прекращению полномочий ФИО1 как руководителя должника и наделению такими полномочиями арбитражного управляющего, у ФИО1 согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве возникла обязанность по передаче в трехдневный срок имущества, документации должника утвержденному судом конкурсному управляющему.

Поскольку доказательства исполнения ФИО1 обязанности по передаче имущества, документации должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования указав на то, что имущество, документация должника подлежит принудительному истребованию в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно возложена на него обязанность по передаче документов, которые уже были фактически переданы конкурсному управляющему до принятия обжалуемого судебного акта, материалами дела не подтверждено и подлежит отклонению как документально не подтвержденное (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с допущением судом нарушений норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в заседании апелляционного суда.

То обстоятельство, что первоначально требование было заявлено временным управляющим и в последующем поддержано конкурсным управляющим в связи со сменой процедуры банкротства, вопреки доводам жалобы не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть их по существу с учетом заявленных уточнений.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Апеллянт ошибочно полагает, что заявленные конкурсным управляющим уточнения повлекли одновременно изменение основания и предмета иска, поскольку основание иска, основанное на не передаче документации должника, в результате уточнения перечня истребуемой документации и сведений осталось прежним.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года по делу № А50-7113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева