Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А03-3553/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03- 3553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-1600/19 (1)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-3553/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л :


Решением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), г. Барнаул (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 16.08.2018, в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018, стр. 155 (в печатной версии).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании имущества от должника.

Определением суда от 16.11.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд истребовал от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул, имущество согласно списку.

ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, поскольку 01.11.2017 был наложен арест на имущество должника и судебным приставом- исполнителем ФИО2 назначен ответственным хранителем, что исключает передачу имущества кому бы то ни было; гладкоствольное ружье и травматический пистолет не могут быть переданы финансовому управляющему, поскольку он не представил документов, разрешающих ему носить и хранить оружие.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 28.08.2018 №2021/18/251922 о снятии ареста с имущества должника. Передача оружия возможна через уполномоченных сотрудников Управления Росгвардии по Алтайскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника об истребовании у должника имущества, в том числе и огнестрельного оружия, пришел к выводу о том, что поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредиторов должник не предпринял никаких действий к передаче имущества в конкурсную массу, оснований для освобождения должника от такой обязанности исключительно по формальным основаниям (наложения ареста на имущество должника, отсутствие лицензии, разрешения у финансового управляющего) не имеется, заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не представил каких-либо доказательств исполнения им обязанности и принятия мер по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, не представил документы, свидетельствующие об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие предпринятых мер к самостоятельному получению имущества от должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование финансового управляющего об истребовании имущества, соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры. Состав имущества, его состояние и местонахождение подлежат выяснению на стадии исполнительного производства, если должник продолжит уклонение от необходимого сотрудничества с финансовым управляющим.

Довод ФИО2 о том, что в рамках исполнительного производства № 42299/14 от 30.07.2014, возбужденного на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем был произведен арест движимого имущества (59 позиций), принадлежащего ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2017, потому имущество не может быть вообще никому передано судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, не согласившись с действиями судебного пристава, сын должника -ФИО4 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что спорное имущество он приобрел у отца ФИО2 по договору купли-продажи от 08.12.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-549/2018 от 12.04.2018 исковые требования ФИО4 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644, ФИО5 об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения.

При этом судом установлено наличие родственных отношений между ФИО2, являющимся на момент заключения договора купли-продажи вещей от 08.12.2011. Сделка была совершена через «дружественных кредиторов», по итогам данной сделки имущество перешло в собственность сына ФИО2 - ФИО4 В настоящее время ФИО2 продолжает пользоваться отчужденным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> 40а-29, в квартире по данному адресу находится место хранения оружия, принадлежащего ФИО2 Суд также пришел к выводу, что стороны преследовали цель уклонения от обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 28.08.2018 №2021/18/251922 о снятии ареста с имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для последующего удержания имущества должником и не передачи его финансовому управляющему.

Доводы апеллянта о невозможности передать оружие непосредственно финансовому управляющему, так как согласно Закону об оружии финансовому управляющему для реализации оружия следует обращаться в уполномоченные органы для получения разрешения на реализацию оружия, финансовый управляющий не обладает предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 допуском на хранение оружия, были оценены судом первой инстанции и правомерно также отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.

Из статьи 20 Закона об оружии следует, что передача оружия гражданином гражданину возможна только при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия.

Согласно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не представил доказательств наличия у него соответствующей лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение, использование и ношение оружия. Между тем, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности предпринять меры к передаче принадлежащего ему имущества и добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим.

Передача оружия возможна через уполномоченных сотрудников Управления Росгвардии по Алтайскому краю.

Таким образом, поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредиторов, должник не предпринял никаких действий к передаче имущества в конкурсную массу, оснований для освобождения должника от такой обязанности исключительно по формальным основаниям (арест имущества, отсутствие лицензии, разрешения у финансового управляющего) не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3553/2018 28.01.2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Е.В. Кудряшева



ФИО1