Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А71-13980/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14690/2018-АК
г. Пермь
30 июля 2019 года
Дело № А71-13980/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики)

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2019 года по делу № А71-13980/2018,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова

о признании незаконным предписания,

установил:

Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове (далее – АО «ОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова о признании незаконным предписания от 02.07.2018 № 35-18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ОТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что расчет корректировки размера платы за отопление проведен обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ссылается на то, что законодательством не предусмотрен учет фактического количества дней, в течение которых предоставлялась услуга по отоплению в течение конкретного месяца, следовательно, если отопительный период начался не с первого числа месяца или окончился не в последнее число месяца, то перерасчет за период непредоставления коммунальной услуги по отоплению в те дни, которые не входят в отопительный период, действующим законодательством не предусмотрен; при нормативном начислении стоимость коммунальной услуги будет одинаковой как за месяц, во все дни которого предоставлялась коммунальная услуга по отоплению, так и за тот месяц, часть дней которого не вошла в отопительный период, и в указанные дни отопление не предоставлялось. Также полагает, из оспариваемого предписания не ясно, какие действия должно осуществить общество.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, вынесенным в составе судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 23.07.2019.

23.07.2019 судьи Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю. отсутствуют ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 произведена замена судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю. на судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., рассмотрение дела начато сначала.

23.07.2019 заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова через Глазовскую межрайонную прокуратуру поступило обращение жителя дома № 5 по ул.Буденного г.Глазова с доводами о нарушении АО «ОТЭК» требований законодательства в части определения размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В связи с чем Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова на основании распоряжения от 15.06.2018 № 92-18 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ОТЭК», в ходе которой установлены следующие обстоятельства (акт проверки от 02.07.2018 № 97-18):

Многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Буденного г. Глазова оборудован узлом учета тепловой энергии, теплоносителя. Данный узел учета тепловой энергии в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года находился на поверке, о чем свидетельствуют акты допуска (повторного) в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя, воды от 20.10.2017, от 31.07.2017.

При проведении в марте 2018 года корректировки размера платы по отоплению жителям дома № 5 по ул. Буденного г.Глазова АО «ОТЭК» допустило нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354): при расчете корректировки применяло размер платы за коммунальную услугу «отопление» в соответствии с фактическим потреблением по показаниям ОДПУ и среднемесячному объему потребления тепловой энергии (рассчитанной исходя из показаний ОДПУ за 2016 год) по МКД равной 949248,54 руб., а объем потребленной тепловой энергии 767,764 Гкал. При расчете корректировки в отношении проверяемой квартиры общий размер платы за коммунальную услугу отопление за 2017 год рассчитан на основании платежных документов за 2 периода: с января по апрель 2017 года и с июля по декабрь 2017 года, при этом АО «ОТЭК» в расчете корректировки не учитывало месяцы, рассчитанные по нормативу.

По результатам проверки Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова в адрес АО «ОТЭК» выдано предписание от 02.07.2018 № 35-18, в соответствии с которым в срок до 10.08.2018 необходимо произвести расчет платы коммунальной услуги отопление – корректировка размера платы за 2017 год по кв.21 МКД № 5 по ул.Буденного г.Глазова в соответствии с п. 42(1), п. 59(1), п. 60(1) Правил № 354, исходя из показаний общедомового прибора учета, среднемесячного и нормативного объема потребления тепловой энергии, а также начисленного размера платы за отопление потребителям за 2017 год.

АО «ОТЭК», полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова осуществляет полномочия по государственному жилищному надзору, вправе осуществлять проверки за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, правильности определения размера платы за коммунальные услуги. Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 №252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

На основании Правил № 354 корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенного по формуле 3 (1), производится исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом, по формуле 3 (2) (в редакции, действующей в спорный период):


где:

Pkup - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год, руб.;

S; - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, м2;

Soб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, м2;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год, руб.

Для показателя Pk.пр - размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год, требуются показания прибора учета за данный период.

В случае если общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя или истек срок его проверки, порядок расчета производится в соответствии с п. 59(1), п. 60 Правил № 354 в следующем порядке: три расчетных периода по среднемесячному объему потребления за предыдущий отопительный период; а далее, начиная с четвертого, определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг согласно п.42(1) Правил № 354. При дальнейшем вводе в эксплуатацию прибора учета период работы прибора участвующий в корректировке начинается с даты ввода/допуска.

В спорный период тариф на коммунальную услугу «отопление» установлен 1236,38 руб/Гкал (приложение № 2 к Приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2016№ 26/11, действовавшего в спорный отопительный период).

В соответствии с подп. 3 п. 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 554 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме Удмуртской Республики» норматив потребления равен 0,021 Гкал/м2 в месяц отопительного периода.

В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в спорном многоквартирном доме отсутствовали, по причине забракования прибора учета, что следует из актов забракования узла учета тепловой энергии в потребителя от 20.10.2017, от 31.07.2017.

Как следует из материалов дела, АО «ОТЭК» при расчете корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяло размер потребленной тепловой энергии в соответствии с фактическим потреблением по показаниям ОДПУ и среднемесячному объему потребления тепловой энергии (рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета за 2016 год) по многоквартирному дому. При этом норматив потребления, рассчитанный в связи с отсутствием показаний прибора, был принят 0,014 Гкал/м2 и учитывался также и в месяцы, в которых фактическое потребление тепловой энергии отсутствовало. Из пояснений расчета корректировки платы по данному многоквартирному дому, данных в письме АО «ОТЭК» исх.№ 307/ГФ-1767-ис от 21.05.2018 следует, что период с 01.02.2017 по 31.06.2017 не участвует в корректировке, так как в соответствии с п.59 (1), п.60(1) Правил № 354, применение среднемесячного объема возможно не более трех расчетных периодов подряд, далее дом приравнивается к домам, не оборудованным прибором учета, и расчеты ведутся согласно п.42(1) Правил.

Между тем, исходя из того, что п. 59(1), 60(1) Правил № 354 не устанавливают, что по истечению предельных сроков использования среднемесячного объема потребления дом приравнивается к дому без ОДПУ, а разъясняют необходимость рассчитывать потребление тепловой энергии в данные месяцы отопительного периода по нормативу, суд, пришел к выводу о законности содержащего в оспариваемом предписании вывода о том, что АО «ОТЭК» допустило нарушение требований Правил № 354 в части расчета потребления тепловой энергии в месяцы отсутствия прибора учета тепловой энергии.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы АО «ОТЭК» судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы АО «ОТЭК» о неясности и неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что для исполнения оспариваемого предписания общество вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения вынесенного предписания. В случае неясности порядка исполнения предписания общество также вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года по делу №А71-13980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.О. Гладких



О.Г. Грибиниченко