Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А50-16153/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(37)-АК

Дело № А50-16153/2017
06 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигона В.И. о признании недействительным сделки должника по зачету взаимных требований к ответчику: ООО «Северный кузнечно-механический завод»,

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Мотовилихинские заводы» (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «МЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО «МЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Шемигон В.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018, № 60.

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «МЗ» утвержден Шемигон В.И.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Шемигона В.И. признании недействительным заключенного между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Северный кузнечно-механический завод» (далее – ответчик) акта взаимозачета №137 от 13.07.2017 на сумму 334 618,42 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерное применение судом к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет не является сделкой по передаче имущества и принятию обязанностей, а представляет собой способ прекращения обязательств. Не соглашается также с выводом суда о недоказанности доводов об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком 13.07.2017 был подписан акт взаимозачета №137 на сумму 334 618,42 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами в материалы дела представлен договор поставки №895-030-01 от 05.12.2015, по условиям которого ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Северный кузнечно-механический завод» принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Поставка бракованной продукции по товарным накладным в рамках исполнения обязательств по указанному договору послужила основанием для предъявления ООО «Северный кузнечно-механический завод» претензии должнику, которая должником была признана обоснованной.

Наличие взаимных обязательств по поставленной в последующем продукции и по возврату стоимости брака послужила основанием для заключения сторонами оспариваемого акта зачета на сумму 334 618,42 руб.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки зачета ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Согласно п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемый взаимозачет совершен сторонами 13.07.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (09.06.2017).

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отмечено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2016 составляла 22 056 470 000 руб., в то время как зачет совершен на сумму 334 тыс.руб., что составляет менее 1% активов должника за последний отчетный год.

Кроме того, принимая во внимание, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением обязательств по исполнению государственных оборонных заказов, нужно признать, что совершение данного зачета относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» предъявлено в суд порядка 50 заявлений о признании недействительными сделок по заключению взаимозачетов, в подавляющем большинстве которых управляющим оспаривается по несколько совершенных должником и контрагентам сделок по совершению взаимозачетов.

Так, к примеру, к ООО «Совстрой» конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными 33 актов взаимозачета; к ООО «НПФ «Промсталь» - о признании недействительными 19 актов взаимозачета; к ЗАО «Типография» - о признании недействительными 20 актов взаимозачета; к ответчику ООО «Промэнергокомплект» - о признании недействительными 11 актов взаимозачета; к ответчику ЗАО «Импульс-М» - о признании недействительными 8 актов взаимозачета; к ООО «Спектрум» - о признании недействительными 15 актов взаимозачета; к ООО «Тепло-М» - о признании недействительными 39 актов взаимозачета; к ИП Хужахметовой Л.И. - о признании недействительными 21 акта взаимозачета; к ООО «РТ-Охрана» - о признании недействительными 6 актов взаимозачета и т.д.

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов участниками обособленных споров многократно представлялись пояснения и документы о прекращении обязательств посредством совершения взаимозачетов с должником, представлялись соответствующие акты взаимозачета.

Таким образом, при отмеченных обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение должником расчетов с контрагентами путем оформления взаимозачетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет как способ расчетов является для должника обычной практикой, что свидетельствует о его совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности управляющим не опровергнут, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что зачет в принципе не является сделкой по передаче имущества и (или) принятию обязательств и потому не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к диспозиции п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку зачет по общему правилу признаётся сделкой (ст.ст. 153, 410 ГК РФ) и потому, исходя из существа разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сделки зачета должны распространяться.

Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с выводом суда о недоказанности доводов об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признаются несостоятельными.

Во-первых, соответствующих выводов судом в обжалуемое судебном акте сделано не было.

Во-вторых, как установлено ранее, оспариваемая сделка имела место после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, поскольку оспариваемый акт зачета совершен после возбуждения дела о банкротстве, установление осведомленности о неплатежеспособности должника по делу не входило в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу конкурсный управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 24.08.2019 изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 24 августа 2019 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова