Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А07-7294/2021

420/2023-152850(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15048/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А07-7294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Финанс» на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, от 03.10.2023 о назначении экспертизы, от 03.10.2023 о приостановлении производства по делу № А07-7294/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Финанс» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.05.2023),

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023, поручение от 07.11.2023).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО), обществу с ограниченной ответственностью «Норт» (далее - ООО «Норт»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Финанс» (далее - ООО «Флагман-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «СтоунХедж» (далее - ООО «УК «СтоунХедж»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «БизнесПрофТрейдинг» (далее ООО «БизнесПрофТрейдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСервис» (далее - ООО «ИнвестКапиталСервис»), ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ПилотИнвест» (далее - ООО «Пилот-Инвест») о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа от 06.04.2020 № 7/рас20, заключенного между УЗИО и ООО «Норт»; признании недействительным (ничтожным) соглашения о

выплате действительной стоимости доли участника ООО «Норт» от 08.09.2020

№ ДСД-2020, заключенное между ИП ФИО4 и ООО «Норт», в части передачи в собственность ООО «Норт» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.10.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Флагман-Финанс», в части передачи в собственность ООО «Флагман-Финанс» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.12.2020 № ЗУ661, заключенного между ООО «Флагман-Финанс» и ООО «УК «СтоунХедж», в части передачи в общую долевую собственность владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «УК «СтоунХедж», ФИО5, ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг», ООО «ИнвестКапиталСервис», ООО «Пилот-Инвест» в пользу Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон- Восточный» (с учетом уточнения предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать недействительным договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа от 06.04.2020 № 7/рас-20, заключенного между УЗИО и ООО «Норт»; применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ООО «УК «СтоунХедж», ФИО5, ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг», ООО «ИнвестКапиталСервис» возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный» (в части принятых судом первой инстанции уточнений, касающихся применения последствий недействительности сделки).

Решением суда от 19.05.2022 исковые требования Прокуратуры удовлетворены частично, требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа от 06.04.2020 № 7/рас-20, заключенный между УЗИО и ООО «Норт»; признал недействительным (ничтожным) соглашение о выплате действительной стоимости доли участника ООО «Норт» от 08.09.2020 № ДСД-2020, заключенное между ИП ФИО4 и ООО «Норт», в части передачи в собственность последнему земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.10.2020, заключенный между ИП Кидрасовым Ю.Ф. и ООО «Флагман-Финанс», в части передачи в собственность ООО «Флагман – Финанс» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.12.2020 № ЗУ-661, заключенный между ООО «Флагман-Финанс» и ООО «УК «СтоунХедж». Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», в части передачи в общую долевую собственность владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; истребовал из незаконного владения ООО «УК «СтоунХедж» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», Еникеева Т.А., ООО «ПилотИнвест», ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие», ООО «ИнвестКапиталСервис» в пользу Администрации земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда отменено в части истребования из незаконного владения ООО «УК «СтоунХедж», ФИО5, ООО «ПилотИнвест», ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», ФИО6 Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие», ООО «ИнвестКапиталСервис» в пользу Администрации земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный». В указанной части в удовлетворении самостоятельных требований Администрации отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-7294/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 произведена замена ответчика, третьего лица по делу № А07-7294/2021 АО «Инвесткапиталсервис» на правопреемника акционерного общества «Джи-Групп» (далее - АО «Джи-Групп»).

От ООО «Флагман - Финанс» поступило ходатайство об объединении дел № А07-7294/2021 и № А07-27343/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-7294/2021 назначена судебная экспертиза производство по проведению которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига

Экспертов», экспертам Рыбакову Всеволоду Вальерьевичу, Абдрашитовой Гульшат Хамитовне, Баратовой Гузель Талгатовне.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 производство по делу № А07-7294/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

С вынесенными определениями об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 21.09.2023, о назначении экспертизы от 03.10.2023 и о приостановлении производства по делу от 03.10.2023 не согласилось ООО «Флагман - Финанс», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман - Финанс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит указанные определения суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел № А077294/2021 и № А07-27343/2021 в одно производство, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство апеллянт указывает, что основания исков Прокуратуры в настоящем деле и Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее – УФАС по РБ) в рамках дела № А07-27343/2021 идентичны, предмет исков одинаков. Кроме того, объединение дел не повлечет необходимости извещения дополнительного круга лиц, кроме УФАС по РБ.

Также апеллянт указывает, что судебные акты об отказе УФАС по РБ во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не являются препятствием для объединения дел и не являются преюдициальными.

Кроме того, податель жалобы полагает, что объединение дел будет способствовать процессуальной экономии и ускорению рассмотрения возникшего спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части обжалования определений о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу податель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 № Ф09-8096/2020, указывает, что незаконный отказ в объединении дел повлек за собой непривлечение УФАС по РБ к участию в деле, и, соответственно лишил УФАС по РБ прав, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что оснований для отмены определений от 21.09.2023 и 03.10.2023 не имеется.

Министерство также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые определения без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман - Финанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренных судебных актов проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Флагман - Финанс» заявлено письменное ходатайство об объединении дел № А07 - 7294/2021 и № А0727343/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Флагман - Финанс» указывает на то, что, дела № А07-7294/2021 и № А07-27343/2021 являются однородными, в них заявлены аналогичные исковые требования, которые вытекают из одних обстоятельств, в названных делах участвуют одни и те же лица (за исключением УФАС по РБ и Прокуратуры, которые являются соответствующими истцами по делам).

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-27343/2021 по иску УФАС по РБ о признании нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции УЗИО, ООО «Норт», ИП ФИО4, ООО «Флагман-Финанс», ООО «СтоунХедж» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие», АО «ИнвестКапиталСервис», ФИО5;

о признании недействительными (ничтожными):

- договора от 06.04.2020 № 7/рас-20 о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа, заключенного между УЗИО земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Норт»,

- соглашения от 08.09.2020 ДСД-2020 о выплате действительной стоимости доли участника ООО «Норт», заключенное между ФИО4 и ООО «Норт», в части передачи в собственность последнему земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- договора купли-продажи от 13.10.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кидрасовым Юлаем Фаукатовичем и ООО «Флагман-Финанс», в части передачи в собственность ООО «Флагман-Финанс» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- договора купли-продажи от 11.12.2020 № ЗУ-661, заключенный между ООО «Флагман-Финанс» и ООО «Управляющая компания «СтоуХедж» Д. У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», в части передачи в общую долевую собственность владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

об истребовании из незаконного владения ООО «Управляющая компания «СтоуХедж» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», ФИО5, ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие», АО «ИнвестКапиталСервис» в пользу Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон- Восточный».

Определением от 08.06.2023 производство по делу № А07-27343/2021 приостановлено до вступления в законную силу акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7294/2021, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что дела № А4710148/2021 и № А47-2293/2021 не являются однородными, содержат самостоятельный предмет и самостоятельные основания материальных требований, истцы ссылаются на нарушение требований разного законодательства, и основаны на разной нормативной базе, что не может привести к более быстрому разрешению спора.

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по субъектному составу и основаниям возникновения сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Кроме того, производство по делу № А07-27343/2021 приостановлено до рассмотрения данного дела № А07-7294/2021, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Отказ в объединении дела не нарушает и не ущемляет права сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 21.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования Прокуратуры к УЗИО, ООО «Норт», ИП ФИО4, ООО «Флагман-

Финанс», ООО «УК «СтоунХедж», ООО «БизнесПрофТрейдинг», ООО «ИнвестКапиталСервис», Еникееву Тимуру Айратовичу, ООО «Пилот-Инвест» о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа от 06.04.2020 № 7/рас20, заключенного между УЗИО и ООО «Норт»; признании недействительным (ничтожным) соглашения о выплате действительной стоимости доли участника ООО «Норт» от 08.09.2020 № ДСД- 2020, заключенное между ИП Кидрасовым Ю.Ф. и ООО «Норт», в части передачи в собственность ООО «Норт» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.10.2020, заключенного между ИП Кидрасовым Ю.Ф. и ООО «Флагман-Финанс», в части передачи в собственность ООО «Флагман-Финанс» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.12.2020 № ЗУ661, заключенного между ООО «Флагман-Финанс» и ООО «УК «СтоунХедж», в части передачи в общую долевую собственность владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «УК «СтоунХедж», Еникеева Т.А., ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг», ООО «ИнвестКапиталСервис», ООО «Пилот-Инвест» в пользу Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон- Восточный».

Также в рамках дела № А07-7294/2021 рассматриваются требования Администрации о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа от 06.04.2020 № 7/рас-20, заключенного между УЗИО и ООО «Норт»; применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ООО «УК «СтоунХедж», ФИО5, ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг», ООО «ИнвестКапиталСервис» возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный» (в части принятых судом первой инстанции уточнений, касающихся применения последствий недействительности сделки).

В рамках дела № А07-27343/2021 рассматривается исковое заявление УФАС по РБ о признании УЗИО, ООО «Норт», ИП ФИО4, ООО «Флагман- Финанс», ООО «СтоунХедж» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. ЗПИКФ «Развитие», АО «ИнвестКапиталСервис», ФИО5 нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В своем исковом заявлении УФАС по РБ, как и Прокуратура, также просит признать недействительными вышеуказанные договоры в части и истребовать из чужого незаконного владения в пользу Республики Башкортостан земельный участок.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса, не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Так, в рамках дела № А07-27343/2021 Прокуратурой оспариваются сделки, совершенные ответчиками по распоряжению земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661 с нарушением требований земельного законодательства.

При этом, УФАС по РБ, в свою очередь, заявлены требования о признании ответчиков, нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, предъявленные УФАС по РБ требования имеют самостоятельный предмет, самостоятельные основания материальных требований и самостоятельную доказательственную базу.

Кроме того, рассмотрение данных дел в рамках отдельных производств не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку производство по делу № А07-27343/2021 приостановлено до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО «Флагман - Финанс», поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований

для отмены определений Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 03.10.2023 и о приостановлении производства по делу от 03.10.2023.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «УК «СтоунХедж» о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига Экспертов», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 с целью разрешения следующих вопросов:

1. Определить по состоянию на 06.04.2020, какие объекты недвижимости (с указанием кадастровых номеров) были размещены и введены в эксплуатацию в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661, какое назначение указанных объектов недвижимости.

Относятся ли установленные объекты к объектам капитального характера?

2. Соответствовала ли по состоянию на 06.04.2020 нормам отвода, Правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной, проектной иной технической документации площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661 площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации и использования установленных экспертом объектов недвижимости капитального характера?

Если не соответствовала, определить по состоянию на 06.04.2020г. площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости капитального характера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050233:661.

3. Соответствовала ли по состоянию на 06.04.2020 нормам отвода, Правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной, проектной иной технической документации площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661 площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050233:1371, с учетом функционального его назначения (использования), а также существующих градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки.

Если не соответствует, определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и облуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050233:1371.

4. Возможно ли разделение земельного участка с выделением земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050233:1371, с сохранением целевого назначения и разрешённого использования объекта в целях формирования земельного участка необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости?

5. Определить относятся ли по своим качественным характеристикам к объектам недвижимости капитального характера, отвечают ли признакам объекта недвижимости следующие объекты с кадастровым номерами: 02:55:050233:1024, 02:55:050233:1025, 02:55:050233:1026, 02:55:050233:1064, 02:55:050233:1371.

Определить в границах какого земельного участка размещены указанные объекты.

6. Относится ли гоночный трек по своим качественным характеристикам к объектам недвижимости капитального характера?

7. Являются ли по состоянию на 06.04.2020г. объекты с кадастровыми номерами 02:55:050233:1024, 02:55:050233:1025, 02:55:050233:1026, 02:55:050233:1064 в соответствии с проектной и разрешительной документацией вспомогательными по отношению к объекту недвижимости – двухэтажному нежилому зданию площадью 479,8 кв.м с кадастровым номером 02:55:050233:1371? Если да, то по каким основаниям и признакам?

8. Являются ли по состоянию на 06.04.2020 в соответствии с проектной и разрешительной документацией объекты с кадастровыми номерами 02:55:050233:1371, 02:55:050233:1024, 02:55:050233:1025, 02:55:050233:1026, 02:55:050233:1064 единым объектом (находятся ли в физической или технологической неразрывной связи между собой) или самостоятельными объектами (не связанными между собой физически или технологически)?

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Для надлежащего исполнения указаний суда кассационной инстанции с целью определения площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, определения, в какой части общество «Норт» имело право на выкуп земельного участка, какая часть участка является излишней, необходимы специальные познания.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным

законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ООО «УК «СтоунХедж» и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения

спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного

акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов).

При этом из материалов дела следует, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, обладают многолетним опытом экспертной деятельности.

Как уже было отмечено, ООО «Флагман - Финанс» не лишено возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что незаконный отказ в объединении дел повлек за собой непривлечение УФАС по РБ к участию в деле, и, соответственно лишил УФАС по РБ прав, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению,

поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемые определения государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, от 03.10.2023 о назначении экспертизы, от 03.10.2023 о приостановлении производства по делу № А07-7294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина