Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А72-7256/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-7256/2021
город Самара
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 (судья Котельников А.Г.) по делу № А72-7256/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Согласие" к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (далее – ООО "УК Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – ФМЖКХ УО, ответчик) о взыскании 1 194 697,02 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – АГСЖН УО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 926 567 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; 20 910 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Согласие» с 01.08.2018 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 9 по ул. ФИО2 г. Ульяновска.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД б/н от 29.02.2020 собственники помещений многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО2 г. Ульяновска приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета - ООО «УК Согласие», о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК».

ООО «УК Согласие» 19.03.2020 открыло специальный банковский счет № <***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» (в отношении взносов на капитальный ремонт по МКД № 9 по ул. ФИО2 г. Ульяновска).

ООО «УК Согласие» письмом от 12.03.2020 уведомило Фонд и Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта указанного МКД, а также уведомило Фонд о необходимости перечисления денежных средств, собранных с граждан в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, и о передаче документов, связанных с формированием фонда капитального ремонта у регионального оператора.

Письмом от 24.03.2020 истец уведомил ответчика об открытии специального банковского счета.

Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области указанное решение собственников МКД № 9 по ул. ФИО2 не оспорило.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта МКД № 9 по ул. ФИО2 г. Ульяновска на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 12.03.2021.

После вступления в силу данного решения ответчик обязан был в течение 5 дней перечислить на специальный банковский счет истца денежные средства капитального ремонта, поступившие от собственников помещений указанного МКД за период с 01.12.2014 по 17.03.2021.

Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, за указанный период начислено и собрано денежных средств на капитальный ремонт МКД № 9 по ул. ФИО2 г. Ульяновска в размере 1 153 193,07 руб.

Истец направлял ответчику претензию о перечислении на специальный банковский счет указанной денежной суммы. Поскольку данная претензия была не исполнена, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на специальный банковский счет истца денежную сумму в размере 99 621 руб. платежным поручением № 1975 от 30.06.2021.

Согласно представленному Фондом в материалы дела отчету о собранных денежных средствах по услуге «капитальный ремонт», с собственников МКД № 9 по ул. ФИО2 г. Ульяновска всего собрано денежных средств на сумму 1 026 188,35 руб.

Ответчик указал, что размер его задолженности перед истцом по взносам на капитальный ремонт указанного МКД составил 926 567,35 руб. (1 026 188,35 руб. – 99 621 руб.).

Истец не согласился с данной позицией ответчика, указывая, что задолженность по взносам на капитальный ремонт следует определять исходя из размера начисленных взносов на капитальный ремонт (то есть взносов, которые должны быть уплачены всеми собственниками помещений в МКД), а не из размера фактически собранных на капитальный ремонт денежных средств, как это делает ответчик. В связи с чем по данным истца размер такой задолженности за спорный период (за вычетом перечисленных денежных средств) составляет 1 194 607,02 руб. (1 294 228,02 руб. – 99 621 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Поскольку ответчик не перечислил истцу своевременно и в полном объеме денежные средства, собранные с собственников в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по МКД № 9 по ул. ФИО2 г. Ульяновска, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такая совокупность обстоятельств имеется.

При этом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере собранных, но не перечисленных денежных средств (взносов на капитальный ремонт МКД).

Довод истца о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера начисленных, а не собранных взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции отклонил как необоснованный.

Во-первых, на специальный банковский счет Фонда поступали только реально собранные от населения взносы на капитальный ремонт. Начисленные, но не собранные взносы, ответчику не поступали, в связи с чем на его стороне отсутствует такой обязательный элемент неосновательного обогащения как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Во-вторых, Фонд лишен в настоящее время возможности собрать с собственников помещений МКД задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку в силу положений закона указанные взносы должны поступать только на специальный банковский счет соответствующего МКД, а у ответчика в настоящее время такой специальный счет отсутствует.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт со всех собственников МКД № 9 по ул. ФИО2 г. Ульяновска, юридического значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет. Указанное обстоятельство может иметь значение лишь при рассмотрении спора о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных виновным поведением ответчика. Однако истец основание исковых требований (со взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков) не изменял. При этом предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от предмета доказывания по иску о взыскании убытков (в частности, подлежит обязательному установлению вина ответчика в причинении убытков истцу).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 169, 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 926 567 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; 20 910 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу № А72-7256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов