Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А05-5715/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5715/2022
г. Вологда
20 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2024 года по делу № А05-5715/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, раб. <...>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 03.11.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении его введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 01.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура) 28.08.2024 обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению апеллянта, процедура банкротства должника может использоваться Обществом и взаимосвязанными с ним кредиторами для легализации незаконно сбереженных ими доходов и уклонения от использования обязательств по возмещению вреда путем вывода имущества на аффилированных лиц и подконтрольные организации. Процессуальная заинтересованность Прокуратуры также обусловлена и тем, что к публичным полномочиям органов прокуратуры отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти,

а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является непосредственное затрагивание соответствующим судебным спором прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований или публичных интересов.

Проанализировав доводы Прокуратуры, сопоставив их с имеющимися в материалах дела документами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что дела о банкротстве по общему правилу к таким категориям дел отнесению не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» допускает возможность привлечения прокурора к делам о банкротстве лишь в отношении граждан и в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) (статья 14 Закона № 115-ФЗ).

Но даже в этом случае формой участия Прокуратуры в деле является не наделение её статусом полноценного участника дела, а привлечение её для дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу.

Заявитель ссылался на необходимость защиты публичных интересов в целях исключения злоупотреблений со стороны отдельных кредиторов, в том числе в связи с выводом имущества из конкурсной массы с использованием института банкротства как неосновательного обогащения, легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив названные доводы, установив отсутствие объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, правомерно резюмировал их недостаточность для удовлетворения заявления.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, лицом, участвующим в деле о банкротстве, выступающим в защиту публичных интересов, наделенным законными полномочиями противостоять возможным злоупотреблениям, связанным с распределением активов должника, является уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округа.

Достоверных доказательств того, что в данном деле затрагиваются жилищные права граждан, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое и согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Пункт 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что органы прокуратуры, в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора, вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Доказательств наличия каких-либо затруднений в реализации Прокуратурой возложенных на нее функций ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве, существо которых составляют споры, отнесенные к частям 1 и 5 статьи 52 АПК РФ, суд вправе привлечь прокурора для участия в указанном обособленном споре с правами участвующего в нём лица по ходатайству последнего либо по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2024 года по делу № А05-5715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова