Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А63-746/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-746/2021

25.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ИП главы КФХ ФИО2: ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-746/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, третьи лица, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» ООО «Международная страховая группа»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» (далее по тексту – должник, ООО Агрокомплекс «Прикумский») в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ИП главы КФХ ФИО2) на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда от 29.12.2023 требования заявителя удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Услуги привлеченного арбитражным управляющим специалиста, не превышают лимит предусмотренных расходов.

Определением суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Уполномоченный орган и ИП глава КФХ ФИО2 в представленных в материалы дела отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявители просили определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ИП глава КФХ ФИО2 озвучил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ФИО4 привлечен специалист ИП ФИО5, 31.03.2023 заключен договор № 01/03 об оказании юридических и бухгалтерских услуг (абонентский), по условиям которого ИП ФИО5 обязалась оказывать комплекс бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО Агрокомплекс «Прикумский». Ежемесячная абонентская плата по договору составила 40 000 руб.

В материалы дела представлены: акт № 1 об оказании юридических и бухгалтерских услуг (абонентский) от 02.05.2023, в котором отражено, что исполнитель оказал комплекс юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению деятельности заказчика в рамках абонентского обслуживания (за апрель 2023); аналогичные акты № 2 за май 2023, № 3 за июнь 2023, № 4 за июль 2023, № 5 за август 2023.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ИП – глава КФХ ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий ФИО4 необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ИП ФИО5

Ссылаясь на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, ИП – глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - постановление №91), исходил из того, что при реализации права на привлечение специалистов следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами необходимость, обоснованность, разумность и целесообразность привлечения лица для оказания услуг по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг № 01/03 от 31.03.2023 с ИП ФИО5

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, арбитражный управляющий указывает на то обстоятельство, что услуги привлеченного арбитражным управляющим специалиста, не превышают лимит предусмотренных расходов.

Вместе с тем, данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 привлекалась арбитражным управляющим для оказания управляющему услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению. Вместе с тем, данное привлечение не оправдано, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», является прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено ежемесячное вознаграждение, и выполнение которых не требует специальных познаний.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов, и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлено, что из указанных управляющим споров, которые рассматриваются судами, только один спор рассматривается в арбитражном суде города Москвы. При этом, как видно из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», участие судебном заседании принимала не ИП ФИО5, а иные лица. Остальные споры рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края, и конкурсный управляющий не лишен возможности участия в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания).

Тот факт, что, по мнению конкурсного управляющего, в настоящее время ему предстоит выполнить значительный объем работы, требующей, в том числе взаимодействие с иными государственными органами не может служить основанием для заключения 31.03.2023 договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг № 01/03 с ИП ФИО5

Указанные в договоре услуги не требуют специальных познаний, не требуют особой правовой помощи, поэтому могли и должны выполняться конкурсным управляющим лично.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ЕФРСБ, ФИО4 с 22.01.2021 является членом Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», за это время им осуществлено сопровождение свыше 45 процедур банкротства, в том числе 10 юридических лиц на территории различных субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о наличии опыта и стажа работы в сфере осуществления полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства различных уровней сложности.

Как указал суд первой инстанции, изъявив согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО4 должен осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае процедура банкротства ООО Агрокомплекс «Прикумский» не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих. Доказательства особой сложности процедуры конкурсного производства, исключительности и эффективности, проделанной привлеченными специалистами работы, наличие значительного объема работы, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего противоречат целям конкурсного производства, увеличивают кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов. Возложение расходов на оплату услуг необоснованно привлеченных специалистов на должника и его кредиторов противоречит принципу добросовестности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.01.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи С.И. Джамбулатов


Д.А. Белов